Дело №2-1287/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего Фоминой В.А.
при секретаре Копалкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Петровича к Чернецкому Виталию Бронеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбат», Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» о признании права собственности на элементы металлоконструкций ангаров,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров А.П. обратился в суд с иском к Чернецкому В.Б., ООО «Фирма Комбат» о признании права собственности на элементы металлоконструкций, расположенных по адресу город ... ... ..., указав следующее.
Дата обезличена согласно условиям договора о взаимопомощи Номер обезличен арендное предприятие «Нефтехимонтаж» выделило безвозмездно земельный участок для ТОО «Гарант», которое по договору о взаимопомощи Номер обезличен от Дата обезличена обязалось по его заказу произвести работы по строительству 4 металлических ангаров на данном земельном участке. Дата обезличена согласно приемо-сдаточному акту ТОО «Гарант» сдало ему строительство четырех ангаров площадью 710 кв.м., 597 кв.м., 429 кв.м., 191 кв.м. Дата обезличена согласно условиям договора о взаимопомощи он передал во временное пользование безвозмездно сроком на 10 лет 4 ангара ООО «Фирма Комбат». Дата обезличена в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности и окончанием срока действия договора о взаимопомощи ООО «Фирма Комбат» по передаточному акту передало ему 4 металлических ангара.. подтверждением проведения строительства указанных ангаров в период 1992-1995г.г. являются материалы топографической съемки, акт расследования несчастного случая от Дата обезличена, подписанный Чернецким В.Б., непосредственно принимавшим участие в строительстве ангаров, показаниями свидетелей Хвостого, Баклева. При рассмотрении в арбитражном суде дела по иску Чернецкого В.Б. установлено, что 4 ангара не входят в состав имущества ООО «Фирма Комбат», что подтверждается решением арбитражного суда по делу Номер обезличенА72-7818/07-24/396 и постановлением одиннадцатого арбитражного суда ... от Дата обезличена. ООО «Фирма Комбат» приступило к деятельности в 1996 году, то есть намного позже окончания строительства спорных объектов. По результатам экспертизы, проведенной торгово-промышленной палатой ... Дата обезличена года, 4 металлических ангара, расположенных по адресу: 18 ...,6, состоят из металлических конструкций силового каркаса, ограждающих конструкций и материалов, конструкции являются разборными и могут быть демонтированы. Считает, что спорные объекты, а именно 4 металлических ангара, не могут входить в состав имущества и не являются собственностью ООО «Фирма Комбат».
В исковом заявлении просит признать за ним право собственности на элементы металлоконструкций, расположенных по адресу: г.... Инженерный, 6, из которых состоят: ангар Номер обезличен площадью 710 кв.м., ангар Номер обезличен - 597 кв.м., ангар Номер обезличен - 429 кв.м., ангар Номер обезличен - 191 кв.м.
Определением суда от Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг».
В судебном заседании истец Захаров А.П. исковые требования поддержал и уточнил, просил признать за ним право собственности на элементы металлоконструкций ангаров Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен; Номер обезличен, расположенных по адресу: г. ... ... указанные в уточнениях к иску. Истец пояснил, что спорные элементы металлоконструкций не могут принадлежать ООО «Фирма Комбат», так как ангары были построены ТОО «Гарант» на земельном участке предприятия «Нефтехиммонтаж» в 1992-1995 годах. Ангары были переданы ему, как заказчику, в 1997 году, затем переданы им во временное пользование ООО «Фирма Комбат» на 10 лет. В 2007 году ангары были возвращены ему. Договор аренды земли был заключен между мэрией и ООО «Фирма Комбат» в 1998 году, Дата обезличена между ООО «Фирма Комбат» и ООО «Строительная фирма Комбат» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды. Просит признать право собственности на металлоконструкции ангаров, так как они строились на деньги истца, свое право он основывает на договоре о взаимопомощи и акте передачи ангаров, состоящих из элементов металлоконструкций. В УФРС по Ульяновской области право собственности он не регистрировал, так как считает, что это движимое имущество и регистрации не требует, о чем есть заключение эксперта. Спорные ангары никогда не состояли на балансе ООО «Фирма Комбат». Решениями арбитражного суда по иску Чернецкого В.Б. установлено, что ангары не являются собственностью ООО «Фирма Комбат», данное общество не имеет правоустанавливающих документов на ангары. Ангары были во временном пользовании ООО «Фирма Комбат» согласно договора, их реконструкция не производилась, производился только мелкий ремонт внутри ангаров, изменение освещения, передвигались перегородки. После окончания срока действия договора, данные ангары были переданы истцу.
Представитель истца Саховская О.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «Фирма Комбат» - временный управляющий ООО «Фирма Комбат» Вавилин В.А., утвержденный определением арбитражного суда Ульяновской области от Дата обезличена, в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснял, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма Комбат» не завершен, в связи с отсутствием необходимой документации, не соответствием баланса, представленного бухгалтерией ООО «Фирма Комбат», балансу, представленному налоговой инспекцией. Он не может утверждать, что спорное имущество не является конкурсной массой должника ООО «Фирма Комбат». Согласно решению арбитражного суда ООО «Фирма Комбат» обязано возвратить лизинговой компании металлические конструкции к ангарам в количестве 3 штук, но четкого понимания, о тех ли ангарах идет речь, нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как это нарушает законные интересы ООО «Фирма Комбат».
Ответчик Чернецкий В.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях на иск указал, что исковые требования являются незаконными. В ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов арбитражного суда Ульяновской области, по которому Дата обезличена судебный пристав-исполнитель Алеева О.Л. составила акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Фирма «Комбат», а именно на ангары, находящиеся на территории должника. В 1998 году ООО «Фирма «Комбат» был передан в аренду земельный участок площадью 9098,56кв.м по ... под производственную базу. В 1998 году в качестве объекта основных средств ООО «Фирма «Комбат» приняла к учету стоимость металлоконструкций, которые были использованы должником для строительства производственных помещений ангарного типа хозяйственным способом. В 2006 году ООО «Фирма «Комбат» у ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» по договору финансового лизинга приобрела еще металлоконструкции для этих ангаров. В целях подготовки документов для оформления и регистрации права на объекты недвижимости, ООО «Фирма «Комбат» заключила договор на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации, изготовлена горизонтальная съемка, на которую нанесены все объекты недвижимости, в том числе производственные помещения ангарного типа. Эти помещения имеют железобетонный фундамент, торцевые кирпичные стены, систему центрального отопления, водопровод, канализацию, асфальтированные подъездные пути. В ходе ареста имущества истец никаких документов о том, что арестованное имущество или часть его принадлежит ему лично, судебному приставу-исполнителю не представил. Решением Заволжского районного суда от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований Захарова А.П. об исключении из акта описи и освобождении от ареста четырех ангаров, расположенных по адресу г.... ...) было отказано, при этом в суде затрагивался вопрос о признании права собственности истца на данные ангары. Считает, что истец не представил никаких доказательств принадлежности ему элементов металлоконструкций ангаров. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Чернецкого В.Б. - Битунов В.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дел имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, обосновав свою позицию доводами, изложенными в возражениях ответчика на данные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» Ермошин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Между ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» и ООО «Фирма «Комбат» был заключен договор финансового лизинга Номер обезличенОД-2 от Дата обезличенаг., по условиям которого ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» обязалось передать ООО «Фирма «Комбат» в лизинг металлоконструкции (ангары) в количестве трех штук. Оборудование было передано ООО «Фирме «Комбат» Дата обезличена года, что подтверждается актом приемки имущества, подписанным сторонами. В соответствии с п. 1.2. договора лизинга, оборудование, переданное в лизинг, должно эксплуатироваться по адресу: ..., ... (в настоящее время ... ..., ...). Смена местонахождения оборудования без письменного согласия ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» не допускается.
Впоследствии, в связи с неисполнением ООО «Фирма «Комбат» условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей и истечением срока действия данного договора, ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Фирма «Комбат» об обязании возвратить имущество, а именно: металлоконструкции (ангары) в количестве трех штук. В судебном заседании по делу Номер обезличенА72-1982/2009 ответчик отрицал как факт наличия у него указанного оборудования, так и сам факт передачи его ООО «Фирма «Комбат». Однако, в ходе судебного заседания данная позиция ответчика не нашла своего подтверждения: факт приобретения ангаров ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» и их передача ООО «Фирма «Комбат» был установлен судом. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от «24» июня 2009 года требование ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» об обязании ООО «Фирма «Комбат» возвратить предмет лизинга, было удовлетворено. Данное решение впоследствии ответчиком не оспаривалось.
Ответчик решение суда не исполнил в добровольном порядке, требование о возврате имущества не было исполнено и в ходе исполнительного производства Номер обезличен. Руководитель ООО «Фирма «Комбат» Захаров А.П. продолжал мотивировать уклонение от исполнения решения суда отсутствием в распоряжении общества указанного имущества.
Данная позиция ООО «Фирма «Комбат» противоречит выводам Арбитражного суда по делу Номер обезличенА72-1982/2009. В ходе судебного заседания по делу Номер обезличенА72-7818/07-24/396 было установлено, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: ..., ..., располагаются четыре ангара - цех металлоизделий, авто-ангар СТО, помещение стоянки автомобилей, склад ТМЦ. В ходе исследования материалов дела судом было установлено, что указанное имущество не является собственностью ООО «Фирма «Комбат»; представители общества пояснили, что часть ангаров эксплуатируется на основании договора лизинга Номер обезличенОД-2 от Дата обезличенаг., предметом которого, собственно, и являются металлоконструкции (ангары) в количестве трех штук. Тем самым, ООО «Фирма «Комбат» самолично подтвердило как факт получения ангаров от ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», так и факт эксплуатации их в своей хозяйственной деятельности. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен не исполнено до сих пор; в отношении руководителя ООО «Фирма «Комбат» возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ст. 315 Уголовного кодекса РФ за злостное неисполнение решения суда.
Вместе с тем, из представленных Захаровым А.П. доказательств не следует, что ему принадлежат на праве собственности элементы металлоконструкций, составляющие ангары, находящиеся на производственной базе ООО «Фирма «Комбат». Ни из договора о взаимопомощи Номер обезличен от Дата обезличенаг., ни из приемо-сдаточного акта от Дата обезличенаг. не следует, что находящиеся на территории производственной базы ООО «Фирма «Комбат» ангары состоят именно из тех элементов, которые Захаров А.П. перечисляет в своем исковом заявление. Проведение Торгово-промышленной палатой г.Ульяновска технической экспертизы ангаров, расположенных по адресу: ..., ..., ..., не может служить надлежащим доказательством. В ходе данной экспертизы был проведен лишь осмотр ангаров, находящихся по указанному адресу в настоящее время. Вопрос о тождественности представленных к осмотру ангаров ангарам, указанным в договоре Номер обезличен от Дата обезличенаг. и приемо-сдаточном акте от Дата обезличенаг., в ходе экспертизы не освещался, также как и вопрос о тождественности данных ангаров ангарам, переданным по договору лизинга Номер обезличен. Выводы экспертизы о том, что элементы металлоконструкций ангаров могут быть демонтированы без ухудшения их эксплуатационных свойств, не затрагивают вопроса допустимости подобного демонтажа без ухудшения эксплуатационных свойств самих объектов - ангаров как имущественного комплекса. В ходе судебных заседаний по делу Номер обезличен, а также Номер обезличен свидетели неоднократно заявляли, что указанные ангары эксплуатируются как единый неделимый имущественный комплекс и демонтаж какой-либо из его составляющих повлечет существенные нарушения в их функциональности.
Факт принадлежности Захарову А.П. ангаров, расположенных по вышеуказанному адресу, на праве собственности ранее уже рассматривался в судебном заседании Заволжского районного суда. В ходе судебного заседания по делу Номер обезличен Захаров А.П. заявлял требование об освобождении данных ангаров из-под ареста, наложенного в ходе исполнительного производства, ссылаясь на факт принадлежности их ему на праве собственности. В ходе судебного заседания, помимо установления принадлежности ангаров истцу на праве собственности, также давалась оценка принадлежности спорных объектов к категории движимого или недвижимого имущества. В судебном заседания было установлено, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, а требования Захарова А.П. не нашли должного подтверждения, вследствие чего решением Заволжского районного суда от Дата обезличенаг. Захарову А.П. в данном иске было отказано. Определением кассационной инстанции Ульяновского областного суда от Дата обезличенаг. данное решение оставлено без изменений. В последствии, в рамках гражданского дела Номер обезличен Захаров А.П. не отрицал того факта, что ангары, расположенные по адресу: ..., ..., ..., и ангары, бывшие предметом судебного разбирательства по делу Номер обезличен, являются тождественными и свои права на иные ангары он не заявляет. В настоящее время отсутствуют какие-либо основания для признания за Захаровым А.П. права собственности на элементы металлоконструкций ангаров, расположенных по адресу: ..., ..., ....
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алеева О.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года при наложении ареста на имущество ООО «Фирма «Комбат» она подвергла аресту ангары площадью 870 кв.м., 609 кв.м., 450 кв.м., 240 кв.м, расположенные по адресу город ... ... В ходе исполнительских действий по аресту имущества она не измеряла площадь ангаров, в акте ареста указала площадь строений, исходя из размеров, указанных в заключении эксперта Номер обезличенэ от Дата обезличена, площадь застройки определялась экспертом по наружному обмеру. Иных строений ангарного типа на данном участке не имеется.
Представитель третьего лица УФРС по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.
Суд полагает возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чернецкого В.Б., представителя ответчика ООО «Фирма «Комбат», судебного пристава-исполнителя Алеевой О.Л., представителя УФРС по Ульяновской области.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218, статьей 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, по договору о взаимопомощи Номер обезличен от Дата обезличена арендное предприятие «Нефтехиммонтаж» безвозмездно предоставило на своей территории земельный участок размером 50х100м ТОО фирма «Гарант» под строительство производственных помещений.
Согласно свидетельству Номер обезличен от Дата обезличена земельный участок площадью 64 га по проезду Инженерному, 22а был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Ульяновскому монтажному управлению арендного предприятия «Трест Нефтехиммонтаж» для размещения производства на основании постановления мэра города Ульяновска Номер обезличен от Дата обезличена л.д.66).
По договору о взаимопомощи Номер обезличен от Дата обезличена года Захаров А.П. обязался ежемесячно вносить в кассу ТОО фирма «Гарант» не менее 50 000 рублей в течение трех лет за строительство 4 металлических ангаров, а ТОО фирма «Гарант» производить строительно-монтажные работы по строительству металлических ангаров на арендованном земельном участке арендного предприятия «Нефтехиммонтаж».
Дата обезличена года между истцом и ТОО фирма «Гарант» подписан приемо-сдаточный акт, по которому ТОО фирма «Гарант» сдала, а Захаров А.П. принял 4 построенных ангара площадью 710кв.м, 597кв.м, 429кв.м и 191кв.м.
По договору о взаимопомощи от Дата обезличена года вышеуказанные ангары были переданы Захаровым А.П. во временное пользование сроком на 10 лет ООО «Фирма «Комбат».
Из буквального толкования вышеуказанных договоров, акта приема-сдачи, свидетельства на право пользования земельным участком следует, что земельный участок, предоставленный ТОО фирме «Гарант» под строительство производственных помещений, принадлежал УМУ арендному предприятию «Трест Нефтехиммонтаж», находился по адресу: ..., ...,...(ныне ... ...,... заказчиком строительства Являлся Захаров А.П.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчиками Чернецким В.Б. и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о принадлежности им элементов металлических конструкций ангаров, расположенных по адресу: г. ... ... (ранее ...).
Также не представлено суду доказательств о принадлежности спорного имущества иным лицам, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» о тождественности спорных ангаров ангарам, переданным ООО «Фирма «Комбат» по договору лизинга, являются несостоятельными.
Как следует из договора финансового лизинга Номер обезличенОД-2 от Дата обезличенаг., ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» обязалось передать ООО «Фирма «Комбат» в лизинг металлоконструкции (ангары) в количестве трех штук площадью 300кв.м, 225кв.м и 150кв.м.
Дата обезличена года сторонами подписан акт приемки имущества по указанному договору.
Из материалов дела следует, что спорные ангары имеют иные размеры, чем металлоконструкции по договору лизинга, а именно: ангар Номер обезличен(автоангар) площадью 710кв.м, ангар Номер обезличен(металлоцех) площадью 597кв.м, ангар Номер обезличен(СТО) площадью 429кв.м и ангар Номер обезличен(склад) площадью 191кв.м.
Данные размеры зафиксированы в акте экспертизы Номер обезличен, проведенной Дата обезличена года Ульяновской торгово-промышленной палатой.
Ссылка представителя ответчика ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» на то, что ангары, находящиеся по адресу город ... ..., имеют иные размеры( соответственно 870кв.м, 609кв.м, 450кв.м и 187кв.м), зафиксированные в аудиторской товароведческой экспертизе, проведенной на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области, не влияет на оценку объектов, переданных по договору лизинга. Размеры находящихся по указанному адресу металлоконструкций ангаров значительно превышают размеры металлоконструкций, подлежащих передаче по договору лизинга.
Кроме того, суд учитывает, что Ульяновской торгово-промышленной палатой проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой спорное имущество исследовалось как строительные объекты с описанием составных элементов, их размеров и структуры, а при проведении аудиторской товароведческой экспертизы определена восстановительная стоимость данных объектов на момент проведения оценки.
Доводы истца о том, что ангары, на элементы металлоконструкций которых он претендует, являются движимым имуществом, не подлежащим регистрации, суд считает аргументированными.
Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Таким образом, имущество, обладающее в силу ст.130 ГК РФ таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Согласно договору аренды земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенному мэрией г.Ульяновска с ООО «Фирма «Комбат», арендатору передан в аренду земельный участок по адресу г.... площадью 9098,56кв.м с обременением 834,33кв.м охранной зоной инженерных коммуникаций с изъятием 4048,0кв.м от Ульяновского МУ предприятия «Трест «Нефтехиммонтаж» под производственную базу сроком на 5 лет.
Согласно сообщению УФРС по Ульяновской области от Дата обезличена Номер обезличен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на нежилые помещения ангары по адресу: город ... ... (...) отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела данные о спорных объектах указывают, что ангары представляют собой арочные сооружения со стенами в виде металлического профиля на железобетонном ленточном фундаменте, несущими конструкциями ангаров являются решетчатые арки.
Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты, ангары Номер обезличен, Номер обезличен, расположенные по адресу город ... ..., относятся к быстровозводимым ангарным зданиям арочного типа со сборно-разборным каркасом, который представляет собой шарнирно закрепленные на фундаменте плоские арки. Все узлы силового каркаса и крепления к конструкциям фундаментов выполнены в виде болтовых соединений. В продольном направлении каркасы ангаров скреплены деревянными прогонами, которые крепятся к аркам самонарезающими болтами. Ограждающие конструкции ангаров крепятся к прогонам саморезами. В ангарах установлены распашные ворота из двух полотен навешенных шарнирно на металлический каркас ворот, который в свою очередь закреплен в торцевых ограждающих конструкциях. После удаления крепления каркаса к стенам, ворота могут быть демонтированы в пригодном для дальнейшего использования виде.
Металлические конструкции силового каркаса, ограждающие конструкции и материалы, конструкции ворот ангаров Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, расположенные по адресу город ... ..., являются разборными и могут быть демонтированы, при условии соблюдения технологии демонтажа и требований безопасного производства работ. После демонтажа конструкции и материалы останутся в пригодном для дальнейшего использования состоянии, без ухудшения эксплуатационных свойств.
Доказательства, подтверждающие создание спорных ангаров как объектов недвижимости, а именно документы о предоставлении земельного участка под строительство объектов недвижимости, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество - ангары площадью 710кв.м, 597кв.м, 429кв.м и 191кв.м, не относится к объектам недвижимости и может быть демонтировано без ухудшения эксплуатационных свойств и без нанесения ущерба иным элементам конструкций.
Доводы представителей ответчиков о преюдициальном значении решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от Дата обезличена по иску Захарова А.П. к ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», Чернецкому В.Б., ООО «Фирма Комбат», УФССП по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от Дата обезличена по иску Захарова А.П. к ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», Чернецкому В.Б., ООО «Фирма Комбат», УФССП по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу Дата обезличена, Захарову А.П. отказано в иске об освобождении ангаров от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Алеевой О.Л. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена во исполнение решений судов о взыскании долга с ООО «Фирма «Комбат».
Однако данное решение содержит вывод о том, что судебным приставом-исполнителем подвергнуты аресту не те ангары, строительство которых было закончено по документам, представленным Захаровым А.П., в связи с чем суд пришел к выводу, что арест указанных ангаров никак не затрагивает права и законные интересы истца.
При таких выводах решение Заволжского районного суда от Дата обезличена года не может иметь преюдициального значения в отношении факта принадлежности элементов металлических конструкций ангаров, на которые претендует истец.
Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Алеевой О.Л. следует, что при наложении ареста на имущество ООО «Фирма «Комбат» она подвергла аресту ангары площадью 870 кв.м., 609 кв.м., 450 кв.м., 240 кв.м, расположенные по адресу город ... .... В ходе исполнительских действий по аресту имущества она площадь ангаров не измеряла, в акте ареста и иных документах по исполнительному производству указывала площадь ангаров, исходя из размеров, указанных в заключении эксперта Номер обезличенэ от Дата обезличена, площадь застройки определялась экспертом по наружному обмеру. Иных строений ангарного типа на данном участке не имеется. Ангаров площадью 300кв.м, 225кв.м и 150кв.м на данном объекте она не обнаружила.
Из материалов исполнительного производства Номер обезличен о взыскании с должника ООО «Фирма «Комбат» в пользу взыскателя Чернецкого В.Б. долга в сумме 1307192,92руб. следует, что Дата обезличена года данное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, взыскателем по которым является ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», в сводное исполнительное производство.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска наложен арест на имущество ООО «Фирма «Комбат» - ангары площадью 609кв.м, 450кв.м, 870кв.м и 240кв.м, находящиеся по адресу г....
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Фирма «Комбат» о возврате ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» металлических конструкций(ангаров) в количестве 3 штук. Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска установлено, что на момент совершения исполнительных действий металлических конструкций(ангаров) площадью 300кв.м, 225кв.м и 150кв.м на территории, арендуемой ООО «Фирма «Комбат» не выявлено, имеются ангары по своим параметрам не совпадающие с требуемыми ангарами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от Дата обезличена года в отношении ООО «Фирма «Комбат» введена процедура наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу город ... ... имеется четыре арочных ангара площадью 710кв.м, 597кв.м, 429кв.м и 191кв.м, других строений подобного типа на данном участке нет. Данный факт установлен материалами дела, показаниями сторон, сведениями из землеустроительного дела, данными топографической съемки 1996 года, показаниями свидетелей Моисеева А.В., Бакеевой Т.Н., Хвостова М.К., Бутенко Л.И., пояснившими, что по адресу г.... ..., имеются 4 арочных ангара, которые построены в период до 1996 года, других ангаров на данной территории нет, причем указанные ангары в период с 1996 года и до настоящего времени не перестраивались, находятся в том же виде, как при окончании строительства, их площадь не менялась, в ангарах производился лишь мелкий ремонт. В период с 2005 года до настоящего времени ангары арочного типа в ООО «Фирма «Комбат» не поставлялись.
Актом осмотра имущества от Дата обезличена года, подписанным представителями ООО «Фирма «Комбат» и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», установлено, что на момент осмотра с целью проверки состояния предмета лизинга по адресу ..., ... не обнаружены металлические конструкции ангаров площадью 300кв.м, 225кв.м и 150кв.м. При этом суд не принимает во внимание указание в данном акте осмотра имущества от Дата обезличена года на размеры обнаруженных по указанному адресу 4 ангаров, поскольку в акте не указано кем, какими приборами и по каким параметрам определялись размеры ангаров.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности спорного имущества ответчикам - Чернецкому В.Б., ООО «Фирма «Комбат» и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг».
При этом суд учитывает факты, установленные решениями Арбитражного суда Ульяновской области от Дата обезличена года и от Дата обезличена года.
Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от Дата обезличена года по делу по иску Чернецкого В.Б. к ООО «Фирма «Комбат» о взыскании стоимости доли участника общества следует, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов из состава имущества ООО «Фирма «Комбат» исключены цех металлоизделий (ангар), автоангар(СТО), помещение стоянки автомобилей, склад ТМЦ(ангар), склад стройматериалов, склад ГСМ, здание КПП.
Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от Дата обезличена года по делу по иску ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» к ООО «Фирма «Комбат» о взыскании денежной суммы и возврате имущества удовлетворены исковые требования, суд обязал ООО «Фирма «Комбат» возвратить ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» предмет лизинга, а именно: металлические конструкции(ангры) в количестве 3 штук площадью 300кв.м, 225кв.м, 150кв.м, переданные по договору финансового лизинга Номер обезличенОД-2 от Дата обезличена года.
Таким образом, факт принадлежности элементов металлоконструкций ангаров площадью 870 кв.м., 609 кв.м., 450 кв.м., 240 кв.м, расположенных по адресу город ... ..., ответчикам Чернецкому В.Б., ООО «Фирма Комбат», ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», а также иным лицам, в ходе судебного разбирательства не установлен. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в приложенных к исковому заявлению и приобщенных истцом документах относительно предмета спора, при рассмотрении данного дела суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования Захарова А.П. подлежащими удовлетворению.
Из акта экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, составленного экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты, следует, что
- ангар Номер обезличен имеет площадь пола 710кв.м. Основными несущими конструкциями являются 18 решетчатых арок из угловой стали состоящие каждая из 4 сегментов и скрепленные между собой болтовыми соединениями. Арки установлены на анкерные болты, закрепленные в конструкции фундамента. В торцах ангара установлены двое металлических, утепленных распашных ворот размерами 4,15м х 4,05м, и 3,34м х 3,56м. Наружные ограждающие конструкции выполнены по типу панелей «сэндвич». Наружный слой площадью 1440кв.м из оцинкованного профилированного листа, с внутренней стороны комбинированное из металлического профилированного листа площадью 1242кв.м и слоистого пластика площадью 170кв.м. Внутренняя и наружная облицовка крепится саморезами к прогонам из деревянного бруса 50 х 100(объем бруса составляет 10,5куб.м). Утепляющий слой толщиной 100мм из минераловатного плитного утеплителя общим объемом 138,1куб.м.
-ангар Номер обезличен имеет площадь пола 597кв.м. Основными несущими конструкциями являются 15 решетчатых арок из угловой стали состоящие каждая из 4 сегментов и скрепленные между собой болтовыми соединениями. Арки установлены на анкерные болты, закрепленные в конструкции фундамента. В торцах ангара установлены двое металлических, утепленных распашных ворот размерами 4,14м х 4,07м, и 2,3м х 2,5м. Наружные ограждающие конструкции выполнены по типу панелей «сэндвич». Наружный слой площадью 1132кв.м из оцинкованного профилированного листа, с внутренней стороны из металлического профилированного листа площадью 1116кв.м. Внутренняя и наружная облицовка крепится саморезами к прогонам из деревянного бруса 50 х 100(объем бруса составляет 8,9куб.м). Утепляющий слой толщиной 100мм из минераловатного плитного утеплителя общим объемом 108куб.м.
-ангар Номер обезличен имеет площадь пола 429кв.м. Основными несущими конструкциями являются 11 решетчатых арок из угловой стали состоящие каждая из 4 сегментов и скрепленные между собой болтовыми соединениями. Арки установлены на анкерные болты, закрепленные в конструкции фундамента. В торцах ангара установлены двое металлических, утепленных распашных ворот размерами 4,15м х 4,05м и 3,34 х 3,56м. Наружные ограждающие конструкции выполнены по типу панелей «сэндвич». Наружный слой площадью 800,4кв.м из оцинкованного профилированного листа, с внутренней стороны из металлического профилированного листа площадью 782,2кв.м. Внутренняя и наружная облицовка крепится саморезами к прогонам из деревянного бруса 50 х 100(объем бруса составляет 6,5куб.м). Утепляющий слой толщиной 100мм из минераловатного плитного утеплителя общим объемом 108куб.м.
-ангар Номер обезличен не утепленный, не отапливаемый имеет площадь пола 191кв.м. Основными несущими конструкциями являются 7 решетчатых арок из угловой стали состоящие каждая из 2 полуарок и скрепленные между собой шарнирно-болтовыми соединениями. Арки установлены на анкерные болты, закрепленные в конструкции фундамента. В торцах ангара установлены двое металлических, утепленных распашных ворот размерами 4,18м х 4,0м и 2,45 х 2,45м. Наружные ограждающие конструкции выполнены из оцинкованного профлиста площадью 475,2кв.м, прикрепленного снаружи саморезами к прогонам из деревянного бруса 50 х 100(объем бруса составляет 3,6куб.м).
Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на элементы металлоконструкций ангаров в объеме и количестве, указанные в заключении экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлены доказательства принадлежности им либо иным лицам элементов металлических конструкций спорных ангаров, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанные в уточнениях к иску и заключении экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена элементы металлоконструкций ангаров Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, расположенных по адресу: г.... ....
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова Александра Петровича удовлетворить.
Признать за Захаровым Александром Петровичем право собственности на элементы металлоконструкций ангаров, расположенных по адресу город ... ..., а именно:
по ангару Номер обезличен площадью 710кв.м - верхнее покрытие из оцинкованного профлиста в количестве 1440кв.м, минераловатный плитный утеплитель толщиной 100мм в количестве 138,1куб.м, брус деревянный 50х100мм в количестве 10,5куб.м, нижнее покрытие из металлического профилированного листа площадью 1242кв.м и слоистого пластика площадью 170кв.м, решетчатые арки из угловой стали в количестве 18 штук, металлические утепленные распашные ворота размером 4,15м х 4,05м, металлические утепленные распашные ворота размером 3,34м х 3,56м;
по ангару Номер обезличен площадью 597кв.м - верхнее покрытие из оцинкованного профлиста в количестве 1132кв.м, минераловатный плитный утеплитель толщиной 100мм в количестве 108куб.м, брус деревянный 50х100мм в количестве 8,9куб.м, нижнее покрытие из металлического профилированного листа площадью 1116кв.м, решетчатые арки из угловой стали в количестве 15 штук, металлические утепленные распашные ворота размером 4,14м х 4,07м, металлические утепленные распашные ворота размером 2,3 х 2,5м;
по ангару Номер обезличен площадью 429кв.м - верхнее покрытие из оцинкованного профлиста в количестве 800,4кв.м, минераловатный плитный утеплитель толщиной 100мм в количестве 73,5куб.м, брус деревянный 50х100мм в количестве 6,5куб.м, нижнее покрытие из металлического профилированного листа площадью 782,2кв.м, решетчатые арки из угловой стали в количестве 11 штук, металлические утепленные распашные ворота размером 4,15м х 4,05м, металлические утепленные распашные ворота размером 3,34 х 3,56м;
по ангару Номер обезличен площадью 191кв.м - верхнее покрытие из оцинкованного профлиста в количестве 475,2кв.м, брус деревянный 50х100мм в количестве 3,6куб.м, решетчатые арки из угловой стали в количестве 7 штук, металлические утепленные распашные ворота размером 4,18м х 4,0м, металлические утепленные распашные ворота размером 2,45 х 2,45м.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.А. Фомина