Дело №2- 1919\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
При секретаре Агафоновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаевой Таисии Александровны и Ермолаева Павла Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию « 31 Арсенал» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Ермолаевы Т.А. и П.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию « 31 Арсенал» (ФГУП « 31 Арсенал») о возмещении ущерба, указывая следующее.
Дата обезличена года около 15 часов на территории войсковой части Номер обезличен вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, произошло возгорание пороха и мощный взрыв. В результате данного взрыва был причинен ущерб их имуществу, а именно: полностью разрушена пластиковая балконная рама, испорчена обшивка евровагонкой на лоджии, деформирована вторая входная дверь в квартиру. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 55 000 рублей. Эту сумму истицы и просят взыскать в их пользу.
В судебном заседании истица Ермолаева Т.А. и истец Ермолаев П.В. поддержали и уточнили свои исковые требования. Они просят взыскать в их пользу 43 053 рубля с учетом заключения строительно- технической экспертизы в равных долях и возврат госпошлины в пользу Ермолаевой Т.А.
Представитель ответчика Молгачев А.С. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Третье лицо Стручковская Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Она пояснила, что ее несовершеннолетний сын Евгений является собственником 1\3 доли квартиры по .... Однако он в квартире не проживает, а проживает вместе с ней. В связи с тем, что расходы по ремонту будут нести ее родители ( истцы по делу), то она согласна, чтобы сумма в возмещении вреда была взыскана в их пользу.
Представитель ОАО « ДК Заволжского района» в судебное заседание не явился, хотя извещены надлежащим образом.
Заслушав истцов, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года около 15 часов на технической территории войсковой части Номер обезличен, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на 2 эстакаде мастерской Номер обезличен цеха Номер обезличен боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания Номер обезличен цеха Номер обезличен войсковой части Номер обезличен, здания артиллерийских цехов Номер обезличен и Номер обезличен, а также других зданий и сооружений названной части.
По данному факту возбуждено уголовное дело. Истица Ермолаева Т.А. признана потерпевшей, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшей от Дата обезличена года в связи с причинением ей имущественного ущерба.
Из копии дефектного акта, составленного ОАО « ДК Заволжского района» видно, что в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в результате чрезвычайной ситуации - взрыва боеприпасов на ФГУП « 31 Арсенал» Дата обезличена года, была повреждена пластиковая рама, а также имеется трещина на стене в зале над входом.
Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость ремонтно - восстановительных работ, в результате взрыва на складах 31 Арсенала Дата обезличена года. в квартире по адресу Ульяновск, ... составляет на день проведения экспертизы 43 053 рубля.
Оснований не доверять заключению экспертизы о стоимости ремонта у суда не имеется.
Истцы и несовершеннолетний Стручковский Евгений являются собственниками квартиры по 1\3 доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Следовательно, они имеют право на возмещение причиненного ущерба.
Законный представитель Стручковского Е.В. не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истцов.
Как видно из Устава ФГУП « 31 Арсенал» Министерства обороны РФ, ответчик осуществляет, в том числе и деятельность по утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, а также реализацию продуктов утилизации.
Таким образом, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью, а, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб без вины.
В связи с этим, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, и в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба по 21 526 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1491 рубль 59 копеек. Данные расходы подтверждены квитанцией.
В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положения части первой ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку оплата стоимости экспертизы истцом не произведена, то ООО « ФИО13» просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей.
С учетом того, что решение суда в части возмещения материального ущерба, для определения которого судом была назначена экспертиза, состоялось в пользу истцов, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ермолаевой Таисии Александровны и Ермолаева Павла Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию « 31 Арсенал» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» в пользу Ермолаевой Таисии Александровны и Ермолаева Павла Викторовича в возмещении материального ущерба по 21 526 рублей 50 копеек каждому.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» в пользу Ермолаевой Таисии Александровны возврат госпошлины в размере 1491 рубль 59 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия « 31 Арсенал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ФИО14» 10 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова