Дело № 2-1954\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
При секретаре Агафоновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрипко Станислава Федоровича к Закрытому акционерному обществу « Опытно- конструкторское бюро « Агрегат» о взыскании недополученной заработной платы и возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ
Скрипко С.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Опытно- конструкторское бюро « Агрегат» (далее ЗАО ОКБ « Агрегат») о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, указывая следующее.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал в ЗАО ОКБ « Агрегат» в качестве заместителя директора по снабжению.
После увольнения ему не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 98 700 рублей.
Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Дата обезличена года он взял банковский кредит на сумму 973 000 рублей, и обязан выплачивать ежемесячно по 11 457 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающая жена, которая находится в декретном отпуске. В связи с невыплатой заработной платы он оказался в трудном материальном положении. Все это отразилось на его душевном и моральном состоянии. В возмещении морального вреда просит взыскать 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Солонин П.Д. исковые требования не признал. Он пояснил, что Скрипко С.Ф. по месту работы была предоставлена ссуда в размере 100 000 рублей, которую он не выплатил. При увольнении данная сумма с него была удержана. Долг перед истцом по заработной плате составляет 764 рубля 90 копеек. Однако в Дата обезличена года ему начислена заработная плата в сумме 51 772 рубля. Которая состоит из собственно его заработной платы в сумме 29 128 рублей и оплаты труда рабочих по договору подряда, которую он обязан был им выплатить в сумме 22 644 рубля. Эту сумму он должен вернуть в кассу предприятия. Таким образом, за истцом имеется долг в сумме 21879 рублей.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Скрипко С.Ф. работал в ЗАО ОКБ «Агрегат» в должности заместителя директора по снабжению с Дата обезличена года и был уволен Дата обезличена года, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией трудового договора, копиями приказов о приеме и увольнении.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как видно из расчетной ведомости по состоянию на день увольнения (на Дата обезличена года) задолженность по заработной плате составляет 100 764 рубля 90 копеек.
Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Доводы о том, что из заработной платы была удержана ссуда в размере 100 000 рублей, полученная истцом, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Таким образом, оснований для удержания из заработной платы предоставленной ссуды, законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ в таком случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.
Однако согласия истца на удержание суммы в размере 100 000 рублей, суду не представлено, распоряжения об удержании с подписью истца также не имеется.
Кроме того, из договора займа от Дата обезличена года, заключенного между Скрипко С.Ф. и ЗАО ОКБ « Агрегат» на сумму 100 000 рублей не усматривается, что в случае увольнения, Скрипко С.Ф. обязан возвратить всю полученную сумму.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Скрипко С.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению полностью, и в его пользу необходимо взыскать заработную плату в сумме 100 764 рубля 90 копеек.
Доводы ответчика о том, что заработная плата за Дата обезличена года состоит из заработной платы Скрипко С.Ф. в размере 29 128 рублей и оплаты труда наемных рабочих, привлеченных Скрипко С.Ф. к выполнению работ по договорам подряда в сумме 22 644 рубля, также не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам (ст. 137 ТК РФ). Кроме того, в справке по форме 2 НДФЛ данные суммы указаны как заработная плата истца.
В случае спора, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанных сумм.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом всех обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Скрипко Станислава Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества « Опытно- конструкторское бюро « Агрегат» в пользу Скрипко Станислава Федоровича задолженность по заработной плате в размере 100 764 рубля 90 копеек и в возмещении морального вреда 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова