Дело № 2- 1847/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В.Миллер
при секретаре К.И. Крайновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиной Валентины Георгиевны к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Егина В.Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.
13 ноября 2009 г. в результате пожара и взрыва на объекте ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ..., был причинен материальный ущерб. По уголовному делу истица признана потерпевшей. Согласно заключения эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ... составила в размере 58 401 руб. 60 коп.
Кроме того, в результате чрезвычайной ситуации истице причинен моральный вред, обусловленный негативными обстоятельствами, сопряженными с приобретенными заболеваниями.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб 58 401 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 5000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 720 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 520 руб., в счет оплаты услуг представителя 6000 руб.
Истица Егина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.
Представитель истицы Савельев А.А. (по доверенности от ....2010) в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем. Кроме того, представитель истицы пояснил, что после случившегося истица находилась на лечении в больнице с ...2010 по ...2010 с заболеванием нервной системы. В настоящее время также находится в больнице. Егина В.Г. является инвалидом II группы с 60-х г.г. по общему заболеванию. Просит учесть пожилой возраст истицы.
Согласно заключению эксперта, которое было проведено в рамках данного судебного разбирательства, стоимость восстановительных работ определена в меньшем размере, чем в заключении эксперта от ....2010. В деле имеется 3 акта осмотра жилого дома. На момент проведения судебной экспертизы в доме уже были проведены восстановительные работы. У истицы не появились новые заболевания, но обострились старые заболевания в виду нервных переживаний. Моральный вред, причиненный истице, подлежит возмещению в силу ст. 151 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25.10.1994 «О применении законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о причинении физических и нравственных страданий, необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом имущественным несмотря на то, что он компенсируется в денежной и или иной материальной форме.
Представители ответчиков ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.
Третье лицо Егин И.Ф. в судебном заседании пояснил, что на ту сумму, которая отражена в заключении судебной экспертизы, ничего не купишь. Независимый эксперт зафиксировал все повреждения в доме, сфотографировал их. Зафиксировал разрушенный фундамент. Его жена, Егина В.Н. в результате чрезвычайной ситуации перенесла нервное потрясение. В настоящее время она находится в больнице в терапевтическом отделении. С женой у них единый бюджет. Акт осмотра от ....2009, составленного экспертом ООО «Росгосстрах» его жена подписала неглядя. ООО «Росгосстрах» возместило им 3500 руб.
Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Администрации заволжского района г.Ульяновска, мэрии г.Ульяновска, управления Департамента социальной защиты населения по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.
Выслушав представителя истицы, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Постановлением первого заместителя руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.293, ч.3 ст.349 УК РФ.
Из постановления следует, что 13.11.2009 около 16 часов на территории войсковой части 34236, расположенной на ул.Академика Павлова в Заволжском районе г.Ульяновска, в результате нарушения правил обращения с боеприпасами, взрывчатыми и иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, а также неисполнения должностными лицами контролирующих органов своих должностных обязанностей, произошли множественные взрывы, повлекшие за собой по неосторожности смерть двух и более лиц, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью людей, уничтожение военной техники и иные тяжкие последствия.
Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону ....2009 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 217 УК РФ.
Согласно названному постановлению, 13.11.2009 около 15 часов на технической территории в/ч 34236, дислоцированной в городе Ульяновске, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании № 2 цеха № 1 в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № 2 цеха № 1.
Постановлением руководителя военного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновскому гарнизону от ... 2009 вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.
На основании постановления от ....2010 следователя военного следственного отдела по Нижнетагильскому гарнизону по уголовному делу Егина В.Г. признана потерпевшей, поскольку в результате взрыва ей причинен имущественный вред.
Из Акта проверки ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от ....2009 № ... - ... следует, что около 15 часов 30 минут ....2009 в цехе боеприпасов № 1 на участке 2 в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе № 1 на участке 2. В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № 1 участок 1, цехов № 2 и № 3. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются граждане и организации, то есть титульные владельцы источников повышенной опасности, эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права полного хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ....2002 и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от ....2002 ФГУП «31 Арсенал» МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица. Адресом ФГУП «31 Арсенал» МО РФ - войсковая часть № 34236.
Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1 Устава находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ....2009, от ...2009, от ....2009, выпискам из реестра федерального имущества № ... от ....2009, № ... от ....2009г, № ... от ...2009, кадастровым паспортам здания цехов № 1, 2, 3, которые находятся на территории войсковой части 34236, относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, то есть ответчик является правообладателем перечисленных зданий.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, имея на праве хозяйственного ведения указанные здания, осуществляет свою производственную деятельность в этих цехах.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением № 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
Как следует из акта проверки от ...2009 № ... Федеральной службой по оборонному заказу, ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имело по состоянию на ....2009 лицензию на утилизацию боеприпасов и их составных частей № ... от ....2008.
Анализ Уставной деятельности данного «Предприятия» указывает на то, что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ относится к опасному объекту, поскольку осуществляет эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, испытание взрывчатых материалов промышленного изготовления, производство, хранение и распространения пиротехнических изделий, изготовление, переработку хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения и т.д. (п.2.2 Устава), и, следовательно, относится к источнику повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вины причинителя, в данных правоотношениях, устанавливать не требуется.
Поскольку взрыв боеприпасов произошел в зданиях, принадлежащих ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на праве хозяйственного ведения, вследствие деятельности ответчика на взрывоопасном объекте, следовательно, имеется причинная связь между его производственной деятельностью и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1.1. Устава ФГУП «31 Арсенал» МО РФ именуется «Предприятием», ранее именовавшееся ГУП «Войсковая часть 34236», которое являлось правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части 34236, созданного в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского Флота от 14.08.1941.
Войсковая часть 34236 в силу п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «Об обороне» не имеет полномочий по осуществлению производственной деятельности.
Нахождение ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на территории войсковой части, юридического значения не имеет, поскольку закон предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность, в этом случае, не зависит от месторасположения ответчика.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является коммерческой организацией и от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относятся произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из справки ф. № 8 от ....2010 следует, что в жилом помещении по адресу: город Ульяновск, ..., зарегистрированы Егина В.Г. - в качестве собственника, Егин И.Ф. - в качестве мужа квартиросъемщика.
В судебном заседании было установлено, что 13 ноября 2009 года на территории ФГУП «31 Арсенал», расположенного в в/ч 34236, произошли взрывы боевых припасов вследствие чего жилым домам, зданиям были причинены повреждения, в том числе и дому, где проживает истица.
В судебном заседании свидетель ... пояснила, что с семьей Егиных она знакома более 10 лет, часто бывала у них в гостях. Она была у них перед взрывом, в доме было тепло, была и в котельной. После взрыва она видела, что в доме трубы перекошены, в котельной лопнула стена, полы провалились. При входе в дом на кирпичном дворе колона сдвинута с места, трещина в стене до пола и полы стали холодными. В гараже образовалась трещина. По фасаду вдоль окон покороблена облицовка окон и в некоторых местах облицовка дома. На кухне в некоторых местах отстали обои, полы скрипят. После взрыва Егины делали ремонт.
Свидетель .... в судебном заседании пояснил, что знает Егиных около 10-12 лет. Живет с ними рядом в доме № ... по .... В результате взрыва дому Егиных причинены следующие повреждения: в котельной фундамент повело, в санузле унитаз наклонился. Летом Егина поставили пластиковые окна, а после взрыва отлетели откосы и обналичка. В доме стало холодно. Дом на сваях, фундамент разрушен. На веранде лопнула кирпичная кладка, на кухне стена отошла. В гараже образовалась сквозная трещина на стене.
Свидетель .... в судебном заседании пояснил, что он выполнял работы по укреплению фундамента дома № ... по ул. ..., сверлили арматуры, забивали арматуры в опалубку, делали мягкую подушку из песка для уплотнения фундамента. Укрепление фундамента он производил по собственному опыту. Считает, что фундамент разрушился от взрывной волны, о чем ему известно только со слов соседей и из средств массовой информации.
Из протокола осмотра места происшествия по уголовному делу от ...2010 дома №... ул. ... в г.Ульяновске следует, что в результате взрыва в доме имеются следующие повреждения: трещина на воротах. Со слов Егина И.Ф. в результате взрыва на «31 Арсенале» образовалась трещина между деревянными срубами дома и кирпичным пристроем кочегарки. На момент осмотра трещина частично восстановлена. Одно пластиковое окно деформировано, вдавлено во внутрь дома. На двух окнах отлетела обналичка. Трещина на стенах гаража. На момент осмотра она заштукатурена. Со слов Егина И.Ф. в теплице были выбиты стекла. На момент осмотра сломаны деревянные конструкции теплицы. На момент осмотра произведено частичное восстановление конструкций. В кочегарке имеются повреждения в виде трещины на стене справа от входа. Все повреждения образовались в результате взрыва на «32 Арсенале».
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от ....2010 года стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений домостроения № ... по ул. ... в г.Ульяновске, находящихся в причинно-следственной связи со взрывом боеприпасов на ФГУП МО РФ «31 Арсенал», определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта в ценах на дату выдачи заключения и составляет - 3 680 руб.
В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Надысева Е.Д., которая пояснила, что когда она проводила осмотр дома, присутствовали оба супруга Егиных. Все повреждения отражены в заключении. Устраненных повреждений не было. Однозначная связь отсутствует, взрывы не являются единственной причиной выявленных нарушений, данные разрушения могли образоваться не внезапно, а в процессе эксплуатации строений, постепенно. Они могли усугубить состояние пола, находящегося в неудовлетворительном состоянии. В 2009 году у дома Егиных уже 50 % износа, а это значит что состояние здания неудовлетворительное, и требует капитального ремонта. В данном случае столбики фундамента дома сгнившие, полусгнившие и взрыв усугубил проседание полов, поэтому повреждения не были оценены как ущерб от взрыва. Фундамент дома не был сдвинут, по углам столбы просели, поскольку фундамент требовал капитального ремонта. Щель между плинтусом и половой доской была заткнута тряпкой, поскольку краска не свежая, этой краске около 3 лет, следовательно, фундамент просел задолго до взрыва и требовался капитальный ремонт. В доме Егиных было нарушение плоскости пола еще задолго до взрыва. Смета была составлена с учетом новых материалов и стоимости работ на момент дачи заключения. При поведении осмотра она увидела, что фундамент дома разобран, новые столбики подставлялись, а старые убирались. Она считает, что фундамент дома дал осадку задолго до взрыва из-за того, что дом старый и требовал капитального ремонта.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полису серии № ... № ... между Егиной В.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования дома № ... по ул. ... в г.Ульяновске, срок действия с ....2009 по ....2010.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» признано наступление страхового случая, в результате чего Егиной В.Г. выплачено в счет возмещения материального ущерба 3500 руб.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в возмещение материального ущерба на сумму 180 руб.
При этом суд не принимает показания свидетелей ... поскольку свидетели не являются специалистами в области строительства, и показания свидетелей не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями дома истицы и происшествием на ФГУП «31 Арсенал».
Суд также полагает отказать истице в возмещении расходов по проведению оценки стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки помещений, составленный ООО «Уралец», поскольку данный отчет, по мнению суда, не имеет отношения к расходам, необходимым для устранения повреждений, причиненных происшествием на ФГУП «31 Арсенал». По мнению суда, данный отчет содержит информацию о необходимых расходах для проведения ремонта дома в связи с его неудовлетворительным состоянием в связи со значительным износом.
Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истицей не представлено доказательств физических или нравственных страданий, в связи с событиями, произошедшими на ФГУП «31 Арсенал» 13.11.2009.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Егиной В.Г. к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При взыскании судебных расходов суд учитывает то, что в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» возместил истице материальный ущерб не в полном объеме и лишь в ... 2010 года, она была вынуждена обратиться в суд. В судебное заседание представителем ООО «Росгосстрах» был представлен Акт осмотра жилого дома, подписанный ... 2009 года, после чего истице не представлялась никакая информация о возможных выплатах. Размерах выплат, причинах несвоевременной выплаты. В связи, с чем истица была вынуждена обратиться в суд и понести расходы.
С учетом положения статьи 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истицы суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Егиной В.Г. расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 рублей, с Егиной В.Г. - 7 280 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Ульяновск» 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Егиной Валентины Георгиевны к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егиной Валентины Георгиевны в возмещение материального ущерба 180 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егиной Валентины Георгиевны расходы по составлению искового заявления 2000 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В остальной части иска Егиной Валентине Георгиевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Егиной Валентины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 7280 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход муниципального образования «г.Ульяновск».
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - О.В. Миллер