Дело № 2-2231/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Мочаловой О.И.
при секретаре Яшновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Солиевой Рахимы Жумаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП «31 Арсенал» МО РФ), Министерству Обороны РФ о взыскании материального ущерба, указав следующее. 13 ноября 2009 года в результате пожара и взрыва на ФГУП «31 Арсенал» МО РФ дому Номер обезличен по улице ... в городе Ульяновске, был причинен ущерб. Для ликвидации последствий необходимо произвести ремонт на сумму 155 712 рублей 80 копеек, что подтверждается актом экспертизы. Просит взыскать с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, МО РФ в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 159 412 рублей 80 копеек.
Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 155 712 рублей 80 копеек согласно акту экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта 4 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 384 рубля 26 копеек.
В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» МО РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признают в полном объеме. Полагает, что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Правительство Ульяновской области в лице Министерства Финансов Ульяновской области.
Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются граждане и организации, то есть титульные владельцы источников повышенной опасности эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права полного хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.02.2002 и Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2000 ФГУП «31 Арсенал» МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица. Адресом ФГУП «31 Арсенал» МО РФ - войсковая часть Номер обезличен.
Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1 Устава находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.05.2009, от 21.04.2009, от 22.04.2009, выпискам из реестра федерального имущества Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличенаг, Номер обезличен от Дата обезличена, кадастровым паспортам здания цехов № ... которые находятся на территории войсковой части ..., относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, то есть ответчик является правообладателем перечисленных зданий.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, имея на праве хозяйственного ведения указанные здания, осуществлял свою производственную деятельность в этих цехах.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением № 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
Как следует из акта проверки от Дата обезличена № ... Федеральной службой по оборонному заказу, ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имело по состоянию на 13.11.2009 лицензию на утилизацию боеприпасов и их составных частей № ... от ....
Анализ Уставной деятельности данного «Предприятия» указывает на то, что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ относится к опасному объекту, поскольку осуществляет эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, испытание взрывчатых материалов промышленного изготовления, производство, хранение и распространения пиротехнических изделий, изготовление, переработку хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения и т.д. (п.2.2 Устава), и, следовательно, относится к источнику повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону 13.11.2009 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 217 УК РФ.
Согласно названному постановлению, 13.11.2009 около 15 часов на технической территории в/ч ..., дислоцированной в городе Ульяновске, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании Номер обезличен цеха Номер обезличен в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания Номер обезличен цеха Номер обезличен.
Из Акта проверки ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от Дата обезличена № ... следует, что около 15 часов 30 минут 13.11.2009 в цехе боеприпасов Номер обезличен на участке ... в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе Номер обезличен на участке .... В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов Номер обезличен участок ... цехов Номер обезличен и Номер обезличен. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вины причинителя, в данных правоотношениях, устанавливать не требуется.
Поскольку взрыв боеприпасов произошел в зданиях, принадлежащих ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на праве хозяйственного ведения, вследствие деятельности ответчика на взрывоопасном объекте, следовательно, имеется причинная связь между его производственной деятельностью и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1.1. Устава ФГУП «31 Арсенал» МО РФ именуется «Предприятием», ранее именовавшееся ГУП «Войсковая часть ...», которое являлось правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части ..., созданного в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского Флота от 14.08.1941 года.
Войсковая часть ... в силу п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «Об обороне» не имеет полномочий по осуществлению производственной деятельности.
Нахождение ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на территории войсковой части, юридического значения не имеет, поскольку закон предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность, в этом случае, не зависит от месторасположения ответчика.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является коммерческой организацией и от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Солиева Р.Ж. зарегистрирована и проживает по адресу: город Ульяновск, улица ... дом Номер обезличен.
Истицей заявлены требования к ответчику о возмещении материального ущерба в объеме повреждений, перечисленных им в ходе судебного разбирательства, запечатленных на фото.
Согласно акту экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты от Дата обезличена Номер обезличен материальный ущерб, нанесенный дому Номер обезличен по улице ... г. Ульяновска, в результате взрыва 13 ноября 2009 года на территории ФГУП «31 Арсенал» составляет 155 712 рублей 80 копеек.
Оснований не доверять указанному акту экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом государственного учреждения судебной экспертизы, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями жилого дома воздействием взрывной волны от имевших место 13.11.2009 на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ взрывов.
В силу закона на ответчике лежит обязанность представить доказательства об отсутствие его вины в причинении вреда, а при причинении вреда источником повышенной опасности, ответчик обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ не представил суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Кроме этого, истицей представлены суду доказательства произведенных затрат: на оплату услуг эксперта в сумме 4 200 рублей при подаче иска в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу Солиевой Р.Ж. в счет возмещения материального ущерба 159 912 руб. 80 копеек.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истицей оплачена госпошлина в сумме 4 384 рубля 26 копеек.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 384 рубля 26 копеек с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 88,89, 94,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солиевой Рахимы Жумаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Солиевой Рахимы Жумаены в возмещение материального ущерба 159 712 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 4 384 рубля 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Солиевой Рахимы Жумаевны к Министерству Обороны Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.И. Мочалова