Дело № 2-2325/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Егора Васильевича к Петровой Светлане Егоровне о признании утратившей право на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Е.В. обратился в суд с иском к Петровой С.Е. о признании утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр. ..., ..., указав следующее. Он является основным квартиросъемщиком спорной квартиры. В спорной квартире также зарегистрированы: его жена Петрова Н.Д., дочь Петрова А.Е., сын Петров Д.Е., а также ответчица Петрова С.Е. В 2003 году ответчица добровольно покинула спорную квартиру, забрав свои вещи. Его жена в 2003, а затем в 2006 году обращалась в Заволжское РУВД с целью розыска ответчицы. В 2007 году розыскное дело было прекращено в связи с установлением места проживания Петровой С.Е., однако в настоящее время место ее жительства неизвестно. Ответчица фактически не проживает в спорной квартире, общее хозяйство с ним не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ее в квартире нет. Просит признать Петрову С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ..., проспект ..., ..., снять ее с регистрационного учета.
Истец Петров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Петрова Е.В. - Пошинова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчица Петрова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо Петрова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнила, что в 1989 году им на состав семьи из 5 человек, в том числе и на ответчицу, было предоставлено две комнаты в служебной трехкомнатной квартире. В последующем они выкупили комнату у соседей. С дочерью сложились неприязненные отношения, так как она не желала работать. В суд обратились, поскольку не могут приватизировать спорную квартиру. Когда ответчица уходила, то ключей у нее не было.
Представитель третьего лица - администрации (мэрии) г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо Петров Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, третье лицо Петрову Н.Д., свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании установлено, что в 1989 году истцу Петрову Е.В. на состав семьи 5 человек: он, жена - Петрова Н.Д., дочери - Петрова С.Е. и Гайфуллина (до брака Петрова) А.Е., сын Петров Д.Е. было предоставлено две комнаты в трехкомнатной служебной квартире.
При выводе квартиры из статуса служебной, постановлением мэра Номер обезличен от 11.08.1998, Петрову Е.В. на состав семьи 4 человека: ему, жене - Петровой Н.Д., детям - Петровой А.Е., Петрову Д.Е. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: город Ульяновск, пр. ..., ..., на основании ордера № ... от 14.09.1998.
Согласно справке формы № 8 в квартире ... дома ... по пр. ... в г. Ульяновске зарегистрированы: Петров Е.В. - истец, Петрова Н.Д. - жена, Петров Д.Е. - сын с 15 сентября 1989 года, а также ответчица Петрова С.Е. в качестве дочери с 15 сентября 1989 года по 23 августа 1994 года и с 26 февраля 2003 года по настоящее время.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст.83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Таким образом, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут, по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения; если отсутствие лица в жилом помещении не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Истцом не предоставлено доказательств, что Петрова С.Е. ушла из квартиры добровольно, и приобрела право проживания по другому адресу.
Между тем, ст. 83 ЖК РФ под выездом на другое место жительства имеется в виду добровольный выезд. В данном случае доказательств факта добровольности выезда Петровой С.Е. из спорной квартиры не установлено.
Согласно материалам дела, Петрова С.Е. разыскивалась КМ УВД по Заволжскому району МО «г. Ульяновск» как лицо, утратившее родственные связи, по заявлению Петровой Н.Д., розыскное дело было прекращено 03.10.2007 в связи с установлением местонахождения Петровой С.Е.
Как следует из объяснений Петровой С.Е., имеющихся в материалах розыскного дела, причиной утраты родственных связей с родителями являются личностные отношения. Кроме того, она указывает на то, что не желает, чтобы родителям сообщали о её действительном месте жительства.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в спорной квартире ответчица не проживает длительное время.
Однако данные показания не являются подтверждением того, что ответчица отказалась от права на данное жилое помещение.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что ответчица не проживает в спорной квартире с 2003 года, отношения между родителями и ФИО5 были плохими.
Судом установлено, что ответчица не отказывалась от своего права на жилую площадь в спорной квартире в период с 2003 года по настоящее время.
Это обстоятельство подтверждается в частности и тем, что с 2003 года ответчица не снималась с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, пр. ..., ..., что свидетельствует о том, что из квартиры выехала временно, не желая расторгать договор найма жилого помещения, ключей от квартиры у неё не имеется, выезд носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с родителями.
Каких-либо доказательств, что ответчица имеет в собственности жилое помещение, приобрела право на проживание в другом жилом помещении истцом не представлено, не добыты таковые и судом при разбирательстве иска по существу.
В силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако каких-либо доказательств истцом в подтверждение своего требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением не представил.
Доводы представителя истца о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, её вещей в квартире не имеется, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Петрова Е.В. по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах исковые требования Петрова Е.В. к Петровой С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они не обеспечены достаточными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Петрова Егора Васильевича к Петровой Светлане Егоровне о признании утратившей право на жилое помещение отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Ю.В.Смирнова