Дело №2-1613/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюртминой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», Серикову Льву Петровичу, Серикову Эдуарду Львовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сюртмина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ»), Серикову Л.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, 05.11.2010 в доме было отключено отопление, после его восстановления 08.11.2010 произошел пролив из квартиры Номер обезличен того же дома, где проживает Сериков Л.П.; актом определения причин затопления сделан вывод о наличии вины Серикова Л.П. ввиду халатного отношения к обязанностям квартиросъемщика, антисанитарного состояния квартиры, разгерметизации оконного переплета; полагает, что нельзя судить о вине только Серикова Л.П., поскольку система отопления находится в ведении жилищно-эксплуатационной организации, произошло ее размораживание; причиненный проливом ущерб составил 105694 рубля, из которых 89694 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 16000 рублей - стоимость поврежденного набора мебели для кухни, за производство экспертного исследования оплачено 6300 рублей; просит взыскать с ответчиков в ее пользу 111994 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы 3439 рублей 88 копеек в возврат госпошлины и 10000 рублей на оплату услуг представителя.
Впоследствии в качестве соответчика по делу был привлечен Сериков Э.Л., истец свои требования дополнила, просила также взыскать с ответчика ООО «СМУ» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Истец Сюртмина Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представитель истца Сюртмина И.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу истца 111994 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы 3439 рублей 88 копеек в возврат госпошлины и 10000 рублей на оплату услуг представителя; с ответчика ООО «СМУ» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; в ходе судебного разбирательства поясняла, что квартира Номер обезличен находится над квартирой истца и квартирой Номер обезличен по ...; 07.01.2010 из квартиры Номер обезличен произошло два пролива в квартиру Номер обезличен, 08.01.2010 произошел пролив из квартиры Номер обезличен в квартиру истца, работники аварийной службы сказали, что в квартире Номер обезличен лопнула батарея из-за отключения отопления; просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца адвокат Шипков С.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме; считает, что доказательств разгерметизации, минусовой температуры в квартире Номер обезличен не добыто, антисанитарное состояние не может быть причиной пролива, с 05.01.2010 на 06.01.2010 произошла авария, после которой произошли проливы, считают, что причиной пролива была ненадлежащая работа аварийной службы ответчика; просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СМУ» Семененко И.А. в суде исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что согласно акту приема-передачи квартира Номер обезличен им не передавалась, на момент пролива она не находилась в их управлении; в ночь с 05.01.2010 на 06.01.2010 произошла авария на патронном заводе, который является источником теплоносителя; вода в системе отопления была полностью слита сразу, когда отключили отопление; полагает, что ответственность должна быть возложена на квартиросъемщика квартиры Номер обезличен, так как он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе производить текущий ремонт в квартире с периодичностью 3-5 лет, менять батареи; в квартире была антисанитария, произошла разгерметизация оконного переплета: остекление было в одну полоску, была открыта форточка при температуре минус 32 градуса; в этом здании только в одной квартире произошел разрыв радиаторов, 06.01.2010 система была восстановлена и циркулировала в нормальном режиме, а пролив произошел только 09.01.2010, что подтверждается документами; согласно разъяснениям Верховного суда РФ радиаторы в квартире не следует относить к общему имуществу, это не зона ответственности управляющей компании, так как за надлежащим состоянием радиатора должен следить квартиросъемщик, радиаторы в квартире Сериковых лопнули в результате их старости; считает, что вины ООО «СМУ» не имеется, поскольку были оказаны все необходимые услуги, авария была устранена в надлежащие сроки; просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Сериков Э.Л. в суде исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в квартире Номер обезличен прописан вместе с отцом Сериковым Л.П.; фактически там не проживают, отца примерно за две недели до пролива увез к себе, поскольку после смерти матери он был в депрессии, квартиру запустил, было очень много грязи, мусора, в квартире стоял зловонный запах, незадолго до этого произошел пожар; мусор в квартире собрал, чтобы потом выкинуть; так как в квартире оставался запах, он оставил в зале открытой форточку, которая занимает меньше 5% окна; когда отключили систему отопления, его в квартире не было; когда произошел первый пролив 07.01.2010 у ФИО15, она его вызвала, он приехать не мог, разрешил взломать дверь, 08.01.2010 опять произошел пролив, он пришел через 30 минут после последнего пролива, там еще были слесари, все лилось и шел пар; считает, что открытая форточка не могла повлиять на причину пролива, стекла имелись на обеих рамах, и внутренней и наружной, при первом и втором проливе квартиру истца не топило, истца затопило из спальни, но там все форточки были закрыты, в квартире ниже нуля не было; полагает, что причиной пролива послужило то, что при пуске отопления дается сильное давление, вторая причина - старые батареи, которые меняли очень давно; при визуальном наблюдении до пролива на них не было никаких подтеков и повреждений, претензий к отоплению не было, в квартире было тепло, хотя окна были не заклеены; считает, что не имеет права ремонтировать радиаторы сам, они могли быть повреждены из-за гидроударов во время сливов-заливов системы отопления, которые происходили каждый день; просит в удовлетворении иска к нему отказать.
Ответчик Сериков Л.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил представлять его интересы соответчику Серикову Э.Л.
Представитель третьего лица ООО «Заречное», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что когда произошла авария в 23.15 05.01.2010, весь персонал по телефонным звонкам был поднят, температура была очень низкая, отключали все системы центрального отопления жилых домов, сливали воду; слив данного дома произошел в 00.45, в 06 утра дали команду подавать воду, система функционировала в полном режиме, примерно часов в 10 или 11 повторно произвели остановку на патронном заводе в связи с аварией, опять сливали дом, и запустили в 3 часа дня 06.01.2010; в квартире Номер обезличен была открыта форточка, окна не были проклеены, в этой квартире без рукавиц нельзя было работать; при низкой температуре холодный воздух мог проникнуть в квартиру; поскольку квартира была нежилая, квартиросъемщик должен был утеплить окна и двери; поскольку в нижнем ребре радиатора остается вода, произошло замораживание выхода из системы батарей, было минус 32 градуса, дом в первый раз стоял без отопления 6 часов, второй раз - 5 часов, при первом заливе батарея наполнилась водой, но она не циркулировала, поэтому замерзла, под давлением воды радиатор был разрушен и вода потекла; 07.01.2010 протопило квартиру ... квартиры, из комнаты, в которой была открыта форточка, батареи отсоединили, поставили заглушки, на следующий день произошел пролив в квартиру Номер обезличен; ни в одной квартире этого дома не произошло размораживание батарей, кроме квартиры Номер обезличен; проверяли ли сотрудники ООО «СМУ» батареи в других комнатах, сказать не может.
Представитель третьего лица УМУП «Городской теплосервис», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что согласно данных, зафиксированных приборами учета, не было каких-либо резких колебаний давления, давление не превышало установленных норм, в период пуска никаких резких скачков, которые могли бы привести к нарушению прочности отопительного прибора, не было; кроме того, при скачке давления не одна батарея выйдет из строя, а во многих домах батареи выйдут из строя; во время аварии все потребители, в том числе и ООО «СМУ», были надлежащим образом оповещены об аварийной ситуации и необходимости слива систем теплоснабжения; в ночь с 05.01.2010 на 06.01.2010 все было закончено, но потом опять было отключение и в 15 часов 06.01.2010 все было закончено; считает, что пролив не мог произойти из-за ненормального давления, возможно, батарея завоздушилась, а потом разморозилась, воздушная пробка препятствует циркуляции в системе отопления.
Представитель третьего лица ОАО «Ульяновский патронный завод» (далее - ОАО «УПЗ»), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что 05.01.2010 действительно произошла авария на участке теплотрассы, которая находится в зоне обслуживания патронного завода, в кратчайшие сроки авария была устранена, подача тепла была прекращена с 23.00 05.01.2010 до 6.00 06.01.2010; все последствия для потребителей на этой линии наступить не успели; в данном случае отключение отопления было обусловлено необходимостью.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №24», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Считая возможным с согласия явившихся участников судебного разбирательства рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика ООО «СМУ», ответчика Серикова Э.Л., исследовав материалы дела, показания свидетелей, журналы регистрации заявок, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В суде установлено и не отрицается сторонами, что в период 5-6.01.2010 имело место отключение теплоснабжения в жилом доме Номер обезличен по ... в г.Ульяновске вследствие аварии на ОАО «УПЗ», являющемся источником теплоносителя для указанного дома, что подтверждается пояснениями сторон и третьих лиц, актом ООО «Заречное» от 11.01.2010, сообщением от 02.04.2010 и копией оперативного журнала УМУП «Городской теплосервис» (т.1л.д.189,221,222-224); впоследствии в период 7-9.01.2010 произошли проливы из квартиры Номер обезличен указанного дома, расположенной на втором этаже, в расположенные на первом этаже данного дома квартиру Номер обезличен и квартиру Номер обезличен, имеющую отдельный вход с улицы.
Согласно договору социального найма Номер обезличен от 16.02.2010, справке формы №8 от 23.04.2010, лицевому счету Номер обезличенN истец Сюртмина Г.В. является нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, где зарегистрирована в качестве квартиросъемщика с 24.02.2010 (т.1л.д.8-11,30,32).
Вместе с тем, согласно протоколу заседания комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии г.Ульяновска от Дата обезличена Номер обезличен, постановлениям главы г.Ульяновска Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, акту завершения работ от Дата обезличена (т.1л.д.68-71) Сюртминой Г.В. была выделена часть нежилого помещения в доме Номер обезличен по ... с проведением переоборудования и переустройства за личный счет и переводом в жилое, Дата обезличена нежилое помещение площадью 32,69 кв.м., расположенное на 1 этаже дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, являющееся муниципальной собственностью, было переведено в жилое с проведением работ по переустройству и перепланировке в соответствии с рабочим проектом и завершением работ по акту приемочной комиссии, для последующего предоставления гражданам; Дата обезличена работы приняты приемочной комиссией.
Согласно справке формы №8 от 19.05.2010, лицевому счету Номер обезличенN в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске зарегистрированы ФИО9 в качестве нанимателя с Дата обезличена, Сериков Л.П. в качестве сына нанимателя - с Дата обезличена, Сериков Э.Л. в качестве внука нанимателя и несовершеннолетний ФИО8 в качестве правнука - с Дата обезличена (т.1л.д.125,126).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено из пояснений ответчика Серикова Э.Л. и не оспаривается сторонами, что в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске фактически никто из зарегистрированных лиц не проживает и не проживал на момент проливов, поскольку ФИО9 умерла, Сериков Э.Л. с несовершеннолетним сыном в квартире фактически не проживали, за две недели до проливов Сериков Э.Л. забрал своего отца Серикова Л.П. из спорной квартиры по своему фактическому месту жительства.
Поскольку в силу норм ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности, а дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следует признать, что ответчик Сериков Л.П. после смерти нанимателя ФИО9 фактически осуществлял права нанимателя квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске и должен был нести соответствующие обязанности, а ответчик Сериков Э.Л., будучи зарегистрирован в спорной квартире с отцом, имел равные с ним права и обязанности по договору социального найма как совершеннолетний член семьи.
При этом в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу норм ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 наниматель обязан, в частности, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что с февраля 2009 года жилой дом Номер обезличен по ... в г.Ульяновске передан в управление ответчику ООО «СМУ», с которым комитет ЖКХ мэрии г.Ульяновска заключил договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №0050 от 01.02.2009; при этом на момент передачи в муниципальной собственности значилась квартира Номер обезличен (т.1л.д.42,132-140), квартира Номер обезличен не значилась в качестве передаваемых в управление жилых помещений муниципального жилищного фонда, поскольку на тот момент не являлась жилым помещением.
Согласно договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №0050 от 01.02.2009 ООО «СМУ» обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме собственника либо лица, пользующегося на законных основаниях помещением собственника, обеспечить комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств, обеспечить поддержание эксплуатационных показателей за счет осуществления комплекса мероприятий, направленных на устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома, в том числе обеспечить круглосуточную деятельность аварийной и диспетчерской служб, при возникновении в доме (помещении) аварийной ситуации обеспечить прибытие специалистов для ликвидации (локализации) аварии в течение тридцати минут.
В судебном заседании установлено, что пролив, имевший место из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске в занимаемую истцом квартиру Номер обезличен, являлся третьим проливом из данной квартиры, произошедшим после подачи отопления 06.01.2010 в указанный жилой дом; при этом первые два пролива произошли в квартиру Номер обезличен в результате повреждения и течи радиатора центрального отопления в зале и стояка в кухне квартиры Номер обезличен, а произошедший на следующий день пролив в квартиры Номер обезличен и Номер обезличен имел место вследствие повреждения и течи радиатора в спальне квартиры Номер обезличен.
Изложенные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон и представителей третьих лиц, так и показаниями в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО15, проживающей в квартире Номер обезличен, ФИО14 - мастера ООО «Заречное», ФИО13 - главного инженера ООО «СМУ», слесарей ФИО12, ФИО11, ФИО10, а также письменными доказательствами по делу, в том числе карточкой контроля выполнения работ по заявкам жителей от 09.01.2010 (т.2л.д.10).
Согласно акту определения причин затопления и акту от 11.01.2010, составленным ООО «СМУ» с участием ООО «Заречное», 07.01.2010 в результате аварии на системе ЦО, нарушения герметизации чугунной батареи квартиры Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске произошло затопление квартиры Номер обезличен того же дома, при этом были повреждены потолок, пол, стены в зале, спальне, кухне этой квартиры, что требовало ремонтно-восстановительных работ; в качестве причины пролива указано халатное отношение к своим обязанностям квартиросъемщика квартиры Номер обезличен, антисанитарное состояние квартиры Номер обезличен, разгерметизация оконного переплета (т.1л.д.13,14).
В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком Сериковым Э.Л., что в момент первых двух проливов жильцы квартиры Номер обезличен на место происшествия не прибыли, Сериков Э.Л. разрешил открыть квартиру в его отсутствие, в своей квартире появился только на следующий день в момент устранения последствий третьего пролива. Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12
Также в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11 установлено, что прибывшие на место для устранения причин первого и второго пролива слесари провели работы по заглушке труб центрального отопления в зале и кухне квартиры Номер обезличен, однако, мер к тому, что бы проверить состояние системы центрального отопления в спальне этой квартиры, в том числе наличия (отсутствия) течи радиатора в спальне, не приняли, доказательств обратного ответчиком ООО «СМУ» в суд не представлено, более того, аварийные заявки по всем проливам в журналах учета заявок ООО «Заречное» и ООО «ЖЭУ №24», с которыми у ООО «СМУ» заключены договоры подряда (т.1л.д.141-146,237-240), не учитывались, карточки контроля выполнения работ не оформлялись, кроме карточки от 09.01.2010.
Анализ изложенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что третий пролив из спальни квартиры Номер обезличен в квартиру Номер обезличен произошел как по вине жильцов квартиры Номер обезличен Серикова Л.П. и Серикова Э.Л., так и по вине ответчика ООО «СМУ», поскольку указанные ответчики, несмотря на осведомленность о фактах последовательной разгерметизации системы отопления в указанной квартире, не предприняли своевременных мер по исключению дальнейшего развития данной аварийной ситуации, проверке герметичности радиатора в спальне данной квартиры и тем самым исключению третьего пролива и его последствий, тогда как специалисты ООО «СМУ» и подрядчика ООО «Заречное» указывали в качестве причин разгерметизации радиаторов на низкую температуру воздуха в указанной квартире.
Доводы ответчика Серикова Э.Л. о том, что он не должен производить замену радиаторов в своей квартире, что их разгерметизация произошла вследствие превышения установленного давления при пуске отопления либо гидроударов вследствие некачественного выполнения работ по заполнению системы ЦО, суд считает не состоятельными, поскольку как усматривается из сведений о параметрах давления теплоносителя (т.1л.д.167-170), пояснений представителя УМУП «Городской теплосервис», превышения установленных нормативов давления теплоносителя при пуске системы отопления в спорный период не было, при этом факт разгерметизации системы отопления только в квартире Номер обезличен данного дома подтверждает отсутствие скачков давления либо гидроударов при пуске отопления, а, напротив, свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы центрального отопления именно в помещениях квартиры Номер обезличен указанного дома.
Кроме того, в силу норм ст.67 ЖК РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, возложена на нанимателя и членов его семьи, а следовательно, в данном случае - на ответчиков Сериков Л.П. и Сериков Э.Л., которые несут солидарную ответственность за неисполнение указанных обязанностей.
При этом по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №0050 от 01.02.2009 в обязанности ООО «СМУ», как управляющей компании, входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому не может быть отнесен радиатор в спальной комнате квартиры Номер обезличен, замена которого входит в обязанности нанимателя согласно приложению №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, предусматривающему, что в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Вместе с тем, поскольку в обязанности ответчика ООО «СМУ» в силу норм ст.161 ЖК РФ, договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №0050 от 01.02.2009 входит обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания граждан, а также обеспечение ликвидации (локализации) аварийной ситуации, в том числе устранение аварий на системах теплоснабжения, следует признать, что ответчик ООО «СМУ» не принял всех необходимых мер по локализации и устранению аварии системы теплоснабжения в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, не предотвратив третьего пролива вследствие разгерметизации радиатора в указанной квартире, тогда как уже первый пролив, произошедший накануне, имел место вследствие разгерметизации радиатора в другой комнате данной квартиры, чему, по мнению специалистов ответчика, способствовала низкая температура воздуха в указанной квартире.
При этом в силу договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №0050 от 01.02.2009 указанные обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан распространяются и на лиц, пользующихся на законных основаниях помещением собственника, к которым на момент пролива следует отнести истца Сюртмину Г.В., поскольку ей в установленном порядке было предоставлено нежилое помещение в указанном доме и разрешен его перевод в жилое помещение, что и было ею осуществлено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ответственность за причинение ущерба истцу Сюртминой Г.В. должна быть возложена как на ответчиков Серикова Л.П. и Серикова Э.Л. солидарно, так и на ответчика ООО «СМУ».
Принимая во внимание обстоятельства случившегося, оценивая действия (бездействие) каждого из ответчиков по неисполнению ненадлежащему исполнению возложенных на них обязанностей, суд считает, что степень вины ответчиков Серикова Л.П. и Серикова Э.Л., с одной стороны, и ответчика ООО «СМУ», с другой стороны, равная и составляет 50%.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако, стороны других доказательств, кроме исследованных судом в ходе судебного разбирательства, не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из экспертного исследования ООО «...» Номер обезличен от 13.01-Дата обезличена, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске после пролива составляет 89694 рубля, рыночная стоимость набора мебели для кухни, поврежденного в результате пролива, составляет 16000 рублей, общая сумма ущерба составит 105694 рубля (т.1л.д.107-124).
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оплаченные истцом по договору Номер обезличен от Дата обезличена и квитанции от Дата обезличена в сумме 6300 рублей (т.1л.д.102-106), являются необходимыми, связаны с причинением вреда в результате пролива, а потому подлежат возмещению истцу ответчиками.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя, оплаченные по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена (т.1л.д.29), подлежат возмещению ответчиками частично, в разумных пределах, в сумме 8000 рублей, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, представительству в предварительном и судебных заседаниях.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от Дата обезличена (т.1л.д.5) в сумме 3439 рублей 88 копейки.
На основании изложенного, исходя из определенной судом степени вины ответчиков, следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СМУ» 52847 рублей в возмещение материального ущерба, 3150 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 4000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1719 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ответчиков Серикова Л.П. и Серикова Э.Л. - 52847 рублей в возмещение материального ущерба, 3150 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба солидарно, а также по 2000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, по 859 рублей 97 копеек с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования истца о компенсации ответчиком ООО «СМУ» морального вреда, причиненного в результате пролива, суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ранее установленное статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доводы стороны истца на то, что компенсация морального вреда в связи с проливом подлежит возмещению истцу по нормам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание, поскольку в суде установлено, что на момент пролива квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске не была передана ответчику ООО «СМУ» по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №0050 от 01.02.2009, истец на момент пролива не заключила с собственником жилого дома договор социального найма и не была зарегистрирована в спорной квартире в качестве нанимателя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент пролива истец Сюртмина Г.В. и ответчик ООО «СМУ» не являлись субъектами правоотношений в области защиты прав потребителей, а потому на ответчика ООО «СМУ» не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда по нормам данного закона, иных оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате пролива, законом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований о компенсации морального вреда Сюртминой Г.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сюртминой Галины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Сюртминой Галины Владимировны 52847 рублей в возмещение материального ущерба, 3150 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 4000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1719 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Серикова Льва Петровича, Серикова Эдуарда Львовича в пользу Сюртминой Галины Владимировны 52847 рублей в возмещение материального ущерба, 3150 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба солидарно, а также по 2000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, по 859 рублей 97 копеек с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Сюртминой Галине Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко