Дело № 2-1586/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фроловой Антонины Петровны к Федеральному Государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал», Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда указав, что она является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., .... Дата обезличена г. на территории ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ произошел пожар со взрывом боеприпасов, хранящихся на арсенале. В результате этого был причинен существенный вред ее собственности, в связи с этим была произведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. На основании отчета экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме составляет 216 837 руб. 81 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 216 837 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 398 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истица Фролова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Поясняла, что является собственницей дома по ..., построенного в 1955 году. В Номер обезличен был возведен пристрой к дому, где в настоящее время проживает сын с семьей. Во время событий на Арсенале Дата обезличена года весь дом трясло, после чего образовалась трещина между двумя половинками дома, провалились полы, фундамент отошел, крыша дома отсоединилась. Данные повреждения являются следствием взрывной волны.
Представитель истицы Александров М.А. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал. Полагает, что факт причинения истице имущественного ущерба в результате событий на Арсенале подтверждается показаниями свидетелей и отчетом об оценке, составленным ИП ФИО8. К заключениям эксперта ФИО3 в рамках судебной экспертизы просит отнестись критически, поскольку её выводы противоречат материалам дела о возникновении повреждений в доме истицы.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В отзыве на иск просят рассмотреть дело в отсутствие представителя МО РФ, указывают, что исковые требования следует удовлетворить за счет ... в лице Министерства финансов ... за счет казны субъекта РФ - ....
Представитель третьего лица мэрии ... Гордеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании посчитал исковые требования истицы законными и обоснованными.
Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указывают, что в связи со взрывом боеприпасов Дата обезличена года на территории ФГУП «31 Арсенал» ФИО6 области от Дата обезличена года Номер обезличенр был введен режим чрезвычайной ситуации, границы зоны ЧС определены в пределах границ .... В данном случае полагают, что правом хозяйственного ведения на боеприпасы обладает ФГУП «31 Арсенал», правом собственности - Министерство обороны РФ. Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника. Поэтому в данном случае вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет. Таким образом истцу необходимо доказать наличие трех элементов убытков: факт, размер причиненного ущерба и причинную связь.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются граждане и организации, то есть титульные владельцы источников повышенной опасности эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права полного хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации от Дата обезличенаг и Свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ от Дата обезличенаг ФГУП «31 Арсенал» МО РФ зарегистрирован в качестве юридического лица с юридическим адресом местонахождения: ..., войсковая часть Номер обезличен.
Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1 Устава и Свидетельству о внесении в реестр Федерального имущества от Дата обезличенаг. находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от Дата обезличенаг, от Дата обезличенаг, от Дата обезличенаг, выпискам из реестра федерального имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг, Номер обезличен от Дата обезличенаг, Номер обезличен от Дата обезличенаг, кадастровым паспортам здания цехов Номер обезличен, Номер обезличен которые находятся на территории войсковой части Номер обезличен относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, то есть ответчик является правообладателем перечисленных зданий.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, имея на праве хозяйственного ведения указанные здания, осуществляет свою производственную деятельность в этих цехах.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из - за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением Номер обезличен ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
Анализ Уставной деятельности данного «Предприятия» указывает на то, что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ относится к опасному объекту, поскольку осуществляет эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, испытание взрывчатых материалов промышленного изготовления, производство, хранение и распространения пиротехнических изделий, изготовление, переработку хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения и т.д. (п.2.2 Устава), и, следовательно, относится к источнику повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
В судебном заседании установлено, что возбуждено уголовное дело Номер обезличен по факту того, что Дата обезличенаг, на технической территории в/ч Номер обезличен вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании Номер обезличен цеха Номер обезличен боеприпасов в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания Номер обезличен цеха Номер обезличен.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправном поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вины причинителя, в данных правоотношениях, устанавливать не требуется.
Поскольку взрыв боеприпасов произошел в зданиях, принадлежащих ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на праве хозяйственного ведения, вследствие нарушения правил безопасности в ходе разделки и утилизации боеприпасов, то есть в ходе деятельности ответчика на взрывоопасном объекте, следовательно, имеется причинная связь между его производственной деятельностью и наступившим вредом.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является коммерческой организацией и от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и может выступать ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истице является ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, в связи с чем в иске в Министерству обороны РФ истице следует отказать.
Для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст.1079 ГК РФ необходимо наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками.
В судебном заседании установлено, что истица Фролова А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен (копия свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, зарегистрированного в БТИ Дата обезличена года за Номер обезличен).
Дом Номер обезличен по ... расположен недалеко от эпицентра взрыва, произошедшего Дата обезличена года на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ. В результате взрыва в ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, образовавшаяся взрывная волна достигла жилого помещения, в котором проживает истица, и её имуществу был причинен ущерб.
По сообщению И.о. Главы администрации ... ... от Дата обезличена года распоряжением Главы ... от Дата обезличена года Номер обезличенР «О создании комиссии» была создана комиссия для определения материального ущерба, нанесенного жилым помещениям, независимо от форм собственности, и иному имуществу граждан, расположенным в зоне чрезвычайной ситуации. Истица Фролова А.П., проживающая по адресу: ..., ... по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате пожара Дата обезличена года со взрывами боеприпасов на территории ФГУП «31 Арсенал» в администрацию ... ... не обращалась.
Из постановления следователя ВСО по Самарскому гарнизону от Дата обезличена года следует, что по уголовному делу Номер обезличен Фролова Л.М., действующая по доверенности от своей матери Фроловой А.П. признана потерпевшей, поскольку в результате мощного взрыва Дата обезличена года на территории в/ч Номер обезличен, ей причинен имущественный ущерб. Из протоколов следственных действия по данному уголовному делу (протокол осмотр места происшествия, прокол допроса потерпевшего) следует, что в доме Номер обезличен по ... имеются повреждения.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года в домовладении по адресу: ..., ... имеются повреждения в жилом доме лит. «А», пристройке лит. «А1», в помещении 1ж площадью 20,25 кв.м., помещении 3Ж, помещении 2П.
Как следует из заключения экспертизы только такие дефекты, как зыбкость штукатурного слоя, местами отслоение штукатурки в жилом доме лит. «А», пристройке лит. «А1» могут являться последствиями взрывной волны в результате взрыва боеприпасов на ФГУП «31 Арсенал» Дата обезличена года. По другим выявленным экспертом дефектам конструктивных элементов домостроения и внутренней отделки помещения однозначная связь между ними и взрывом боеприпасов на ФГУП «31 Арсенал» отсутствует.
Эксперт ФИО3 была допрошена в судебном заседании и показала, что имеющиеся в доме истицы повреждения являются существенными, но образовались они от старости дома, износ которого по техническому паспорту от Дата обезличена года составляет 40%. Дом требует капитального ремонта и по её мнению взрывная волна могла лишь усугубить состояние дома. Последствием взрыва и пожара на территории Арсенала является лишь одно повреждение, о котором она указала в своем заключении (Номер обезличен от Дата обезличена года).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного на основании определения суда от Дата обезличена года о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в домовладении по адресу: ..., ... имеются повреждения в пристройке лит. «а2», помещении 4п и жилой комнате 1ж, однако только трещины по штукатурке в левом углу пристройки лит. «А2» (со стороны входа) могут являться последствиями взрывной волны. Другие отраженные экспертом повреждения дома могли возникнуть закономерно в процессе длительной эксплуатации дома.
Оснований не доверять указанным заключениям судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертизы проводились в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию инженера-строителя и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании. Кроме того, эксперт ФИО3 была предупреждена судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Какая -либо её личная заинтересованность в исходе данного дела судом не установлена, поэтому доводы представителя истицы о том, что суд не может принять в основу решения заключения, составленные экспертом ФИО3, являются не состоятельными. По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истице в результате пожара и взрывов на ФГУП «31 Арсенал» отчет об оценке стоимости ущерба, составленный ИП ФИО8
Таким образом, принимая во внимание заключения эксперта ФИО3 и её показания данные в судебном заседании, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате действия взрывной волны, имевшей место Дата обезличена года на территории ФГУП «31 Арсенал» в жилом доме, собственницей которого является Фролова А.П., образовались такие повреждения как зыбкость штукатурного слоя, местами отслоение штукатурки в жилом доме лит. «А», пристройке лит. «А1» и трещины по штукатурке в левом углу пристройки лит. «А2» (со стороны входа).
Строительно-техническая экспертиза судом назначалась, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (следовало определить причинную связь между пожаром и действиями взрывной волны Дата обезличена года на территории ФГУП «31 Арсенал» и имеющимися повреждениям в домовладении истицы) и поэтому суд не принимает показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9 о том, что трещина в доме истица и дефекты фундамента являются следствием событий на Арсенале Дата обезличена года.
Суд не принимает доводы представителя истицы о том, что эксперт ФИО3 при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на осматривала пристрой к дому (Литер А2), поскольку в судебном заседании ФИО3 поясняла, что осматривала повреждения всего дома и имеющиеся повреждения в пристрое дома лит.А2 являются следствием старости и ветхости дома, а не событий на Арсенале.
Представленные представителем истицы фотоснимки домовладения не свидетельствуют о том, что повреждения дома образовались в результате пожара и действий взрывной волны, имевших место Дата обезличена года на территории ФГУП «31 Арсенал».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер реального ущерба, причиненного истице по вине ответчика ФГУП «31 Арсенал», определен заключениями судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам, которых стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 135 руб. 00 коп. (заключение Номер обезличен от Дата обезличена года) и 1410 руб. 00 коп. (заключение Номер обезличен от Дата обезличена года).
Достоверных данных о том, что истице причинен ущерб на сумму 216 837 руб. 81 коп., в материалах дела не имеется. Взыскание с ответчика в пользу Фроловой А.П. данной суммы повлечет её неосновательное обогащение, что не соответствует требованиям закона.
Кроме того, истицей понесены убытки в размере 3000 руб. 00 коп. в связи с оплатой исследования, которое провел ИП Логинов. Отчет об оценке стоимости ущерба представлен был суду при подаче иска в подтверждение размера причиненного материального ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Фроловой А.П., средства которой были уплачены её дочерью ФИО7, действующей на основании имеющейся в материалах дела доверенности.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика ФГУП «31 Арсенал» надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 16 545 руб. 00 коп. (12 135 руб. 00 коп. + 1 410 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах исковые требования Фроловой А.П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона на ответчике лежит обязанность представить доказательства об отсутствии его вины в причинении вреда, а при причинении вреда источником повышенной опасности, ответчик обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ не представил суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не представил свои возражения по размеру ущерба. Указанные истицей обстоятельства в обоснование требований о возмещении убытков, а также размер причиненных убытков, ответчиком оспорены не были.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 661 руб. 80 коп.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения от Дата обезличена года, из которого следует, что Фролова А.П. передала Александрову М.А. денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за предоставление её интересов в суде.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб. 00 коп.
Также с ответчика ФГУП «31 Арсенал» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена1 года пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 913 руб. 50 коп. (исковые требования удовлетворены на 7,5%). Соответственно с истицы также подлежат расходы по производству экспертиз в размере 11 266 руб. 50 коп., поскольку иск её удовлетворен частично. Общая стоимость проведения экспертиз составляет: 9 280 руб. 00 коп. + 2 900 руб. 00 коп. = 12 180 руб. 00 коп. Кроме того суд полагает взыскать с ФГУП «31 Арсенал» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанны с выходом эксперта в судебное заседание в размере 900 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой Антонины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фроловой Антонины Петровны материальный ущерб в размере 16 545 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Антонине Петровне отказать.
Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 913 руб. 50 коп., за вызов эксперта в судебное заседание 900 руб. 00 коп.
Взыскать с Фроловой Антонины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату услуг эксперта в размере 11 266 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова