Дело № 2-2299\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Авдониной В.М.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Альфии Ахатовны, Мустафина Наиля Асгатовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мустафина А.А. и Мустафин Н.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, указав следующее.
Дата обезличенагода в ... ... на территории ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ произошел взрыв, в результате которого их имуществу причинены повреждения. В частности в квартире были повреждены: четыре окна, четыре межкомнатных двери, балконная рама. Общая стоимость технических работ по устранению повреждений составляет 84296руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 84296руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., судебные расходы.
По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мэрия г.Ульяновска, Министерство обороны РФ, Мустафина Э.Н.
Истица Мустафина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90416руб.20коп., пояснив следующее. Она и ее муж Мустафин Н.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., .... После случившегося взрыва на территории ответчика они попали в квартиру Дата обезличенагода, входная дверь была перекошена, на кухне разбиты оконные и дверные стекла, рамы деформировало, в зале и спальнях также разбиты стекла и перекошены рамы и балконные двери. В квартире они проживают с 1983года, оконные рамы и двери в квартире были установлены строителями. В квартиру приходили работники жилищной организации составили акт, затем муж получил стекла в ЖЭУ и застеклил рамы сам. Позже заказали пластиковые окна и деревянные двери и произвели замену во всей квартире, за восстановление оконных рам оплатили 52000 руб., за установку дверей уплатили 38416руб.20коп., что подтверждается платежными документами. В другие организации для составления акта о повреждениях не обращались, материальной помощи не получали. Сумму материального ущерба просит взыскать поровну в пользу каждого истца. В связи с перенесенной стрессовой ситуацией, она испытала сильное потрясение в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Истец Мустафин Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца поровну материальный ущерб в размере 90416руб.20коп., обосновал теми же доводами, что изложены в исковом заявлении, дополнив следующее. В результате взрыва на территории ответчика Дата обезличенагода, было повреждено имущество в квартире, а именно: были разбиты стекла на окнах и дверях, покоробило оконные рамы во всей квартире; дверное полотно покоробило, произошло «расслоение» дверного полотна. Дата обезличена года они заменили оконные рамы на пластиковые во всей квартире, за что заплатили 52000руб., а в декабре поменяли двери на деревянные, также во всей квартире, за что заплатили 38416руб.20коп., а старые выбросили. Дата обезличенагода в квартиру приходили работники ЖЭУ составили акт о повреждениях с его слов, поскольку все было заменено. Также в ЖЭУ он получил стекла и застеклил в квартире разбитые. Доказательств о том, что оконные рамы и дверное полотно пришли в негодность он представить не может. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90416 руб.20коп. поровну в пользу каждого истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб. в его пользу, поскольку он испытал сильное душевное волнение, стресс.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве с иском не согласился, считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ... в лице Министерства финансов ....
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мустафина Э.Н.в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, самостоятельных требований не заявила, пояснила следующее. После взрыва на территории ответчика Дата обезличенагода в их квартире произошло повреждение имущества: были разбиты стекла в оконных рамах, затем отец получил стекла в жилищной организации и заменил разбитые. Со слов Мустафина Н.А. знает, что оконные рамы и двери также пришли в негодность и не подлежали дальнейшей эксплуатации, поэтому их родители заменили. Работники ЖЭУ приходили в квартиру для составления акта, но в это время стекла в оконных рамах в квартире были заменены, почему отец не предъявил для осмотра поврежденные оконные рамы и двери, она не знает. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, она не имеет.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих Министерства обороны РФ, Мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне и месте судебного рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав третье лицо Мустафину Э.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов т т.п.; осуществление строительной и иной \,связанной с нею деятельности и др.\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \упущенная выгода\.
В судебном заседании установлено, что Мустафина А.А. и Мустафин Н.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1\2 доли жилого помещения расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 73-АС Номер обезличен от Дата обезличенагода.
Согласно справке по форме 8 по адресу: ..., ... зарегистрированы Мустафина А.А., Мустафин Н.А., Мустафина Э.Н. с Дата обезличенагода.
Согласно постановлению о признании потерпевшим от Дата обезличенагода установлено, что Дата обезличенагода около 15 часов на технической территории войсковой части Номер обезличен\ФГУП «31 Арсенал МОРФ»\, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на 2 эстакаде мастерской Номер обезличен цеха Номер обезличен боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате возгорания пороха, произошел мощный взрыв здания Номер обезличен цеха Номер обезличен в войсковой части Номер обезличен, в результате которого были охвачены огнем и полностью выгорели здания Номер обезличен цеха Номер обезличен, здание Номер обезличен цеха Номер обезличен, здания артиллерийских цехов Номер обезличен и Номер обезличен, а также другие здания и сооружения войсковой части Номер обезличен.
Как следует из постановления от Дата обезличена о признании потерпевшей, в результате взрыва Дата обезличена Мустафиной А.А. причинен имущественный вред и она признана потерпевшей по уголовному делу Номер обезличен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенагода объектом осмотра явилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., .... Со слов Мустафина Н.А., участвующего в следственном действии был причинен имущественный вред его жилищу, а именно: на кухне сломана деревянная оконная рама, разбиты стекла в деревянной оконной раме, деформирована межкомнатная дверь, в зале деформирована деревянная оконная рама, разбиты стекла в оконной раме, деформирована межкомнатная дверь; в спальной комнате Номер обезличен деформирована деревянная оконная рама, разбиты стекла в деревянной оконной раме, деформирована деревянная межкомнатная дверь; в спальной комнатеНомер обезличен деформирована деревянная оконная рама, разбиты стекла в деревянной оконной раме, деформирована межкомнатная дверь, выбита балконная дверь, деформирована балконная рама, разбиты стекла. На момент осмотра в квартире произведен восстановительный ремонт, а именно: во всех комнатах установлены пластиковые оконные рамы в количестве четырех штук, за свой счет, установлены новые межкомнатные двери в количестве четырех штук.
Как следует из дефектного акта от Дата обезличенагода составленного работниками ОАО «ДК ...» следует, что в результате обследования квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... установлено: выбито стекло на кухне, в зале и на балконе, размером 1,3х1,2-1шт;0,8х1,2-2шт.-2.6м2.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ОАО «ДК ...» ФИО7, ФИО6, ФИО5
Как следует из пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО6 в результате взрыва на территории ФГУП «31 Арсенал» от Дата обезличенагода было получено задание от руководства осмотреть все квартиры и составить акты осмотра с учетом установленных повреждений от взрыва. Дата обезличенагода она осматривала квартиру Номер обезличен домаНомер обезличен по ... в .... Со слов жильца Мустафина Н.А. были зафиксированы повреждения, а именно: выбито стекло на кухне, в зале и на балконе, размером 1,3х1,2-1шт., 08х1,2-2шт.-2,6кв. метров, о чем составлен дефектный акт. О других повреждениях имущества Мустафин Н.А. не говорил, в противном случае они были бы зафиксированы, а она другие повреждения имущества не видела. Стекло Мустафину Н.А. было выдано в жилищной организации, и он самостоятельно произвел застекление окон. Работники жилищной организации ФИО7 и ФИО5 в квартире Мустафина Н.А. не были, у них были другие объекты, но акт они подписали.
Свидетели ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в осмотре квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... они не участвовали, поскольку для осмотра было много объектов и они не успевали составлять дефектные акты. Если в квартире жильцы уже произвели ремонт после случившегося взрыва, то все повреждения они фиксировали в актах со слов жильцов. В данном случае были зафиксированы дефекты, о которых сообщил жилец квартиры Номер обезличен, почему истец не сказал о других дефектах, они сказать не могут.
Как следует из Устава - Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть Номер обезличен», является правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части Номер обезличен.
В соответствии с п.2.2 Устава для достижения целей, предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе: испытание взрывчатых материалов промышленного изготовления; проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов в соответствии с Гособоронзаказом, а также реализация продуктов утилизации ;
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена около 15 часов на технической территории войсковой части Номер обезличен дислоцированной в ... вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах произошло возгорание пороха находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате возгорания пороха, произошел мощный взрыв здания Номер обезличен цеха Номер обезличен, в результате которого были охвачены огнем и полностью выгорели здания и сооружения войсковой части Номер обезличен.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Федеральное государственное унитарное предприятие « 31 Арсенал» Министерства обороны РФ.
Согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена заключенного между ИП ФИО8 и Мустафиным Н.А., заказчик поручает подрядчику установить оконные конструкции в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., сумма договора составляет 52000руб., срок исполнения заказа 21 рабочий день с момента поступления денежных средств. Оплата заказа подтверждается платежными документами.
Согласно договору, заключенному между ИП ФИО9 и Мустафиной А.А. продавец обязуется поставить и установить межкомнатные двери в январе 2010года. Как следует из платежных документов, Мустафина А.А. произвела оплату по данному договору в размере 38416руб.20коп.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взрыва Дата обезличенагода на территории ФГУП «31Арсенал» Министерства обороны РФ в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... было выбито стекло на кухне, в зале и на балконе, размером 1,3х1,2-1шт., 08х1,2-2шт.-2,6кв. метров, что подтверждается дефектным актом от Дата обезличенагода, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО6, ФИО5, ФИО7
В судебном заседании также нашло подтверждение, что истец Мустафин Н.А. получил в ОАО «ДК ...» стекло для остекления оконных рам в его квартире, произвел остекление, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Доводы истцов о том, что в квартире Номер обезличен домаНомер обезличен по ... в ... в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал» Дата обезличенагода повреждены были и пришли в негодность оконные рамы на кухне, зале, спальных комнатах, а также межкомнатные двери в количестве четырех штук суд находит несостоятельными и не нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно акту от Дата обезличенагода в квартире истцов работниками жилищной организации были зафиксированы повреждения, а именно в зале и на кухне разбито оконное стекло, которое истец впоследствии получил в жилищной организации и самостоятельно произвел застекление оконных рам, других повреждений в квартире истцов установлено не было.
Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в квартире истцов Дата обезличенагода, повреждений оконных рам, межкомнатных дверей, требующих замены во всех комнатах квартиры не видела и собственник квартиры Мустафин Н.А. об этом ей не сообщал.
Указанные истцами повреждения в квартире не были установлены и протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенагода, поскольку все повреждения зафиксированы со слов Мустафина Н.А. и на момент осмотра произведена замена оконных рам и межкомнатных дверей во всей квартире.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истцы являются родителями,Дата обезличенагода она была в квартире родителей, может подтвердить, что стекла в оконных рамах в зале на кухне были разбиты, их пришлось заменить, были ли повреждены двери в квартире, она не видела. Двери на кухне и в зале заменили, поскольку разбилось стекло, замена дверей во всей квартире была необходима, чтобы не портить вид, чтобы все двери были одинаковые.
Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения, что вред имуществу истцов наступил по вине ответчика, а также не был установлен размер причиненного вреда именно действиями ответчика. Других доказательств в обоснование своих требований истцами суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов Мустафиной А.А. и Мустафина Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 90416руб.20коп.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцы указывают, что в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны России они испытали душевное волнение, поскольку не смогли попасть Дата обезличенагода домой и вынуждены были искать другое убежище, находились в стрессовом состоянии. Поскольку истцами заявлен иск материального характера, доказательств тому, что в результате взрыва на территории ФГУП «31 Арсенал» Дата обезличенагода истцам причинен вред здоровью, суду не представлено, следовательно, требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 10000руб. в пользу каждого удовлетворению не подлежит.
В силу ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований госпошлина взысканию не подлежит.
В удовлетворении исковых требований Мустафину Н.А., Мустафиной А.А. о взыскании материального ущерба в размере 90416руб.20коп., компенсации морального вреда в размере по 10000руб. в пользу каждого, возврате госпошлины отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мустафина Наиля Асгатовича, Мустафиной Альфии Ахатовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба в размере 90416руб.20коп., компенсации морального вреда в размере по 10000руб. в пользу каждого, возврате госпошлины в размере 2728руб.88коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Авдонина В.М.