Дело № 2-1974/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Петровой С.А.
с участием прокурора Дуниной Е.В.
при секретаре Болтуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемановой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате чрезвычайной ситуации,
УСТАНОВИЛ:
Жеманова Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате чрезвычайной ситуации, указав следующее.
Дата обезличена года в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в ФГУП «31 Арсенал» её имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования, составленного Государственной жилищной инспекцией ... в ходе обследования выявлены трещины на потолке, нарушение штукатурно-окрасочного слоя потолка кухни, перекос дверного проема (входная дверь), трещина на месте примыкания основной части дома и пристроя (кухни), локальные провисания потолка на кухне. Данный ущерб оценивает в 70000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 1000 руб., государственную пошлину 500 руб.
Истица Жеманова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что во время взрыва она находилась дома, была сильно напугана случившимся. В настоящее время у неё выявлено заболевание печени, которое развилось на фоне нервного стресса. Ознакомившись с заключением эксперта, с выводами не согласна, поскольку все повреждения дома произошли в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал».
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица мэрии ... в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указывает, что по вопросу ремонта квартиры истица обратилась с повторным заявлением в мэрию ..., срок рассмотрения данного заявления до Дата обезличена года. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя. Решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УМУП ЖКХ «Заволжский» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.
Третье лицо Жеманов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истицу, прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно справки ф.Номер обезличен от Дата обезличена года истица Жеманова Т.Н. является квартиросъемщиком квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрирован Жеманов А.В.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ульяновскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 217 УК РФ в котором указано: «Дата обезличена года, на технической территории в/ч Номер обезличен вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании Номер обезличен цеха Номер обезличен боеприпасов в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания Номер обезличен цеха Номер обезличен.»
Из акта проверки Номер обезличен - 09К ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) следует, что около 15 час. 30 мин Дата обезличена года в цехе боеприпасов Номер обезличен на участке Номер обезличен в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе Номер обезличен на участке Номер обезличен В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов Номер обезличен участок Номер обезличен, цехов Номер обезличен Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, имеющегося в материалах возбужденного уголовного дела следует, что объектом осмотра является одноэтажный жилой дом на 4 собственника. В доме имеется 2 жилых помещения : зал, спальная, 1 не жилое: кухня. Вход в дом осуществляется через 1 деревянную дверь. Со слов участвующей в осмотре Жемановой Т.Н., дверь в результате взрыва деформировало, на момент осмотра дверь закрывается не плотно. На кухне имеются повреждения в виде многочисленных трещин на потолке с частичным осыпанием штукатурки. По периметру кухни имеется частичное отслоение обоев. В спальной комнате провисание потолка с порывом обоев. В зале по периметру комнаты частичное отслоение обоев в местах стыка потолка со стеной. Со стороны улицы на стене дома имеются трещины с частичным осыпанием штукатурки. Все повреждения в доме со слов участвующей в осмотре Жемановой Т.Н., образовались в результате взрыва Дата обезличена года на ФГУП «31 Арсенал».
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... установлены такие дефекты как: нарушение сопряжений оконных и дверных проемов, трещины и растрескивание потолка, отслоение штукатурки, провисание половых досок, зыбкость пола, отставание обоев от основания, ржавчина и ослабление крепления листов кровли, ослабление кирпичной кладки, что является закономерным, естественным процессом в результате длительной эксплуатации строения, а, учитывая, что ремонт в домостроении не проводился конкретно установить причинно-следственную связь дефектов, указанных выше, с взрывами на территории ФГУП «31 Арсенал» не представляется возможным. Однозначно причинно-следственной связи между имеющимися в домостроении дефектами и пожаром, имевшем место Дата обезличена года на территории ФГУП «31 Арсенал» не выявлено.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправном поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вины причинителя, в данных правоотношениях, устанавливать не требуется.
Поскольку причинной связи между событиями на ФГУП «31Арсенал» и дефектами, выявленными при осмотре жилого помещения, принадлежащего истице не установлено, то в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации следует отказать.
Доводы истицы о том, что эксперт составил неверное заключение судом во внимание не принимаются, поскольку экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы было поручено судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности с 1997 года. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. В заключении экспертизы четко и аргументировано изложены ответы на поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Что касается требования истцы о компенсации ей морального вреда, то оно также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относиться жизнь и здоровье гражданина.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком нематериальных благ истицы, суду не представлено.
Истицей не представлено доказательств того, какие у неё имеются заболевания и что имеющиеся у неё заболевания вызваны стрессом, перенесенным ею Дата обезличена года.
Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.
Из ходатайства директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7 Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что экспертиза по гражданскому делу Номер обезличен по иску Жемановой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате чрезвычайной ситуации проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 8120 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Жемановой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 8120 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.
Поскольку при подаче иска истице государственная пошлина была уменьшена до 500 руб., а в удовлетворении её требований отказано в полном объеме, то с неё в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1900 руб.00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жемановой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации отказать.
Взыскать с Жемановой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 8120 руб.
Взыскать с Жемановой Татьяны Николаевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1900 руб.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись С.А. Петрова
Копия верна
Судья: С.А. Петрова