Дело №2-1548/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фоминой В.А.
при секретаре Копалкиной Е.С.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гафиной Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дервейс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гафина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕО-СКС», ООО АК «Дервейс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.
Дата обезличена года Гафина В.П. заключила с ООО «ЛЕО-СКС» договор купли-продажи автомобиля Lifan 214801, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, номер кузова Номер обезличен, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена года, счетом-фактурой Номер обезличен от Дата обезличена года, товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года по цене 283 000 рублей. Сумма кредита 360 266,32руб.
Дата обезличена года во время движения автомобиля произошло возгорание внутри автомобиля. Причиной пожара согласно справки МЧС стало воспламенение горючей технологической жидкости автомобиля в результате разгерметизации полимерной трубки. В результате пожара произошла полная гибель автомобиля.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена сумма кредита составляет 360 266,32руб.
В добровольном порядке ответа на претензию от продавца и производителя некачественного товара не последовало.
Вследствие неправомерных действий ответчиков истице причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара и возникновения риска для жизни ее близких.
Истица понесла дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. За составление нотариальной доверенности ей уплачено 610 рублей. Расходы по оплате юридических услуг составили 5000 рублей, из которых за составление искового заявления 2000 рублей, за услуги представительства в суде 3000 рублей.
В исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчиков в ее пользу сумму 283 000 рублей, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи в счет погашения кредита в банке, возместить убытки в виде процентов по кредиту в сумме 81205,30руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 610 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Истица Гафина В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования к ООО АК «Дервейс», обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Исковые требования в части возмещения убытков в виде процентов по кредиту уточнила, просила взыскать убытки в виде процентов по договору в сумме 64160,26руб., исковые требования, заявленные к ООО «ЛЕО-СКС» не поддержала. Истица пояснила, что автомобиль приобретался для сына Гафина Ф.С., который использовал автомобиль в основном в летнее время. На данном автомобиле она лишь однажды ездила в г.Москву в гости и за товаром - постельными принадлежностями, но данной деятельностью по продаже постельного белья она не занималась из-за отсутствия спроса.
Представитель истицы Изюмская Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные Гафиной В.П. исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЛЕО-СКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на иск указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009 ООО «ЛЕО-СКС» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Караман С.В. в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009 суд обязал руководителя ООО «ЛЕО-СКС» обеспечить в течение трех дней передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей. До настоящего времени документация должника не передана конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении действий по сокрытию бухгалтерских и учетных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «ЛЕО-СКС». Какие-либо сведения и информацию, касающиеся деятельности ООО «ЛЕО-СКС» представить невозможно. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЛЕО-СКС».
Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» Кравченков В.Н. в судебном заседании с иском Гафиной В.П. не согласился, пояснив следующее. В исковом заявлении истец указывает, что ему был причинен имущественный вред вслед ствие недостатка товара, проявившегося в виде разгерметизации полимерной трубки топливной системы автомобиля и последовавшим за этим возгоранием и полной гибелью автомобиля в ре зультате пожара. В соответствии с принципами возмещения вреда, установленными действую щим законодательством РФ, истец возлагает ответственность за имущественный вред на произ водителя автомобиля марки «Lifan» ООО Автомобильная Компания «Дервейс». Однако, п.5 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителя» от Дата обезличена N 2300-1 установ лено исключение из общего принципа возмещения вреда, согласно которому изготовитель осво бождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспорти ровки товара (работы, услуги). Аналогичное исключение установлено абз. 2 п. б ст. 18 указанного федерального Закона, согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантий ный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хра нения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Правила использования товара изложены в инструкции по эксплуатации и сервисной книж ке автомобиля. В инструкции по эксплуатации автомобиля, в разделе «Техническое обслуживание и операции, выполняемые владельцем», на странице 47, имеется указание о том, что «... заводом изготовителем автомобиля предусмотрен необходимый регламент, который должен обязательно выполняться при периодическом техническом обслуживании автомобиля». При этом ответствен ность за своевременность проведения периодического технического обслуживания на сервисной станции официального дилера «Lifan» возлагается на владельца автомобиля.
Регламент периодического технического обслуживания изложен в разделе 6.1. сервисной книжки автомобиля, где на стр. 18 указан перечень работ, выполняемых официальным дилером над автомобилем Lifan. Из приведенного перечня (пункт 1.4. ) усматривается, что работы по про верке герметичности систем охлаждения, питания, гидравлического привода тормозов и сцепле ния, гидроусилителя рулевого управления, состояния шлангов, трубок и уплотнений выполняются при каждом техническом обслуживании, осуществляемым с периодичностью в 10 ООО (десять ты сяч) километров пробега. При проведении периодического технического обслуживания офици альным дилером проверяется герметичность всех систем автомобиля, имеющих горючие жидко сти, способные вызвать возгорание. При выявлении признаков нарушения герметизации прово дятся работы по ее восстановлению.
Статус официального дилера подтверждается указанием на это обстоятельство в договоре купли-продажи автомобиля, заключаемым дилером с покупателем, сертификатом о дилерстве, размещаемом в уголке потребителя и сведениями, размещенными на интернет сайте ООО Авто мобильная Компания «Дервейс».
Из договора, приложенного к исковому заявлению следует, что автомобиль Lifan был при обретен у ООО «ЛЕО СКС», которое не является официальным дилером ООО Автомобильная Ком пания «Дервейс» по продаже автомобилей Lifan. В материалах гражданского дела также отсутст вуют доказательства проведения истцом периодического технического обслуживания автомоби ля у официального дилера. Не исполнение истцом обязанности по периодическому техническому обслуживанию автомобиля у официального дилера является грубым нарушением правил экс плуатации товара (автомобиля).
Необходимость проведения периодического технического обслуживания у официального дилера обусловлена тем обстоятельством, что только официальный дилер располагает персона лом надлежащей квалификации, имеет оборудование и измерительные приборы необходимые для диагностики и надлежащего технического обслуживания автомобилей, произведенных ООО Автомобильная Компания «Дервейс» под торговым знаком «Lifan».
Ответственность за причинение имущественного вреда истцу лежит на самом истце, который не осуществлял периодическое техническое обслуживание автомобиля Lifan в порядке установленном в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля.
Согласно статье 18 закона РФ «О защите прав потребителей» истец, вправе требовать расторжения договора купли продажи автомобиля и возмещения убытков, причиненных расторжением договора при наличии недостатков в товаре (автомобиле). Обязанность по доказыванию наличия недостатка в товаре, гражданское процессуальное законодательство возлагает на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Как усматривается из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, причиной пожара является разгерметизация топливной системы автомобиля и последовавший за этим пожар в моторном отсеке автомобиля. В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что в связи полной гибелью элементов топливного провода, представляющих собой полимерные трубки, уничтоженные в процессе горения, исследовать указанный элемент на предмет наличия недостатков (дефекта сборки или дефекта материала) не представляется возможным. Таким образом, заключение судебной пожарно-технической экспертизы не содержит выводов о наличии недостатков (дефекта сборки или дефекта материала) в топливной системе автомобиля и не устанавливает причинно-следственную связь между недостатками (дефектом сборки или дефектом материала) и фактом разгерметизации топливной системы автомобиля.
Между тем автомобиль является сложным техническим изделием. В процессе эксплуатации автомобиль подвергается различным физическим воздействиям, в том числе вибрациям, которые, при отсутствии над ними должного контроля со стороны владельца автомобиля, могут стать причиной различных повреждений автомобиля, в том числе причиной возникновения пожара.
Производитель не в состоянии предвидеть, в каких дорожных условиях будет эксплуатироваться произведенный им автомобиль. Поэтому, исходя из конструктивных особенностей данного автомобиля, производитель установил правила эксплуатации, включая регламент технического обслуживания, соблюдение которых обеспечивает нормалью эксплуатацию автомобиля в течение срока его службы. Согласно п.1.4. раздела 6.1. регламента технического обслуживания владелец обязан (на станции технического обслуживания) выполнять работы по диагностике «герметичности систем охлаждения, питания, гидравлического привода тормозов и сцепления, гидроусилителя рулевого управлении, состояния шлангов, трубок и соединений». На важность, указанных работ указывает тот факт, что они должны осуществляться при каждом техническом обслуживании автомобиля (с ТО-1 до TO-10).
Истцом представлен заказ-наряд о проведении работ по обслуживанию автомобиля. Из указанно документа усматривается, что работы по обслуживанию произведены с нарушением лимита пробега автомобиля. Так вместо установленного лимита в 2500 км, работы производились при пробеге 3400км. Объем выполненных работ не соответствует объему, установленному в разделе 6.1. регламента технического обслуживания. В заказ-наряде,
Третье лицо Гафин Ф.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив следующее. Дата обезличена года он, управляя по доверенности автомобилем Lifan 214801, 2008 года выпуска, гос.рег.знак Номер обезличен, ехал по трассе Чердаклы - Белый Яр со скоростью 90км/ч. Проехав примерно 30 км от дома он почувствовал в салоне автомобиля запах дыма. Он остановил машину, открыл капот, из капота пошел дым, затем со стороны двигателя, где находятся топливные трубки, вспыхнул огонь. Он пытался потушить пламя, но огнетушитель не сработал. Для оказания помощи остановил попутную машину, но взятый у водителя огнетушитель также не сработал. Пожарный расчет прибыл через 15 минут, к этому времени автомобиль сгорел. Причиной пожара явилась разгерметизация полимерной трубки. Считает данный дефект производственным браком, поскольку правила эксплуатации автомобиля он не нарушал, своевременно проходил техосмотр, срок очередного технического осмотра не наступил, пробег автомобиля был до 15 000 км.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что Дата обезличена года между ООО «СК «Согласие» и Гафиной В.П. заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена года. Выгодоприобреталем по договору является ООО «Русфинанс банк». Дата обезличена года в результате пожара автомобиль сгорел. Причиной пожара стало воспламенение горючей технологической жидкости автомобиля в результате разгерметизации полимерной трубки. Согласно Правил страхования ТС от Дата обезличена года к имущественному ущербу, подлежащему возмещению страхователю относится повреждение вследствие неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего источника огня(пожара). Данный пожар страховым случаем не является. Гафина В.П. отказалась от заявленных в Ленинский районный суд г.Ульяновска требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, производство по делу прекращено.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. Против исковых требований Гафиной В.П. не возражают.
Выслушав истицу, представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.
Согласно п.6 ст.5 Закона РФ “О защите прав потребителей” изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Гафина В.П. приобрела в ООО «ЛЕО-СКС» автомобиль марки Lifan 214801, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, номер кузова Номер обезличен по цене 283 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена года, счетом-фактурой Номер обезличен от Дата обезличена года, товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно вышеуказанному договору купли-продажи автомобиль был передан в собственность истца в течение трех дней с момента оплаты, также истцу переданы документы на автомобиль - ПТС, сервисная книжка, Инструкция по эксплуатации. Согласно сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный период эксплуатации - 24 месяца с момента даты продажи автомобиля или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст.18 Федерального Закона РФ “О защите прав потребителей“ в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору потребовать в том числе замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. При наличии гарантийного срока потребитель в пределах данного срока не обязан что-либо доказывать, достаточно предъявления продавцу соответствующих требований.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В данном перечне поименованы автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Соответственно, недостатки технически сложного товара, дающие право потребителю отказаться от исполнения договора, должны быть существенными.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года автомобиль Lifan был передан истице, и Дата обезличена года поставлен на учет в МОГТО И РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Номер обезличен.
Дата обезличена года автомобиль Lifan, принадлежащий истице сгорел, что подтверждается актом о пожаре от Дата обезличена, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, рапортом инспектора ОГПН по Чердаклинскому району от Дата обезличена, справкой ОГПН по Чердаклинскому району от Дата обезличена года Номер обезличен.
Согласно справке эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от Дата обезличена года Номер обезличен очаг пожара, произошедшего Дата обезличена в автомобиле Lifan-214801, рег.знак Номер обезличен, находился в нижней части моторного отсека. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей технологической жидкости автомобиля в результате разгерметизации полимерной трубки.
Согласно заключению Номер обезличен судебной пожарно-технической экспертизы возгорание в моторном отсеке могло произойти от воспламенения паров бензина с воздухом, образовавшихся при разгерметизации соединения гибкого и металлического топливопроводов системы подачи топлива.
Очаг пожара(место первоначального возникновения горения) в автомобиле Lifan-214801гос. регистрационный знак Номер обезличен, располагался в подкапотном пространстве в правой (по ходу движения) части моторного отсека, в районе соединения металлических и гибких топливопроводов системы подачи топлива, расположенных на щитке передка кузова.
Разгерметизация соединения гибкого и металлического топливопроводов произошла в результате срыва гибкого топливопровода с металлического топливопровода в системе подачи топлива. Возможные причины этого срыва - несоответствующая его посадка на металлический топливопровод, когда не обеспечивается должная фиксация топливопроводов; какой-либо скрытый производственный дефект в концевой части гибкого топливопровода.
Возможность обнаружения и исследования скрытого производственного дефекта, в случае его наличия, исключена, поскольку гибкий топливопровод системы подачи топлива в результате пожара не сохранился.
Таким образом, судом установлено, что пожар в моторном отсеке автомобиля возник по причине разгерметизации соединения гибкого и металлического топливопроводов системы подачи топлива, в результате чего воспламенились пары бензина и воздуха. Возгорание произошло в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Lifan-214801.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истицей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей нарушались правила эксплуатации автомобиля, техническое обслуживание проводилось не у официального дилера, суд находит несостоятельными.
Как установлено судом, истица приобрела автомобиль марки Lifan 214801, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, номер кузова Номер обезличен, в автосалоне ООО «ЛЕО -СКС» в г.Ульяновске.
Согласно паспорту технического средства Номер обезличен от Дата обезличена года на автомобиль марки Lifan 214801, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, номер кузова Номер обезличен, изготовителем данного автомобиля является ООО АК «ДерВейс», собственником данного автомобиля являлось ООО «Истерн» г.Москва, далее автомобиль продан ООО «Трейд-Авто», а затем ООО «ЛЕО-СКС», после чего продан истице, поставлен на учет в ГИБДД.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «ДерВейс» продало ООО «Инсайт» партию автомобилей в количестве около 1000 штук для использования в производственной деятельности, на эти автомобиля также были установлены гарантийные сроки.
При таких обстоятельствах суд полагает, что продажа автомобиля истице в автосалоне ООО «ЛЕО-СКС» и дальнейшее техническое обслуживание данного автомобиля в техцентре ООО «ЛЕО-СКС» не является нарушением обязательств по техническому обслуживанию автомобиля.
Как следует из акта выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года Гафина В.П. представила автомобиль Lifan 214801, 2008 года выпуска, кузов Номер обезличен, гос.номер Номер обезличен, на техническое обслуживание ТО-1, работы по ТО-1 выполнены в полном объеме.
Ссылка представителя ответчика на несвоевременное представление автомобиля на техническое обслуживание при пробеге 3400км вместо установленного для ТО-1 пробега автомобиля 2500км не влияет на существо спора, поскольку автомобиль прошел техническое обслуживание, при этом нарушений правил эксплуатации данного автомобиля не было установлено, до происшествия автомобиль эксплуатировался около года.
Также не может быть принято во внимание пояснение представителя ответчика о том, что установление на автомобиле дополнительного оборудования (комплекта музыки и сигнализации) явилось возможной причиной пожара автомобиля, поскольку дополнительное оборудование было установлено на станции технического обслуживания в ООО «ЛЕО - СКС».
Кроме того, как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта Абулева Н.М. в судебном заседании, при проведении экспертизы осмотрена электропроводка, проходящая в моторном отсеке автомобиля, установлено, что в очаге пожара следов аварийного режима работы не обнаружено, следовательно, версию о возникновении пожара от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки автомобиля эксперт исключает.
Необоснованными суд находит также доводы представителя ответчика о нарушении истицей срока прохождения ТО-2 при пробеге 10500км. Как поясняла истица, после покупки автомобиля она передала его сыну по доверенности, в начале сентября она вместе с сыном ездила в г.Москву в гости и за покупками, после этого автомобиль эксплуатировался мало, так как сын постоянно работал водителем, пользовался служебной машиной. Показания спидометра по пробегу автомобиля на момент пожара установить не представляется возможным, так как данные детали обгорели.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных пробега транспортного средства, суд не принимает во внимание расчеты представителя ответчика о среднем пробеге автомобиля за период его эксплуатации, следовательно, данные, свидетельствующие о нарушении истицей технического обслуживания автомобиля Lifan 214801 в период гарантийного срока, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Lifan 214801, 2008 года выпуска, кузов Номер обезличен, гос.номер Номер обезличен, обнаружены существенные недостатки в соединениях топливопроводов системы подачи топлива в автомобиле, которые привели к возгоранию автомобиля и его уничтожению.
Дата обезличена года истцом в адрес продавца и изготовителя автомобиля - ООО «ЛЕО-СКС» и ООО «ДерВейс» направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, ответа на которые не последовало.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, заявленные к изготовителю автомобиля Lifan 214801 - ООО АК «ДерВейс», в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ООО АК «ДерВейс».
Кроме того, определением суда от 11.06.2010 года производство по данному делу в части требований Гафиной В.П. к ООО «ЛЕО-СКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов прекращено на основании ч.1 ст. 134, ст.221 ГПК РФ в связи с тем, что ООО «ЛЕО-СКС» признано несостоятельным(банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2009 года.
Согласно преамбуле Федерального Закона РФ “О защите прав потребителей“ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку автомобиль Lifan 214801, кузов X9W21480180001969, имел дефекты в виде разгерметизации соединения гибкого и металлического топливопроводов в системе подачи топлива, которые явились причиной возгорания автомобиля, приведшей к его полной гибели, данный дефект суд признает существенным, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Lifan 214801, 2008 года выпуска, кузов Номер обезличен, отказе от исполнения условий данного договора, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Стоимость автомобиля Lifan 214801, 2008 года выпуска, кузов Номер обезличен составляет 283 000 рублей, которая перечислена на расчетный счет ООО «ЛЕО-СКС» за Гафину В.П. банком - ООО «Русфинанс банк» во исполнение условий кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года между ООО «СК Согласие» и Гафиной В.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Lifan 214801, рег.номер Номер обезличен, срок действия которого до Дата обезличена года.
Определением Ленинского районного суда от 18.02.2010 года прекращено производство по делу по иску Гафиной В.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в связи с отказом от иска.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость автомобиля в размере 283 000 рублей.
Автомобиль Lifan 214801, 2008 года выпуска, кузов Номер обезличен, подлежит передаче ответчику ООО «АК «ДерВейс». Суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» принять от Гафиной В.П. автомобиль Lifan 214801, 2008 года выпуска, номер кузова Номер обезличен
Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с использованием истицей автомобиля в целях предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключен между ООО «ЛЕО-СКС» и Гафиной В.П. как физическим лицом, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Гафиной В.П., кредит для покупки автомобиля предоставлен также Гафиной В.П. как физическому лицу, Гафиной В.П. выдана доверенность от Дата обезличена на право распоряжения транспортным средством на имя Гафина Ф.С. Кроме того, автомобиль Lifan 214801 относится к категории легковых автомобилей и не предназначен для перевозки большого объема грузов. Ссылка истицы на то, что на данном автомобиле в сентябре 2008 года она ездила в г.Москву за товаром и в гости, суд не расценивает как использование данного автомобиля в целях предпринимательской деятельности. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании с ООО «АК «ДерВейс» убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля в виде процентов по кредитному договору в сумме 64 160,26руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Уплата процентов по кредитному договору не находится в причинной связи с продажей некачественного автомобиля. Кроме того, условиями договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года не предусмотрена оплата стоимости автомобиля посредством кредитных средств, кредитный договор на приобретение транспортного средства заключен по инициативе истицы. Выплата процентов за пользование кредитом производится истцом по условиям заключенного с банком кредитного договора, и не связана с приобретением некачественного товара, оплаченного истцом за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Гафиной В.П. о взыскании с ООО «АК «ДерВейс» убытков в сумме 64 160 руб. 26 коп. следует отказать.
В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает установленной вину изготовителя автомобиля ООО «АК «ДерВейс» при продаже истцу некачественного автомобиля по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования Гафиной В.П. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенными. Принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара, уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд снижает размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, считая данную сумму достаточной для компенсации указанного вреда.
В остальной части иска Гафиной В.П. к ООО «АК «Дервейс» отказать, в удовлетворении исковых требований Гафиной В.П. к ООО «ЛЕО-СКС» о компенсации морального вреда - отказать.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ (в ред.Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены исковые требования Гафиной В.П. о взыскании с ООО «АК «ДерВейс» стоимости автомобиля в размере 283 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Следовательно, в силу ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей» с ООО «АК «ДерВейс» подлежит взысканию штраф в сумме 146 000 рублей в доход бюджета МО «г.Ульяновск».
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АК «ДерВейс» в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 610 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена и справкой нотариуса от Дата обезличена года.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
Размер расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от Дата обезличена года и квитанцией от Дата обезличена года об уплате Гафиной В.П. денежных средств, согласно которым истица оплатила услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и услуги за представительство в суде в сумме 3000 рублей.
Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика ООО «АК «ДерВейс» в пользу истца Гафиной В.П. расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и за услуги представителя в суде в сумме 3000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6230 рублей.
Из ходатайства руководителя ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-1548/10 по иску Гафиной В.П. к ООО «ЛЕО-СКС», ООО «АК «ДерВейс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, проведена. Оплата за проведение экспертизы не поступала. Просит принять меры по взысканию задолженности в размере 24 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом назначалась экспертиза для определения причины возгорания автомобиля, имевшего место 07.08.2008 года, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АК «ДерВейс» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гафиной Валентины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Гафиной Валентины Петровны стоимость автомобиля в размере 283 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 610 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» принять от Гафиной Валентины Петровны автомобиль Lifan 214801, 2008 года выпуска, номер кузова Номер обезличен.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 146 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.
В остальной части иска Гафиной Валентине Петровне - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 6 230 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья: В.А.Фомина