Дело №2-2099/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалышкиной Клавдии Михайловны к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковалышкина К.М. обратилась в суд с иском к ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» квартире по адресу: г.Ульяновск, ..., ..., ..., в которой она зарегистрирована и проживает, причинен имущественный вред; поврежденные оконные блоки были заменены на стеклопакеты, но откосы не установлены; откосы на кухонном окне и входную внутреннюю дверь поставила за свой счет; в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает; кроме того, во время взрывов она вместе с внучкой находились в квартире, были сильно напуганы, чем был причинен моральный вред; на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу 88834 рублей 94 копейки в возмещение материального ущерба по акту экспертизы, 5740 рублей за входную внутреннюю дверь, 1665 рублей за откосы кухонного окна, 4200 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, 50000 рублей компенсации за причиненный ей моральный ущерб и 3208 рублей 78 копеек в возмещение расходов по госпошлине.
Истец Ковалышкина К.М. в судебном заседании свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу 88834 рублей 94 копейки в возмещение материального ущерба по акту экспертизы, 5740 рублей за входную внутреннюю дверь, 1665 рублей за откосы кухонного окна, 4200 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, 50000 рублей компенсации за причиненный ей моральный ущерб и 3208 рублей 78 копеек в возмещение расходов по госпошлине; в ходе судебного разбирательства поясняла, что в результате взрывов и пожара 13.11.2009 ее квартира пострадала, так как дом находится на территории ФГУП «31 Арсенал», все повреждения, отраженные в акте экспертизы ... от 24.05.2010, произошли в результате взрывов, кроме того, была покорежена внутренняя входная дверь, которая не закрывалась, поэтому она ее заменила за свой счет, стоимость замены входной двери не вошла в экспертизу, поскольку эксперт не видела старую дверь, но она была повреждена от взрыва; ответчик заменил оконные рамы на стеклопакеты, но откосы не установили, поэтому она за свой счет поставила оконные откосы на кухне; просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие; указывает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Министерством финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области, так как режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер; ФГУП «31 Арсенал» зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляет производственную деятельность в зданиях цехов №1,2,3, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам своим имуществом; обязательств по хранению взрывопожароопасных, взрывчатых материалов на Министерство Обороны РФ возложено не было, в связи с чем оно не может нести солидарную ответственность по возмещению вреда истцу; что касается требований о компенсации морального вреда, то действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
Представитель третьего лица Мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что истец не обращалась по факту взрыва на территории войсковой части, сведениями о причиненном истцу ущербе Мэрия не располагает.
Представитель третьего лица администрации Заволжского района г.Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Считая возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из постановления о признании потерпевшим от Дата обезличена, протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена, протокола допроса потерпевшего от Дата обезличена, усматривается, что 13.11.2009 около 15 часов на технической территории восковой части ... вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на 2 эстакаде мастерской №2 цеха №1 произошло возгорание пороха и мощный взрыв здания №2 цеха №1, от чего загорелись и полностью выгорели здания №1 и 2 цеха №1, здания артиллерийских цехов №2 и 3, а также другие здания и сооружения; в результате указанного взрыва были повреждены помещения квартиры Номер обезличен д.Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, в связи с чем истец признана потерпевшей по данному уголовному делу л.д.18-19, 50-54).
Как следует из Устава, ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть ...», являвшееся правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части ..., является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств.
Согласно справке формы №8 от 13.05.2010, лицевому счету Номер обезличен в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске зарегистрированы и проживают истец Ковалышкина К.М. в качестве квартиросъемщика - с 29.08.1972, ФИО4 в качестве внучки - Дата обезличена, ФИО3 в качестве сожительницы сына - с Дата обезличена по настоящее время л.д.28-29).
В суде установлено, что в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» были повреждены помещения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, результатами осмотра по акту экспертизы ... Номер обезличен от 24.05.2010, заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от 12.07.2010. При этом суд принимает во внимание протокол и результаты осмотра по акту экспертизы Номер обезличен в той части, в которой они не противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен, поскольку этим заключением установлено, что последствиями взрывов могут быть только дефекты, указанные в заключении.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен л.д.57-99), двухэтажный кирпичный дом Номер обезличен по ... в г.Ульяновске расположен на территории ФГУП «31 Арсенал», где 13.11.2009 произошли пожар и взрывы, квартира Номер обезличен расположена на первом этаже дома; окна ванной, кухни и комнаты Номер обезличен направлены в сторону эпицентра взрыва; в ходе экспертного осмотра квартиры установлены следующие повреждения в результате взрывов 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» (таблица №1):
в гостиной - трещины в лузгах (местах сопряжения потолка и стен) и на потолке; отсутствие оконных откосов, штукатурного слоя под подоконниками после замены оконных блоков; разрыв обоев около окон;
в комнате 1 - трещины в лузгах (местах сопряжения потолка и стен) и на потолке, отсутствие оконных откосов, штукатурного слоя под подоконниками после замены оконных блоков; трещины на поверхности стен; разрыв обоев около окон;
в комнате 2 - трещины в лузгах, отсутствие оконных откосов, штукатурного слоя под подоконниками после замены оконных блоков; разрыв обоев около окон;
на кухне - выполнены восстановительные работы по оконному откосу; отсутствие штукатурного слоя под подоконниками после замены оконных блоков; порывы обоев вокруг окна;
в ванной комнате - трещины в лузгах (местах сопряжения потолка и перегородок), отсутствие оконных откосов, штукатурного слоя под подоконниками после замены оконных блоков; трещины в местах сопряжения стен;
в прихожей - трещины в лузгах, разрывы на обоях.
Эксперт отмечает, что в результате произошедшего взрыва на жилой дом Номер обезличен произошло воздействие ударной волны, связанное с резким перепадом давления, в ходе которого происходит многократная смена положительного и отрицательного давлений; так как здание находится в непосредственной близости от эпицентра взрыва, последовавшая ударная волна вызвала передачу колебаний в конструктивных элементах жилого дома, что проявилось в появлении трещин на стыке потолка и стыке перегородок, разрыве обоев; выявленные повреждения могут являться последствиями воздействия взрывов и действий взрывной ударной волны, имевших место 13.11.2009 на территории ФГУП «31 Арсенал»; в квартире, как и во всем доме, были заменены поврежденные оконные блоки на новые пластиковые.
Анализ места расположения объекта исследования, выявленных характерных признаков повреждений приводит эксперта к выводу, что вероятной причиной образований этих повреждений является действия взрывной волны, имевшей место 13.11.2009 на территории ФГУП «31 Арсенал»; однако отмечает, что на дату осмотра установлен новый внутренний входной дверной блок; имевшийся до его замены дверной блок для осмотра не представлен, поэтому эксперт не может определить причинно-следственную связь между взрывной волной, последовавшей после пожара 13.11.2009 и деформацией входной внутренней двери; при этом эксперт отмечает, что на представленных фотографиях имеются значительные разрушения оконного блока, показывающие значительную ударную силу взрывной волны.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами-строителями специализированного экспертного учреждения, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на непосредственном осмотре объекта, сопоставлении полученных данных с имеющимися материалами, проведении необходимых измерений и расчетов, на основании действующей нормативно-технической документации.
Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между действием взрывной волны и деформацией входной внутренней двери в квартире истца подтверждено как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что после взрыва внутренняя деревянная входная дверь в квартире истца была деформирована, не закрывалась, так как была перекошена, замок был выдран, взрывная волна шла по направлению от окон к внутренней входной двери, аналогичные повреждения имеются у других дверей в доме, которые на момент взрыва были закрыты, в квартире на 2 этаже над квартирой истца входную дверь выбило взрывом полностью.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, однако сторонами иных допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вышеуказанных повреждений, произошедших в результате взрывов 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» на дату выдачи заключения с учетом стоимости замены дверного блока внутренней входной двери составляет 70584 рубля.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал», составит 70584 рубля, которые должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФГУП «31 Арсенал», как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и ответственного за причиненный вред; в остальной части исковых требований о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ истцу следует отказать.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица Министерства Обороны РФ о возмещении ущерба за счет казны Ульяновской области ввиду регионального характера режима чрезвычайной ситуации, поскольку нормы Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» о праве граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций не исключают применения норм статей 1064, 1079 ГК РФ о материальной ответственности причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, и не лишают истца права получить возмещение вреда от лица, ответственного за вред.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оплаченные истцом по квитанции Номер обезличен и кассовому чеку от Дата обезличена в сумме 4200 рублей л.д.22,23), являются необходимыми, связаны с причинением вреда в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал», а потому подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от Дата обезличена л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2443 рубля 52 копейки.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ранее установленное статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие произошедших взрывов на ФГУП «31 Арсенал» в суд не представлено; при этом взрывы на ФГУП «31 Арсенал» в Заволжском районе г.Ульяновска, имевшие место 13.11.2009, не были непосредственно направлены на причинение вреда здоровью истца либо на нарушение ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а компенсация морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба при данных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда истцу следует отказать.
На основании изложенного, с ответчика ФГУП «31 Арсенал» в пользу истца Ковалышкиной К.М. следует взыскать 70584 рубля в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 4200 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 2443 рубля 52 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была оплачена, учитывая, что экспертиза была проведена с целью установления причинной связи между выявленными повреждениями и поражающими факторами взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал», по заключению эксперта установлено наличие такой причинной связи, что послужило основанием к удовлетворению иска в этой части, суд считает, что по заявлению ООО «...ФИО8 по ...» от Дата обезличена согласно счету Номер обезличен л.д.56,101) сбор за проведение экспертизы в сумме 10500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФГУП «31 Арсенал» в пользу указанного экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалышкиной Клавдии Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ковалышкиной Клавдии Михайловны 70584 рубля в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 4200 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 2443 рубля 52 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска Ковалышкиной Клавдии Михайловне отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «... «ФИО8 по ...» 10500 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко