Дело №2-2133/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуровой Евдокии Александровны к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Качурова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» квартире по адресу: г.Ульяновск, ..., ..., ..., собственником которой она является, причинен имущественный вред; в связи с отказом управляющей компании отремонтировать балконную раму, она произвела оплату работ по ее ремонту в сумме 11000 руб., за проведение независимой экспертизы оплатила 3090 руб., согласно отчету об оценке ущерб составил 40957,31 руб., с целью фиксации ущерба отпечатала 36 фотографий на сумму 288 руб., за почтовые отправления обращений к Главе города и губернатору оплатила по 17,35 руб., получила отказ в выплате компенсации; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен; на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу 55370,01 руб. материального ущерба, 50000 рублей компенсации моральных и нравственных страданий, расходы по госпошлине возложить на ответчика.
Истец Качурова Е.А. в суде свои требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в сумме 54413 рублей, расходы по оплате за оценку ущерба в сумме 3090 рублей, почтовые расходы в сумме 34 рубля 70 копеек, расходы по оплате за фотопечать в сумме 288 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы просила возложить на ответчика; в ходе судебного разбирательства поясняла, что в результате взрыва были выбиты стекла, повреждены оконные и балконная рамы, балконная дверь, линолеум на полу в зале и стены в спальне; они забили окна ДВП, так как было очень холодно, а когда выдали стекла, ДВП поменяли на стекла, за свой счет восстановили балконную раму, ООО СК «...» произвели ремонт: сняли раму, отвезли к себе на фирму и произвели частичный ремонт, заменив поврежденные детали, потом установили, были повреждены оконные, балконные замки, их ремонтировали в частном порядке, так как их невозможно было закрыть, также самостоятельно забили оконные рамы, чтобы их можно было закрыть; просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие; указывает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Министерством финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области, так как режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер; ФГУП «31 Арсенал» зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляет производственную деятельность в зданиях цехов №1,2,3, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам своим имуществом; обязательств по хранению взрывопожароопасных, взрывчатых материалов на Министерство Обороны РФ возложено не было, в связи с чем оно не может нести солидарную ответственность по возмещению вреда истцу; что касается требований о компенсации морального вреда, то действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
Представитель третьего лица Мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что истец обращалась по факту взрыва на территории войсковой части, 02.02.2010 был дан ответ, что данный вопрос не входит в компетенцию Мэрии города Ульяновска.
Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление и отзыв, к которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что возмещение вреда должно производится по ст.1079 ГК РФ, неблагоприятные имущественные последствия причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника независимо от его вины; считает, что истцу необходимо доказать факт, размер причиненного ущерба и причинную связь.
Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Третье лицо Качуров О.И. в суде с исковыми требованиями был согласен, доводы истца поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ответчика в пользу истца.
Считая возможным с согласия истца и третьего лица рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из постановления о признании потерпевшим от Дата обезличена, протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена, протокола допроса потерпевшего от Дата обезличена, усматривается, что 13.11.2009 около 15 часов на технической территории восковой части ... вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на 2 эстакаде мастерской №2 цеха №1 произошло возгорание пороха и мощный взрыв здания №2 цеха №1, от чего загорелись и полностью выгорели здания №1 и 2 цеха №1, здания артиллерийских цехов №2 и 3, а также другие здания и сооружения; в результате указанного взрыва были повреждены помещения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, в связи с чем истец признана потерпевшей по данному уголовному делу л.д. 108-114).
Как следует из Устава, ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть ...», являвшееся правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части ..., является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2001, справке формы №8 от 27.05.2010, лицевому счету Номер обезличенD двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ..., ..., ... принадлежит на праве собственности истцу Качуровой Е.А. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, в квартире зарегистрированы истец Качурова Е.А. и ее сын Качуров О.И. с Дата обезличена по настоящее время л.д. 8-10).
В суде установлено, что в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» были повреждены помещения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2010, результатами осмотра по отчету об оценке Номер обезличен от 19.04.2010, заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от 15.07.2010.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен л.д.118-133), лоджия квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске ориентирована на юг (место расположения территории ФГУП «31 Арсенал», где Дата обезличена произошли пожар и взрывы), на лоджию выходят оконные и дверные блоки двух помещений квартиры: гостиной и комнаты Номер обезличен; на фотографиях зафиксированы разрушения оконных блоков и балконных дверей, показывающие значительную ударную силу взрывной волны, сколы дерева имеют свежий вид и могли образоваться под действием взрывной волны; порезы линолеума гостиной и обоев комнаты Номер обезличен образовались от воздействия механическим предметом, предположительно от стекла и могли образоваться от выбитого остекления оконного блока.
При этом анализ места расположения объекта исследования, выявленных характерных признаков повреждений приводит эксперта к выводу, что вероятной причиной образования выявленных в таблице №1 повреждений является действия взрывной волны, имевшей место 13.11.2009 на территории ФГУП «31 Арсенал», балконная рама с зафиксированными на представленных фотографиях дефектами была повреждена в результате действия поражающих факторов данного взрыва.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на непосредственном осмотре объекта, сопоставлении полученных данных с имеющимися материалами, проведении измерений и расчетов, на основании нормативно-технической документации.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, однако ответчиком иных допустимых доказательств и возражений по иску не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вышеуказанных повреждений, произошедших в результате взрывов 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» на дату выдачи заключения составляет 54413 рублей.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал», составит 54413 рублей, которые должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФГУП «31 Арсенал», как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и ответственного за причиненный вред.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица Министерства Обороны РФ, поскольку нормы Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» о праве граждан РФ на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, не исключают применения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ о материальной ответственности причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, и не лишают истца права получить возмещение вреда от лица, ответственного за вред.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оплаченные истцом по чекам-ордерам от ... в общей сумме 3090 рублей л.д.90,91), являются необходимыми, связаны с причинением вреда в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал», а потому подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по оплате за фотопечать 18 фотографий, приобщенных истцом к делу, на сумму 144 рубля, оплаченные по кассовому и товарному чекам от Дата обезличена л.д.92), поскольку эти фотографии представлены в качестве доказательства по делу, а потому данные расходы являются необходимыми, связанными с причинением вреда. В остальной части расходы на фотопечать суд считает не подлежащими удовлетворению.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов на отправление обращений в адрес мэрии и губернатора г.Ульяновска л.д.88,89), поскольку оснований для возмещения этих расходов за счет ответчика ФГУП «31 Арсенал» не усматривается.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ранее установленное ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие произошедших взрывов на ФГУП «31 Арсенал» в суд не представлено; при этом взрывы на ФГУП «31 Арсенал» в Заволжском районе г.Ульяновска, имевшие место 13.11.2009, не были непосредственно направлены на причинение вреда здоровью истца либо на нарушение ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а компенсация морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба при данных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, с ответчика ФГУП «31 Арсенал» в пользу истца Качуровой Е.А. следует взыскать 54413 рублей в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3090 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 144 рубля в возмещение расходов по оплате за фотопечать.
В остальной части иска Качуровой Е.А. следует отказать.
Поскольку по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была оплачена, учитывая, что экспертиза была проведена с целью установления причинной связи между выявленными повреждениями и поражающими факторами взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал», по заключению эксперта установлено наличие такой причинной связи, что послужило основанием к удовлетворению иска в этой части, суд считает, что по заявлению ООО «...ФИО5 по ...» от 16.07.2010 согласно счету Номер обезличен л.д.117,134) сбор за проведение экспертизы в сумме 10500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФГУП «31 Арсенал» в пользу указанного экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Качуровой Евдокии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Качуровой Евдокии Александровны 54413 рублей в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3090 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 144 рубля в возмещение расходов по оплате за фотопечать.
В остальной части иска Качуровой Евдокии Александровне отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «... «ФИО5 по ...» 10500 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко