Дело №2-1758/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска
в составе председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошкина Николая Ивановича к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Бабошкин Н.И. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска, КУГИ мэрии г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на 31/100 долю дома Номер обезличен по ... в ..., в порядке приватизации, указав, что его мать Бабошкина В.Т. получила от ... Ульяновской области спорное жилое помещение, проживают в нем с 1981 года; решил приватизировать жилое помещение, обратился в Ульяновский филиал РИЦ за документами, но ему сообщили, что никаких документов на его дом не передавалось; обратившись в КУГИ, получил ответ, что дом числится в реестре муниципальной собственности с 2005 года, но приватизировать жилое помещение в установленном порядке нельзя, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие предоставление им жилого помещения.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать за ним право общей долевой собственности на 31/100 долю дома (инвентарный номер ...), расположенного по улице ... в ..., в порядке приватизации.
Истец Бабошкин Н.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя Глянцева Ю.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил признать за истцом право общей долевой собственности на 31/100 долю дома (инвентарный номер ...), расположенного по улице ... в г. Ульяновска, в порядке приватизации.
Представитель истца Гаршина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала, поясняла, спорный дом был построен откормочным совхозом управления питания и состоял на балансе завода «...», данный дом железной дороге никогда не принадлежал; дом Номер обезличен по ул. ... принадлежит ..., спорный жилой дом без номера и, видимо, в муниципальную собственность не передавался; в настоящее время какого-либо акта о признании спорного дома ветхим не существует, дом в нормальном состоянии; просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков мэрии города Ульяновска, КУГИЗ мэрии г.Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Волгужева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, в ходе судебного разбирательства поясняла, что дом принадлежал заводу ..., в муниципальную собственность не передавался, номера у дома нет, его нумерация условная, дом признан ветхим с 1986 года, с этого времени никаких улучшений не было, они своими силами стараются поддерживать состояние дома, поскольку второй дом рухнул; спорный дом включен в программу ветхого жилья; считает иск необоснованным, так как дом приватизации не подлежит.
Представитель третьего лица Жереновская Н.В., в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, поясняла, что дом, принадлежавший ЗАО «...», признан уже не просто ветхим, а аварийным, здесь напрямую будут затронуты права ее доверителя, поскольку если признают право на долю истца в порядке приватизации, то Волгужевой Ю.В. в получении жилья в связи со сносом дома будет отказано и ей необходимо будет приватизировать аварийное помещение; спорный дом по ... включен в программу ветхого жилья и приватизации не подлежит в первую очередь необходимо в законном порядке перевести этот дом в реестр муниципальной собственности; считает, что цель истца - это не приватизация жилья, а земельный участок; просит в иске отказать.
Представитель третьего лица УФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебном заседании пояснил, что они проводили инвентаризацию спорного домовладения, процент его износа был определен в 36%, возможно, дом был признан ветхим, включая пять основных конструктивных элементов, они же оценивают износ в среднем по дому, в доме были установлены частично пластиковые окна, двери филенчатые; сведения о наличии самовольных строений были аннулированы, поскольку была предоставлена справка о том, что дом числится на балансе города; в инвентарном деле имеется справка БТИ об адресе дома по ул...., без номера дома, принадлежность объекта и его собственники технической инвентаризацией не определяются.
Представитель третьего лица УОГУП БТИ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что по данным первичной технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ..., проведенной ОГУП БТИ 09.02.1987, было установлено, что всего в указанном доме было расположено 5 квартир, из них 3 однокомнатные, 1 двухкомнатная, 1 трехкомнатная; указанный жилой дом находился на балансе ..., износ дома составлял 41%; по данным визуального обследования технического состояния конструктивных элементов дома и систем инженерного оборудования, проведенного ОГУП БТИ с целью определения физического износа здания в целом 27.11.2009 физический износ здания составил 52%; год постройки жилого дома неизвестен, отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующие о перенумерации квартир; по первоначальным отметкам в техпаспорте Ростехинвентаризации весь дом полностью самостроен.
Третье лицо Бабошкина В.Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском согласна, от участия в приватизации отказалась добровольно, в 1968 году работала в ..., которое выделило ее семье часть дома Номер обезличен по ул...., до 2004 года оплачивала коммунальные платежи в ЖКО АОЗТ «...», оплату перестали брать, указав, что никаких документов в ЖЭУ Номер обезличен не передавали, в настоящее время оплачивают только электроэнергию.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Считая возможным с согласия явившихся участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, третье лицо Волгужеву Ю.В., ее представителя, представителя третьего лица УФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исследовав материалы дела, домовую книгу, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из справки формы №8 от 12.02.2010 усматривается, что в г.Ульяновске по адресу: ул...., ... ... зарегистрированы Бабошкина В.Т. в качестве квартиросъемщика - с Дата обезличена, Бабошкин Н.И. в качестве сына - c Дата обезличена; при этом отмечается, что данные внесены на основании домовой книги; основание для вселения от «... отсутствует. Согласно справке ООО «РИЦ» от 24.05.2010 документы, являющиеся основанием для регистрации Бабошкиной В.Т. и Бабошкина Н.И. в паспортном столе УФ ООО «РИЦ» отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что по документам, представленным сторонами в дело, в г.Ульяновске по адресу: ... под Номер обезличен значатся два дома: дом Номер обезличен по ..., ранее принадлежавший ..., и дом Номер обезличен по ул.... (...), принадлежавший ЗАО «...» (заводу «...»).
Истцом заявлены требования в отношении жилого дома, ранее принадлежавшего ЗАО «...», который согласно справке о регистрации адреса строения, техническим паспортам на данный жилой дом, составленным УОГУП БТИ и УФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», значится по адресу: г.Ульяновск, ... (без указания номера дома).
В суде установлено, что постановлением Городской Думы г.Ульяновска №161 от 02.06.2004 утверждена городская целевая Программа по переселению граждан г.Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда, согласно которой ... по ..., принадлежавший ЗАО «...», включен в список домов, принятых от ведомственных организаций, в составе муниципального ветхого жилого фонда, где необходимо провести реконструкцию или отселение семей.
Из материалов дела также усматривается, что ранее решением исполкома Заволжского районного Совета народных депутатов №... от 04.04.1989 были утверждены акты межведомственной комиссии, в том числе акт от 10.08.1988 в отношении жилого дома Номер обезличен по ул...., принадлежавшего заводу «...», согласно которому указанный жилой дом был отнесен к категории непригодных для проживания; впоследствии аварийное состояние указанного жилого дома было подтверждено в результате комиссионного обследования, проведенного 05.11.2001.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный жилой дом включен в городскую целевую Программу по переселению граждан г.Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда, следует признать, что в силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он не подлежит приватизации.
Кроме того, как усматривается из технического паспорта, составленного УОГУП БТИ и УФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 01.06.2009, пояснений в суде пояснений представителя тся из ен в ого 05.11.2001 дома было подтверждено в результате семейна городская целевая программаяпредставителя УФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и материалов инвентарного дела, сведения о самовольном возведении построек спорного жилого дома были аннулированы на основании сообщения КУГИ мэрии города Ульяновска от 24.02.2009 №2134-07 о включении жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ... в реестр муниципальной собственности постановлением Главы города от 30.06.2005 Номер обезличен.
Однако, в суде установлено, что постановлением Главы города от 30.06.2005 Номер обезличен в реестр муниципальной собственности был включен жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ..., находившийся в ведении Ульяновского ..., а потому аннулирование записи о наличии самовольно возведенных строений в указанном выше техническом паспорте на спорный жилой дом произведено на основании справки в отношении другого дома.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Бабошкина Н.И. о признании за ним права общей долевой собственности на 31/100 долю дома (инвентарный номер ...), расположенного по улице ... в г.Ульяновске, в порядке приватизации следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бабошкина Николая Ивановича о признании за ним права общей долевой собственности на 31/100 долю дома (инвентарный номер ...), расположенного по улице ... в г.Ульяновске, в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через суд Заволжского района города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.М. Скобенко