Дело №2-2313/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 августа 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Татьяны Юрьевны к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Варламова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате взрыва 13.11.2009 на ФГУП «31 Арсенал» в ее квартире по адресу: г.Ульяновск, ..., ..., ..., повреждены и непригодны к дальнейшей эксплуатации: на кухне выбит оконный блок, поломаны жалюзи, порваны шторы, в зале поврежден и деформирован оконный блок, выбита запорная арматура, порваны шторы разбитым стеклом, деформирована рама и разбито четыре стекла; общая стоимость работ по устранению повреждений составляет 35000 рублей; данный факт стал для нее и ее семьи стрессом; просит взыскать с ответчика 35000 рублей убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1250 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 550 рублей за удостоверение доверенности.
Истец Варламова Т.Ю. в суде свои требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика в ее пользу 35000 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением конных рам в зале и на кухне, повреждением жалюзи на кухне и балконной рамы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1250 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, требования о взыскании 550 рублей за удостоверение доверенности не поддержала; в ходе судебного разбирательства поясняла, что квартира принадлежит на праве собственности ей и ее сыну – третьему лицу по делу; в результате взрыва был выбит полностью оконный блок на кухне, треснута оконная рама в зале, выбита запорная арматура, повреждена балконная рама, в ней разбито 4 стекла, не согласна с тем, что эксперт не учел в заключении повреждение окна в зале, так как оно было разбито взрывом, что подтверждает фотография и показания свидетелей; просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Третье лицо Варламов А.Н. в судебном заседании с иском был согласен, пояснил, что является сособственником спорной квартиры, не возражает, чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу истца; после взрывов окна были разбиты в зале и на кухне, на кухне жалюзи были сломаны, разбиты 4 стекла балконной рамы.
Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ в судебном заседании с иском была не согласна, считает, что режим чрезвычайной ситуации носил региональный характер, в связи с чем ущерб подлежит возмещению Министерством финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области; кроме того, ФГУП «31 Арсенал» зарегистрирован в качестве юридического лица, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, от своего имени приобретает имущественные обязанности и отвечает по своим обязательствам.
Представитель третьего лица Мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что истец не обращалась по факту взрыва, сведениями о причиненном ущербе не располагает.
Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление и отзыв, к которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что возмещение вреда должно производится по ст.1079 ГК РФ, неблагоприятные имущественные последствия причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника независимо от его вины; считает, что истцу необходимо доказать факт, размер причиненного ущерба и причинную связь.
Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Считая возможным с согласия истца, третьего лица и представителя третьего лица Министерства Обороны РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения истца, третьего лица, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из постановления о признании потерпевшим от Дата обезличена, протокола допроса потерпевшего от Дата обезличена, усматривается, что 13.11.2009 около 15 часов на технической территории восковой части Номер обезличен вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на 2 эстакаде мастерской №2 Номер обезличен произошло возгорание пороха и мощный взрыв здания №2 Номер обезличен, от чего загорелись и полностью выгорели здания №1 и 2 цеха №1, а также другие здания и сооружения; в результате указанного взрыва были повреждены помещения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске Номер обезличен.
Как следует из Устава, ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть ...», являвшееся правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части ..., является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств.
Согласно договору мены квартир от Дата обезличена, зарегистрированному в Ульяновском ГПТИ Дата обезличена за Номер обезличен, однокомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ..., ..., ... принадлежит на праве собственности истцу Варламовой Т.Ю. и третьему лицу Варламову А.Н., в равных долях л.д. 14).
В суде установлено, что в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» были повреждены помещения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске, что подтверждается дефектным актом от Дата обезличена л.д.22), заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена л.д.59-77).
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен, лоджия квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Ульяновске ориентирована на юг (место расположения территории ФГУП «31 Арсенал», где 13.11.2009 произошли пожар и взрывы), на лоджию выходят оконный и дверной блоки гостиной; на дату осмотра заменены оконный блок кухни и дверной блок гостиной, произведено остекление балконной рамы; при осмотре балконной рамы установлено, что из шести верхних стекол рамы не пострадало ни одного стекла; из восьми нижних стекол были повреждены четыре стекла, которые были заменены; одна нижняя створка балконной рамы имеет повреждение в виде трещины длиной около 40 см; при этом анализ места расположения объекта исследования, выявленных характерных признаков повреждений приводит эксперта к выводу, что вероятной причиной образования выявленных в таблице №1 повреждений оконного блока и жалюзи на кухне, балконной рамы является действие взрывной волны, имевшей место 13.11.2009 на территории ФГУП «31 Арсенал.
Вместе с тем, эксперт пришел в выводу, что об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями оконного и дверного блоков в гостиной и действием поражающих факторов взрывной волны.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на непосредственном осмотре объекта, сопоставлении полученных данных с имеющимися материалами, проведении измерений и расчетов, на основании нормативно-технической документации.
При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей и представленную истцом фотографию в части, касающейся повреждения оконного и дверного блоков гостиной, поскольку они противоречат дефектному акту, составленному непосредственно после взрыва, а заключением судебной строительно-технической экспертизы не подтверждается наличие причинной связи между указанными повреждениями и действием поражающих факторов взрывной волны.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, однако ответчиком иных допустимых доказательств и возражений по иску не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене оконного блока на кухне квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г.Ульяновске на дату выдачи заключения составляет 14449 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений балконной рамы в указанной квартире на дату выдачи заключения составляет 1541 рубль; стоимость ремонта жалюзи, аналогичных установленным на окне кухни истца, составляет от 400 до 500 рублей.
При этом согласно справке ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена л.д.98) стоимость ремонта горизонтальных жалюзи истца составила 400 рублей.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» и подлежащий возмещению, составит 16390 рублей (14449+1541+400), которые должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ФГУП «31 Арсенал», как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и ответственного за причиненный вред.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя третьего лица Министерства Обороны РФ, поскольку нормы Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» о праве граждан РФ на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, не исключают применения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ о материальной ответственности причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, и не лишают истца права получить возмещение вреда от лица, ответственного за вред.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ранее установленное ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие произошедших взрывов на ФГУП «31 Арсенал» в суд не представлено; при этом взрывы на ФГУП «31 Арсенал» в Заволжском районе г.Ульяновска, имевшие место 13.11.2009, не были непосредственно направлены на причинение вреда здоровью истца либо на нарушение ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а компенсация морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба при данных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФГУП «31 Арсенал» в пользу истца Варламовой Т.Ю. следует взыскать 16390 рублей в возмещение ущерба. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от Дата обезличена л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 655 рублей 60 копеек.
В остальной части иска Варламовой Т.Ю. следует отказать.
Поскольку по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была оплачена, учитывая, что экспертиза была проведена с целью установления причинной связи между выявленными повреждениями и поражающими факторами взрыва Дата обезличена на ФГУП «31 Арсенал», по заключению эксперта установлено наличие такой причинной связи, что послужило основанием к удовлетворению иска в этой части, суд считает, что по заявлению ООО «... «ФИО5 ... ...» от Дата обезличена согласно счету Номер обезличен л.д.58,79) сбор за проведение экспертизы в сумме 10500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФГУП «31 Арсенал» в пользу указанного экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варламовой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Варламовой Татьяны Юрьевны 16390 рублей в возмещение ущерба, 655 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Варламовой Татьяне Юрьевне отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «... «ФИО5 ... ...» 10500 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко