Дело №Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
При секретаре Агафоновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФГУП « ...» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию « ...» (ФГУП « ...») о возмещении ущерба, указывая следующее.
Она является собственницей 1\3 доли дома по адресу Ульяновск, ....
Дата обезличена года около 15 часов на территории войсковой части Номер обезличен вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, произошло возгорание пороха и мощный взрыв. В результате данного взрыва был причинен ущерб ее имуществу, а именно: от взрывной волны приподнялась крыша дома, лопнул шифер, стены дома стали неровные и выпуклые, лопнул фундамент, отошли потолки во всех комнатах, дом треснул на несколько частей, просели углы дома, треснула дверь. Стены дома покрыты подтеками, от таяния снега вся вода стекала в дом.
Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 225 346 рублей 48 копеек. Эту сумму она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования полностью.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо ФИО5. с исковыми требованиями согласна. Она пояснила, что является сособственницей дома, и ее части дома также был причинен ущерб. Она и ее сестра (истица) получили от страховой компании «Росгосстрах» в возмещении ущерба по 4000 рублей.
Представитель третьего лица ООО « ...» в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Заслушав истицу, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года около 15 часов на технической территории войсковой части Номер обезличен вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на 2 эстакаде мастерской Номер обезличен цеха Номер обезличен боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания Номер обезличен цеха Номер обезличен войсковой части Номер обезличен, здания артиллерийских цехов Номер обезличен и Номер обезличен, а также других зданий и сооружений названной части.
По данному факту возбуждено уголовное дело. Истица признана потерпевшей, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшей от Дата обезличена года в связи с причинением ей имущественного ущерба.
Как видно из заключения судебной строительно- технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, в ходе осмотра чердачного помещения, следы вырывания, оторванности деревянных конструкций стропил и обрешетки отсутствовали. Отсутствовали трещины в шиферном покрытии кровли. На деревянных досках обрешетки выявлены многочисленные следы протечек, имеющих давний срок образования. Один лист шифера уложен в обратном направлении, что способствует протечке. При наружном осмотре цоколя и стен дома, выявлено: по цоколю и стенам жилого дома проходят трещины, шириной раскрытия от 1 до 5 мм. Имеются следы неоднократного замазывания трещин цементным раствором (данное обстоятельство свидетельствует о появлении трещин до взрывов), что является неэффективным без усиления фундамента. Отсутствует отмостка по периметру наружных стен дома, обеспечивающая защиту фундамента от влаги. При осмотре цоколя и шлакобетонной наружной стены установлено, что данные конструкции имеют значительный физический износ и требуют капитального ремонта. Трещина в дверном проеме имеет вид застарелого ДВП. Время разрыва которого намного превышает время, прошедшее с даты взрывов. Осыпание местами шпаклевочного слоя и трещины на обоях связаны с отсутствием ремонта, так как продолжительность эксплуатации замены обоев обыкновенного качества составляет 4 года. На потолке в местах соединения плит ДВП имеются следы неоднократных протечек. Данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с событиями Дата обезличена года. Кроме того, имеются трещины в лузах (местах сопряжения потолка и стен) в комнате Номер обезличен, гостиной комнате и в коридоре. Эксперт приходит к выводу, что данные повреждения вероятнее всего образовались в результате взрывной волны. Стоимость восстановительного ремонта составляет 6207 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта о стоимости ремонта у суда не имеется. Доказательств обратного, истицей не представлено.
Как пояснила истица ... года постройки.
ФИО6 является собственником 1\3 доли дома по адресу Ульяновск, ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года. Таким образом, она имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что страховой компанией ООО « ...» истице в возмещении ущерба по договору страхования от Дата обезличена года выплачено 4007 рублей 20 копеек, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена года.
Таким образом, сумма возмещения ущерба должна быть снижена на указанную сумму и составит 6207 рублей - 4007 рублей 20 копеек =2199 рублей 80 копеек.
Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истицы.
Локальная смета, представленная истицей не может быть принята во внимание, поскольку как видно из данной сметы, она составлена на ремонт дома без составления акта осмотра и установления причинно - следственной связи. Данная смета не утверждена и не указано на ремонт какого именно дома она составлена, кто является заказчиком данной сметы. Как пояснила истица, ремонт дома она не производила и строительные материалы, указанные в счетах, она не приобретала.
Как видно из Устава ФГУП « ...» Министерства обороны РФ, ответчик осуществляет, в том числе и деятельность по утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, а также реализацию продуктов утилизации.
Таким образом, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью, а, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб без вины.
В связи с этим, суд считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФГУП «...».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положения части первой ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку оплата стоимости экспертизы истицей не произведена, то ООО « ...» просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей.
С учетом удовлетворенных требований с ФИО7 подлежит взысканию за услуги эксперта 10 395 рублей, а с ответчика в размере 105 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию « ...» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «...» в пользу ФИО9 в возмещении материального ущерба 2199 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10395 рублей.
Взыскать с ФГУП « ...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате услуг эксперта в размере 105 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова