Дело №2Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
При секретаре Агафоновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 к Открытому акционерному страховому обществу « ...» о возмещении ущерба и судебных расходов
УСТАНОВИЛ
ФИО13 обратилась в суд с иском к ОАСО « ...» о возмещении ущерба и судебных расходов, указывая следующее.
Она является собственницей автомобиля ФИО9 гос. номер Номер обезличен
Дата обезличена года в 18 часов 30 минут на ... около дома Номер обезличен в городе Ульяновске, водитель ФИО14., который управлял автомобилем по доверенности, совершил ДТП. Автомобиль получил механические повреждения.
В ДТП установлена вина водителя ФИО15.
Автомашина застрахована по добровольному страхованию в страховой компании ОАСО « ...». Размер материального ущерба составил 352 517 рублей. При обращении в страховую компанию, ущерб был возмещен частично в сумме 95 054 рубля 82 копейки.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 260 162 рубля 18 копеек, куда входит стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2700 рублей.
Кроме того, истица просит взыскать дополнительно понесенные расходы, а именно на оплату юридических услуг по составлению искового заявления- 3000 рублей, оплату услуг представителя в суде -7000 рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя 550 рублей, и оплату госпошлины в сумме 5801 рубль 62 копейки.
Все эти суммы просит взыскать с ответчика ОАСО « ...».
Истица в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО16 исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ФИО17 с иском не согласен. Он пояснил в судебном заседании, что в сумму размера ущерба входит замена рамы автомашины. Однако доказательств того, что рама требует замены, а не ремонта истицей не представлено.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал. Он пояснил, что промер геометрии рамы производился в сертифицированной организации с участием представителя страховой компании. Оснований не доверять данным промерам не имеется. Кроме того, автомобиль им продан со снижением стоимости с учетом замены рамы.
Заслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от Дата обезличена года Номер обезличен (с последующими изменениями и дополнениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истица является собственницей автомобиля ФИО19 гос. номер Номер обезличен Номер обезличен, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Дата обезличена года между ОАСО «...» и пользователем автомобилем ФИО20., действующим по генеральной доверенности от Дата обезличена года, был заключен договор страхования транспортного средства Номер обезличен по риску «...», «...», со сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
.В период действия договора Дата обезличена года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Как видно из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО10 гос. номер Номер обезличен ФИО21 при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень. Автомобиль получил механические повреждения. Как указано в справке о ДТП на автомашине поврежден передний бампер, имеются скрытые дефекты в нижней части мотора.
Из акта осмотра автомобиля от Дата обезличена года видно, что при осмотре установлено: брызгозащита переднего бампера задир - замена; защита двигателя декоративная - замена; мост передний имеет следы подтеков - необходима диагностика; радиатор кондиционера дефомировался - замена; бампер передний имеет глубокие задиры в нижней части - замена; поперечина рамы деформирована- необходим промер на стенде.
Из акта осмотра от Дата обезличена года, также составленного с участием представителя страховой компании видно, что рама несущая имеет нарушения целостности требует замены, прокладка переднего моста - замена, накладка переднего бампера имеет задиры в нижней части - ремонт. К протоколу осмотра приложена карта промеров рамы, из которой видно, что рама действительно имеет перекосы.
От представителя страховой компании имелись возражения по поводу замены рамы в связи с тем, что рама имеет незначительные перекосы.
В связи с возражениями представителя ответчика, судом по делу назначалась автотовароведческая экспертиза.
Эксперт в своем заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, приходит к выводу о том, что на основании исследования предоставленных материалов сделать категорический вывод о необходимости замены рамы автомобиля ФИО11 гос. номер Номер обезличен не представляется возможным. Технология ремонта автомобиля предусматривает как ремонт рамы в целом (правку на стенде), также при необходимости, замену отдельных поперечин.
Стоимость возможного ремонта составляет 47280 рублей.
В случае, если рама автомобиля имеет повреждения, устранение которых путем ее ремонта невозможно или нецелесообразно, т.е. рама требует замены, то ее стоимость определяется стоимостью лома черных металлов, входящих в ее конструкцию, так как в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащего дальнейшей эксплуатации остатков легковых автомобилей не рассчитывается.
Данное заключение эксперт ФИО22 поддержал в судебном заседании.
Он также пояснил, что категорический вывод о том, что рама подлежит замене или ремонту он сделать не может, поскольку для этого необходимо осмотреть автомобиль, который для осмотра представлен не был. В зависимости от повреждений возможен как ремонт, так и замена рамы. Однако также пояснил, что ремонт может быть произведен только соответствующими специалистами и при наличии соответствующего оборудования.
Из письма ЗАО « ...» от Дата обезличена года видно, что однозначно, по представленным данным, нельзя определить возможен ремонт рамы автомобиля или требуется ее замена.
Представить автомобиль для осмотра не имеется возможности в связи с его продажей.
Однако, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО23 который производил замеры геометрии рамы и непосредственно производил осмотр, пояснил, что на первой поперечине имелись потертости, а на второй поперечине имелись механические повреждения. При имеющихся перекосах рамы, ремонт не рекомендован, поскольку это связано с безопасностью эксплуатации.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, тем более что данные показания он дал как специалист, поскольку работает мастером кузовного ремонта ООО « ФИО24».
На оборудование для контроля геометрических размеров кузова автомобиля имеет сертификат соответствия.
Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ (в редакции от Дата обезличена года) « О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, являются первоочередной задачей в правовом регулировании.
Исходя из этого, с учетом анализа всех представленных суду доказательств, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, ущерб должен быть возмещен с учетом замены рамы, так как это связано с безопасностью эксплуатации транспортного средства.
В ст.929 ГК РФ указано, что страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма определена в договоре страхования и составляет 1300 000 рублей. Согласно договора ущерб определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы без учета износа.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен ООО « ...» от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 352 517 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Страховой компанией истице выплачено в возмещении ущерба 95 054 рубля 82 копейки, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается расчетом суммы страхового возмещения, являющегося приложением Номер обезличен к страховому акту Номер обезличен. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 257 463 рубля. Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истицы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО25 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена года. Из данного договора видно, что за консультацию и составление искового заявления истицей уплачено представителю ФИО26 -3000 рублей, за представление интересов в суде -7000 рублей, что подтверждается также представленной распиской.
Суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истицы следует взыскать за составление искового заявления 1500 рублей, за представление интересов в суде 6000 рублей.
Интересы истицы представлял в судебном заседании ФИО27 на основании нотариальной доверенности, за составление которой истицей оплачено нотариусу 550 рублей. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией, доверенностью.
Расходы по оплате услуг эксперта при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2700 рублей, также подлежат взысканию в пользу истицы, как и возврат уплаченной госпошлины в размере 5801 рубль.
Кроме того, согласно ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положения части первой ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку оплата стоимости экспертизы истицей не произведена, то ООО « ...» просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей. В связи с тем, что решение состоялось в пользу истицы, то расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию с ОАСО « ...».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.
Взыскать с Отрытого Акционерного страхового общества « ...» в пользу ФИО31 в возмещении ущерба 257 463 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2700 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, за услуги представителя 6000 рублей, за составление доверенности на представителя 550 рублей, возврат госпошлины в размере 5801 рубль.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ...» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова