Дело № 2-2166/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
с участием адвоката Вебер И.А.,
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Тарасову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту – ЗАО «Поволжский страховой альянс») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «Первая страховая компания»), Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав следующее.
Дата обезличена Тарасов А.В., управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.
В отношении Тарасова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена.
Согласно заключению независимого оценщика Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта составила 232 150 руб., с учетом износа составляет 210 139, 46 руб.
Автомобиль, принадлежащий ФИО4, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта. На основании договора КАСКО истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 230 186, 70 руб.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., застрахована в ООО «Первая страховая компания».
В соответствии со ст. ст. 931, 965 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца 120 000 руб., с Тарасова А.В. 90 139, 46 руб. и судебные расходы.
Представитель истца ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель истца Алексеев Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Тарасов А.В. в ходе рассмотрения административного материала вину не оспаривал. Что касается возмещения страхового ущерба, то каких-либо сомнений отчет независимого оценщика у страховой компании не вызвал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» - Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована Дата обезличена в ООО «Первая страховая компания». Страховая компания полагает, что вина водителей ... является обоюдной, процент вины вправе определить лишь суд.
Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее.
Дата обезличена в 13часов 50 минут он двигался на технически исправном автомобиле ..., принадлежащем ФИО7, от ... в сторону ... ... Автомобилем управлял по доверенности, оформленной в простой письменной форме. Скорость движения автомобиля составляла 70км\час. В зоне действия знака «обгон запрещен» сбавил скорость, так как впереди двигались автомашины. В зеркале заднего вида увидел, что его автомобиль обгоняет автомашина ..., водитель которого «подрезал» автомобиль под его управлением, стал резко перестраиваться в его полосу движения, при этом притормозил. Предполагает, что водитель автомашины ... стал совершать маневр обгона до знака «обгон запрещен», но не успел закончить данный маневр. Он принял меры к торможению автомобиля, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль, которым он управлял, имеет повреждения передней левой стороны, на автомашине ... поврежден задний бампер с правой стороны. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля .... В части объема повреждений автомобиля ФИО4 и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля просил принять во внимание судебную экспертизу.
Представитель Тарасова А.В.- адвокат Вебер И.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные Тарасовым А.В. Пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя ФИО4, который совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен». Тарасов А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 13 часов 50 минут на 2 км автодороги ... Тарасов А.В., управляя автомобилем ..., при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании по состоянию на Дата обезличена собственником автомобиля ..., ..., являлся ФИО4, что подтверждается копией ПТС 77 ТХ Номер обезличен от Дата обезличена и копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....
Дата обезличена ФИО4 на основании договора добровольного страхования, заключенного с ЗАО «Поволжский страховой альянс» застраховал принадлежащий ему автомобиль ..., ..., по рискам «Хищение» и «Ущерб». Период страхования с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая сумма 1 050 000 руб.
Повреждение вышеуказанного автомобиля в результате ДТП от Дата обезличена признано страховой компанией страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ООО «...» от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., с учетом износа составила 210 139,46 руб., без учета износа – 232 150 руб.
Согласно расчету на выплату страхового возмещения: страховая сумма 1 050 000 руб.; сумма ущерба 232 150 руб.; не устраненные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, 5 033,30 руб.; услуги экспертизы 3 090 руб.; к выплате – 230 186, 70 руб.
Платежным поручением от Дата обезличена Номер обезличен страховое возмещение в размере 230 186,70 руб. перечислено на лицевой счет ФИО4
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Аналогичные положения содержатся и в п. 19.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от Дата обезличена Номер обезличен –осн.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ЗАО «Поволжский страховой альянс» в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ предъявлен иск к ООО «Первая страховая компания» и Тарасову А.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, Дата обезличена в 13 часов 50 минут на 2 км автодороги ... Тарасов А.В., управляя автомобилем ..., при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ..., ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В судебном заседании Тарасовым А.В. стала оспариваться вина в нарушении Правил дорожного движения в ДТП от Дата обезличена и стоимость ущерба, причиненного ФИО4
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ..., Тарасов А.В.
Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении, объяснениях сторон, их представителей, показаниях свидетелей, выводах судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.
Вина Тарасова А.В. заключается в нарушении п. 9.10 и ч. 2 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО9 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП, произошедшего Дата обезличена с участием автомашин ... и .... Исходя из пояснений водителей транспортных средств, механических повреждений транспортных средств в данном ДТП была определена вина водителя автомобиля ..., который при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем .... В действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было. В отношении водителя автомашины ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за данное нарушение административное наказание не предусмотрено.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что Дата обезличена в момент ДТП находилась в автомашине .... Она увидела в боковое стекло автомашины, что их обогнала иномарка и резко пыталась встать на полосу движения между автомашиной ... и впереди идущим транспортом. Водитель ... стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.
Как следует из первоначальных объяснений водителя автомобиля ... ФИО4, Дата обезличена в 13 часов 50 минут он двигался на автомобиле в сторону Нового города. Впереди него двигалось низкоскоростное транспортное средство, поскольку на данном участке дороги обгон запрещен, скопилась колонна из нескольких машин. Во время движения произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. Обгон был произведен до запрещающего знака «обгон запрещен». Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ..., поскольку он не предпринял своевременных мер по торможению транспортного средства.
Согласно рапорту аварийных комиссаров от Дата обезличена в ходе осмотра места ДТП, произошедшего Дата обезличена около 13 часов 50 минут по адресу: ..., 2 км автодороги ... – ..., с участием автомобилей ..., под управлением Тарасова А.В. и автомобиля ..., ..., под управлением ФИО4, установлено, что ДТП соответствует месту и времени.
Обстоятельство ДТП: водитель автомобиля ..., при движении не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной ....
Следует также отметить, что объяснения водителя ФИО4, данные аварийному комиссару, Дата обезличена, не противоречат первоначальным объяснениям ФИО4, отобранным сотрудниками ГИБДД.
Из заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен следует, что водителем ..., ФИО4 и водителем автомобиля ВАЗ..., Тарасовым А.В., пассажиром его транспортного средства ФИО11 представлены противоречивые варианты дорожной обстановки.
Совокупный анализ сведений о повреждениях обоих автомобилей показывает, что точками первичного контакта на автомобилях является участок расположения левой блок-фары автомашины ... и примерно середина средней части заднего бампера автомобиля ..., поскольку именно здесь локализованы наибольшие разрушения на каждом из автомобилей и здесь имеется след-отпечаток контура левой блок-фары автомобиля ... на средней части заднего бампера автомобиля ....
Подобное расположение участков первичного контакта, а также характер повреждений правой стороны задней части автомашины ..., которые менее выражены, чем повреждения в средней части, а значит, испытали меньшее ударное воздействие, дает основания полагать, что в момент первичного контакта автомобилей своими продольными осями располагались с небольшим углом отклонения продольной оси автомобиля ... от продольной оси автомобиля ... против хода часовой стрелки.
Сопоставляя полученный угол взаиморасположения автомобилей в момент удара со сведениями о дорожной обстановке, эксперт приходит к выводу о том, что расположение автомобилей, соответствующее варианту дорожной обстановки, представленному водителем автомобиля ..., в некоторой степени не соответствует механическим повреждениям обоих автомобилей.
Согласно выводам эксперта с технической точки зрения вариант дорожной обстановки, представленный водителем автомобиля ..., по существу не имеет противоречий с повреждениями автомобилей и схемой происшествия, а вариант дорожной обстановки, представленный водителем автомобиля ..., не соответствует механическим повреждениям автомобилей и схеме происшествия.
В варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля ... ФИО4, в его действиях несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля ... Тарасова А.В., имеющиеся в нем сведения не соответствуют механическим повреждениям автомобилей и схеме происшествия.
В варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, водитель автомобиля ... Тарасов А.В. должен был руководствоваться как требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так и ч. 2 п. 10.1 тех же Правил.
В варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля ..., имеющиеся в нем сведения не соответствуют механическим повреждениям автомобилей и схеме происшествия.
В варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля ... рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии у него самого технической возможности предотвратить столкновение невозможно, поскольку, двигаясь впереди автомобиля ..., он не мог предпринять каких-либо действий для предотвращения столкновения с наехавшим на его заднюю часть автомобиля ....
В варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля ... Тарасовым А.В. имеющиеся в нем сведения не соответствуют механическим повреждениям автомобилей и схеме происшествия.
В варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля ..., решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение невозможно у водителя автомобиля ... Тарасова А.В. не представилось возможным из-за отсутствия необходимых для проведения подобного исследования данных.
Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии в ДТП от Дата обезличена вины Тарасова А.В.
Доводы ответчиков и их представителей о наличии обоюдной вины в ДТП, о совершении водителем ... маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», суд находит несостоятельными. Каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству сторонами суду представлено не было. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Вышеприведенным заключением эксперта опровергаются доводы ответчиков и их представителей относительно того, что водитель автомобиля ... совершал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».
По вышеизложенным основаниям суд находит несостоятельными и показания свидетеля ФИО11 в данной части.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным в ДТП от Дата обезличена вину водителя автомобиля ... Тарасова А.В.
Как установлено в судебном заседании автомобиль ... принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
В момент ДТП Дата обезличена Тарасов А.В. управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля в простой письменной форме.
Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Дата обезличена между Тарасовым А.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ..., на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается копией страхового полиса серии Номер обезличен Номер обезличен.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец ЗАО «Поволжский страховой альянс» просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ООО «Первая страховая компания» 120 000 руб., с Тарасова А.В. – 90 139,46 руб.
Поскольку ответчиками в судебном заседании оспаривался объем повреждений автомобиля ... и стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ООО «...» от Дата обезличена Номер обезличен, в рамках настоящего дела была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «...» от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно повреждениям, которые могли образоваться при ДТП от Дата обезличена в ценах на момент ДТП, но с учетом стоимости запасных частей исходя из изменения курса доллара США, составляет без учета износа 160 893, 87 руб., с учетом износа - 144 058,06 руб.
Согласно сведениям о повреждениях автомобиля ..., зафиксированным на фотоизображениях, панель задка и панель крышки багажника требует замены, восстановление пола багажника возможно ремонтом.
Поскольку на фотоизображениях повреждение накладки двери задка не просматриваются, то необходимость замены двери задка можно принять лишь в вероятной форме, поскольку с технической точки зрения образование ее повреждений не исключено.
В данном случае суд полагает необходимым при определении размера материального ущерба принять за основу выводы, содержащиеся в заключении судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, учитывая то обстоятельство, что эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследовались все спорные моменты при даче заключения, на которые было обращено внимание сторонами и их представителями.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах размера ущерба, определенного заключением ООО «...» от Дата обезличена Номер обезличен, и взыскать в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации с ООО «Первая страховая компания» - 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности), с Тарасова А.В. – 24 058,06 руб.
При этом, суд исходит из того, что обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.
Данные выводы суда соответствуют и требованиям, заявленным истцом о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного имущества поврежденного транспортного средства ФИО4 с учетом износа.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ООО «Первая страховая компания» и Тарасова А.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Первая страховая компания» в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме – 3264,93 руб., с Тарасова А.В. – в размере 816,23 руб.
При распределении судебных расходов по делу, суд разрешает ходатайство ООО «...» об оплате комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.
Поскольку указанная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика Тарасова А.В., экспертизой подтверждены доводы о завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., определенной досудебной экспертизой, суд полагает необходимым отнести данные расходы на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Тарасову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 120 000 руб., судебные расходы в размере 3264,93 руб.
Взыскать с Тарасова Андрея Валентиновича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 24 058,06 руб., судебные расходы в размере 816,23 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по проведению комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в сумме 7250 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова