Дело № 2-2308/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 августа 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи О.В. Миллер
при секретаре К.И. Крайновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова Сергея Анатольевича к Найденовой Надежде Анатольевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Гришанов А.В. обратился в суд с иском к Найденовой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.
В конце 2009 года у истца резко ухудшилось состояние здоровья, и после обращения в декабре к врачу, было выявлено заболевание ротовой полости, выставлен диагноз: .... С ... по ... 2010 года истец проходил стационарное лечение в ....
В городе Ульяновске истец проживал один, сын проживает в городе Энгельсе Саратовской области, а состояние здоровья требует ухода. В 2010 году истец вспомнил, что с 2006 года знаком с Надеждой Анатольевной Найденовой. Позвонил Надежде Анатольевне и встретился с ней. Посмотрев его историю болезни, Найденова Н.А. предложила ухаживать за истцом до его смерти, если они зарегистрируют брак и истец подарит ей квартиру. В этот период у истца было подавленное состояние психики, ожидать ухода ему от сына быстро не приходится, и истец решил сына не обременять. ... истец зарегистрировал брак с Найденовой Н.А., ... 2010 года подписал договор дарения квартиры. В итоге, передав в дар Найденовой Н.А. квартиру, зарегистрировав брак, должного ухода истец не получил, поскольку сама Найденова Н.А. слегла в больницу, где была прооперирована.
Истец считает, что заключенный договор имел цель – пожизненное содержание его до смерти, а не дарения без оказания оговоренной помощи, то есть правильнее было бы заключить с Найденовой Н.А. договор пожизненного содержания. При заключении договора дарения истец заблуждался в части тождества предмета сделки и подписал договор вследствие стечения тяжелых для себя жизненных обстоятельств.
Просит суд признать договор дарения квартиры по адресу г.Ульяновск, ..., заключенный ... 2010 года недействительным и применить последствия недействительности договора – реституцию, то есть восстановить его право собственности на квартиру.
В дальнейшем в связи со смертью истца, определением суда от ... 2010 года была произведена замена истца на Гришанова Сергея Анатольевича.
В судебном заседании представитель истца Гахов В.И. (доверенность от ...) исковые требования поддержал, пояснив, что существуют два основания для признания договора дарения квартиры от ... 2010 года недействительным - при заключении договора дарения Гришанов А.В. заблуждался в части тождества предмета сделки, и подписал договор вследствие стечения тяжелых для себя жизненных обстоятельств.
Истец Гришанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что не знал о том, что его отец Гришанов А.В. женился и подарил квартиру своей жене Найденовой Н.А. Только после звонка родственников, он узнал о женитьбе отца, приехал в г.Ульяновск в июне 2010 года и из разговора с отцом узнал о дарении квартиры. Из беседы с отцом и адвокатом понял, что отец имел намерение не подарить квартиру, а составить дарственную, чтобы после его смерти квартира перешла Найденовой Н.А. До последнего времени отец был совершенно самостоятельным человеком, не нуждался в постороннем уходе, был адекватен и сам себя обслуживал. Полагает, что отец подписал договор дарения, не понимая, что перестанет быть собственником квартиры и в результате стечения тяжелых обстоятельств, которыми является его болезнь.
Ответчица Найденова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла.
Представитель ответчицы Лемесев В.Н. (доверенность от ...) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Найденова Н.А. и Гришанов А.В. были знакомы с 2006 года, между ними сложились близкие отношения. В 2008 году они подавали заявление на регистрацию брака, но по каким-то причинам в 2008 году брак не зарегистрировали. Между тем, близкие отношения между ними продолжались, они периодически проживали совместно, а в 2010 года решили оформить свои отношения, зарегистрировав ... 2010 года брак. После чего Гришанов А.В. решил сделать подарок своей жене, пояснив, что ранее продал принадлежавшую ему квартиру, деньги поделил между сыновьями, а теперь хочет подарить квартиру своей жене. Найденова Н.А. с благодарностью приняла дар, после чего они вместе поехали в УФРС на улице Пионерская, где оформили сделку в установленном законом порядке. Обращение в суд с данным иском явилось следствием вмешательства родственников Гришанова А.В., и его действительной воли не выражает. Полагает, что в настоящее время не имеется законных оснований к удовлетворению иска, поскольку в Договоре дарения содержится воля Гришанова А.В., который к моменту совершения договора дарения не был лишен права распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Жданова О.А. в судебном заседании пояснила, что ... 2010 года была проведена регистрация права собственности на квартиру .... Стороны по договору дарения лично явились и представили полный пакет документов. Оснований к отказу в регистрации права не имелось.
Третье лицо Гришанов В.А. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании пояснил, что на протяжении последнего года жизни отца регулярно бывал у него, ухаживал, но никто из родственников об этом не знал, поскольку у него имелись основания скрывать свое место пребывания.
\
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ... 2010 года между Гришановым Анатолием Васильевичем и Найденовой Надеждой Анатольевной был зарегистрирован брак отделом ЗАГС Администрации Заволжского района города Ульяновска л.д.9).
В судебном заседании также установлено, что Гришанов А.В. и Найденова Н.А. ранее подавали заявление на регистрацию брака в отдел ЗАГС Заволжского района ... 2008 года, но брак зарегистрирован не был. Данное обстоятельство подтверждено сообщением руководителя отдела ЗАГС Администрации Заволжского района г.Ульяновска и подтверждает то обстоятельство, что Гришанов А.В. и Найденова Н.А. несколько лет состояли в близких отношениях. В связи с этим доводы истца и его представителя о том, что регистрация брака была предложена Найденовой Н.А. в связи с болезнью Гришанова А.В., не могут быть приняты судом во внимание.
В судебном заседании свидетель Найденов А.Ц. также показал, что между его матерью Найденовой Н.А. и Гришановым А.В. с конца 2006 года сложились близкие отношения, а в ... 2010 года был зарегистрирован брак.
Свидетели со стороны истца также не отрицают, что Гришанов А.В. ранее находился в близких отношениях с ответчицей. Так, свидетель ... (внучка Гришанова А.В.) показала, что вместе с дедушкой бывала в гостях у Найденовой Н.А., а в ... 2010 года дома у своего дедушки Гришанова А.В. свидетель застала Найденову Н.А. в домашней одежде, которая отдыхала в комнате.
Свидетель ... показала в судебном заседании, что при посещении Гришанова А.В. в ... 2010 года у него дома находилась Найденова Н.А., которую Гришанов А.В. представил как свою жену, и дальнейший разговор по поводу квартиры происходил в присутствии Найденовой Н.А.
На момент регистрации брака Гришанову А.В. на праве собственности однокомнатная квартира по адресу город Ульяновск, .... Указанная квартира принадлежала Гришанову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года.
Истец Гришанов С.А., свидетели ... пояснили, что Гришанов А.В. получил в порядке наследования спорную квартиру после смерти второй жены - ... Ранее имевшуюся у него квартиру, он продал в 2006 года, и денежные средства поделил между сыновьями Гришановым С.А., Гришановым В.А., часть денег оставил себе.
Данные пояснения согласуются с пояснениями представителя ответчицы о том, что Гришанов А.В., приняв решение о дарении спорной квартиры своей жене Найденовой Н.А., пояснил, что к спорной квартире его дети никакого отношения не имеют, а все, что им было положено, он им отдал после продажи квартиры, в которой дети были зарегистрированы и жили.
... 2010 года между Гришановым А.В. и Найденовой Н.А. был заключен договор Дарения квартиры ... в городе Ульяновске, по условиям которого Даритель (Гришанов А.В.) подарил, а Одаряемый (Найденова Н.А.) с благодарностью принял в дар указанную квартиру. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Найденовой Н.А. ... 2010 года в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ...
В судебном заседании установлено, что документы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области были поданы ... 2010 года лично Гришановым А.В. и Найденовой Н.А., что подтверждено документами Дела правоустанавливающих документов № ..., а также свидетелем ...
В частности, свидетель ... в судебном заседании показала, что работает специалистом 1 разряда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. При оформлении договора дарения квартиры подписи в договоре Даритель и одаряемый выполняют в ее присутствии. Также она, как работник Управления всегда осведомляется у заявителей, понятно ли им существо сделки, знакомы ли они с содержанием Договора.
В соответствии с пунктом 78 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 14 сентября 2006 г. N 293) специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.
В судебном заседании достоверно установлено, что при подаче на регистрацию документов по договору дарения от ... 2010 года Гришанов А.В. и Найденова Н.А. присутствовали лично, и Гришанов А.В. неоднозначно выразил свою волю по дарению квартиры своей жене Найденовой Н.А. В заявлении ... 2010 года за подписью Гришанова А.В. указана цель обращения – переход права собственности на спорную квартиру на основании Договора дарения квартиры от ... 2010 года.
Истец Гришанов С.А. оспаривает договор дарения квартиры по двум основаниям. Прежде всего, что при совершении сделки Гришанов А.В. заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что квартира перейдет в собственность Найденовой Н.А. только после его смерти.
В соответствии с п.1 статьи Статья 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом суд исходит из того, что значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, при этом нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям, от той, которую сторона намеревалась совершить. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Значение имеет и заблуждение относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае, по мнению суда, со стороны Дарителя не может быть заблуждения относительно тождества предмета сделки.
В судебном заседании истец Гришанов С.А. пояснил, что отец сам ему сообщил, что женился, а квартиру дарит своей жене.
Свидетель ... в судебном заседании также показала, что именно о договоре дарения квартиры она узнала от Гришанова С.А., а до этого ... 2010 года Гришанов А.В. позвонил ей по телефону, поздравил с днем рождения, сообщил о своей женитьбе, пояснив, что Надежда будет за ним ухаживать и помогать ему.
Свидетель ... в судебном заседании показала, что после того, как она обратилась к адвокату Гахову В.И. по просьбе сына Гришанова А.В., и они с адвокатом приехали к Гришанову А.В., последний им сам показал дарственную на квартиру, при этом у Гришанова А.В. после объяснений адвоката было полное недоумение.
Кроме того, суд полагает, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в момент заключения Договора ... 2010 года Гришанов А.В. знал, что он совершает именно договор дарения, что в своем исковом заявлении подтвердил и сам Гришанов А.В., указав, что Найденова Н.А. поставила условие - он должен будет подарить ей свою квартиру. Более того, в исковом заявлении Гришанов А.В. указал, что ... 2010 года он подписал именно договор дарения. Кроме того, свидетель ... в судебном заседании показала, что при подаче документов в обязательном порядке выясняется, понятно ли сторонам какую сделку они совершают, читали ли договор и согласны ли с условиями договора. При этом при подаче документов и подписании Договора присутствуют только стороны по договору.
При этом суд не принимает доводы истца Гришанова С.А. и его представителя Гахова В.И. о том, что Гришанов А.В. дарил квартиру, надеясь на уход со стороны Найденовой Н.А. за ним.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке. По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки.
Так, в судебном заседании установлено, что ранее в 2006 году Гришанов А.В. получил спорную квартиру на основании свидетельства о праве собственности по завещанию, в 2006 году продал принадлежавшую ему квартиру, следовательно, имел представление о разнице между договором купли-продажи квартиры, передаче недвижимости по завещанию, передаче недвижимости по договору дарения, и осознанно сделал выбор в пользу Договора дарения, заключив данный договор со своей женой Найденовой Н.А. ... 2010 года.
При разрешении данного спора, суд исходит из того, что сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.
В судебном заседании не добыты доказательства тому, что у Гришанова А.В. при подписании Договора дарения о ... 2010 года создалось ошибочное, не соответствующее действительности представление о самом предмете договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерны следующие признаки:
- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;
- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.
Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Как установлено в судебном заседании по показаниям свидетелей ... умерший Гришанов А.В. был самостоятельным человеком, не нуждался в уходе на ... 2010 года, ходил по магазинам, покупал себе все необходимое, сам себя обслуживал. При этом никаких невыгодных для него условий Договор дарения квартиры не содержит, никаких материальных потерь в связи с подписанием Договора дарения для Гришанова А.В. не наступило.
По условиям Договора Даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях (п.п.5, 6 Договора).
Доводы представителя истца Гахова В.И. о том, что даритель Гришанов А.В. имел плохое зрение, имел тяжелое заболевание глаз не могут быть приняты судом как основание к удовлетворению иска, поскольку данное заболевание не препятствовало Гришанову А.В. подписать у нотариуса Доверенность на самого Гахова В.И., написать заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствии значительно позже после подписания Договора дарения. Кроме того, в судебном заседании сам истец Гришанов С.А., свидетели Гришанова В.В., Дудник Г.П., Дадашева М.В. показали, что на ... 2010 года Гришанов А.В. самостоятельно себя обслуживал, не нуждался в постороннем уходе, мог читать с помощью увеличительного стекла.
Судом не могут быть приняты во внимание пояснения истца Гришанова С.А., показания свидетелей ... о том, что спорная квартира должна была перейти в порядке наследования его родственникам – сыну, внукам, поскольку нежелательные материальные последствия для наследников Гришанова А.В. не являются основанием к признанию сделки недействительной на основании ст.179 ГК РФ.
Более того, по мнению суда, в момент заключения договора дарения Гришанов А.В. находился в здравом уме, не был признан недееспособным, не был ограничен в своих гражданских правах, был человеком самостоятельным, о чем неоднократно говорили в ходе судебного слушания истец и свидетели со стороны истца, и имел право распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению.
Доводы стороны истца, что Гришанов А.В. подписывая Договор дарения от ... 2010 года заблуждался и в следствии тяжелого заболевания имел намерение подписать договор пожизненного содержания с иждивением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного слушания, а являются лишь трактовкой того, что говорил в последние дни своей жизни Гришанов А.В. его родственниками.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Гришанова С.А. и полагает в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гришанова Сергея Анатольевича к Найденовой Надежде Анатольевне о признании Договора дарения от ... 2010 года квартиры по адресу город Ульяновск, ... недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.