Дело №2-2720/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
представителя истца адвоката Моисеева Г.Н.,
представителя ответчика адвоката Вебер И.А.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней Чернышевой ФИО12, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мацкевичу ФИО13 о возмещении вреда по случаю потери кормильца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Чернышевой С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мацкевичу Н.А. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что Дата обезличена на 64 км автодороги Ульяновск-Димитровград произошло ДТП, в котором погиб ее бывший муж и отец ее дочери ФИО14 ФИО15 согласно приговору ... районного суда Ульяновской области от Дата обезличена виновником ДТП признан Мацкевич Н.А., управлявший автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах»; Чернышева С.В. в силу возраста самостоятельных доходов не имела и на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 135000 рублей; на основании ст.ст.1088,1089 ГК РФ она имеет право на возмещение вреда до достижения возраста 18 лет или до окончания учебы, но не более чем до 23 лет; погибший нес расходы на содержание дочери, на что уходила половина его доходов, что составляет 2313 рублей 55 копеек; просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию по случаю потери кормильца Чернышевой С.В. в размере 135000 рублей единовременно, с ООО «Росгосстрах» и Мацкевича Н.А.. солидарно 2313 рублей 55 копеек ежемесячно на содержание Чернышевой С.В. до ее совершеннолетия.
Истец Чернышева Л.В. в суде исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в интересах Чернышевой С.В. компенсацию по случаю потери кормильца в размере 135000 рублей единовременно, с ООО «Росгосстрах» и Мацкевича Н.А.. солидарно 2313 рублей 55 копеек ежемесячно на содержание Чернышевой С.В. до ее совершеннолетия; в ходе судебного разбирательства поясняла, что после смерти ФИО16 она осталась одна с ребенком, ФИО17 проживал со своими родителями, она получала указанную сумму от него ежемесячно, алименты не взыскивались, так как он платил добровольно, кроме того, он помогал деньгами на дополнительные расходы, если ребенок болел, покупал лекарства, давал деньги на одежду ребенку; просит иск удовлетворить.
Представитель истца Моисеев Г.Н. в суде исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в интересах Чернышевой С.В. компенсацию по случаю потери кормильца в размере 135000 рублей единовременно, с ООО «Росгосстрах» и Мацкевича Н.А.. солидарно 2313 рублей 55 копеек ежемесячно на содержание Чернышевой С.В. до ее совершеннолетия; в ходе судебного разбирательства пояснял, что по закону об ОСАГО ООО «Росгосстрах» обязано выплатить единовременную сумму 135000 рублей, поскольку вина Мацкевича Н.А. была признана, приговор вступил в законную силу; несовершеннолетняя Чернышева С.В. лишилась отца, потеряла определенные доходы, которые она имела и еще могла бы получать в дальнейшем, доля дохода ребенка составляет половину доходов ее отца; поскольку Мацкевичу Н.А. назначено наказание в виде ..., поэтому ежемесячные платежи должны быть взыскать солидарно, чтобы взыскивать ежемесячные платежи с ООО «Росгосстрах», если у Мацкевича Н.А. не будет денежных средств; просит иск удовлетворить.
Ответчик Мацкевич Н.А. в суде исковые требования не признал, пояснял, что действительно Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого погибли ее совершеннолетняя дочь, зять и ФИО18., он был осужден, подавал жалобу в части размера компенсации морального вреда, приговор был оставлен без изменения, свою вину не оспаривает, но не сможет выплачивать из своей пенсии, на сегодняшний день на его иждивении находится внучка - ребенок погибшей дочери, и жена, которая получила многочисленные травмы в ДТП, в течение 5 месяцев лечится.
Представитель ответчика Вебер И.А. в суде иск не признал, пояснял, что вина ответчика в ДТП подтверждена, но с заявленной суммой не согласны, нет доказательств, что ФИО19 выплачивал истцу заявленную сумму, доход погибшего необходимо разделить на 4 части, включая родителей, они совместно проживали, вели общее хозяйство, погибший принимал участие в содержании своих родителей; поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, выплаты необходимо рассчитывать с учетом суммы страховой выплаты; вред, причиненный по случаю потери кормильца, возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы, а все остальное возмещает ответчик; требования о взыскании в солидарном порядке являются незаконными; поддержал позицию прокурора, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, ООО «Росгосстрах» никаких прав истца не нарушал, законом об ОСАГО не предусмотрена выплата ежемесячных рентных платежей на содержание несовершеннолетних в случае потери кормильца.
Третьи лица Чернышева Н.В., Чернышев Е.И. с иском были согласны, пояснили, что после расторжения брака года три назад их сын ФИО20 стал проживать с ними, сын работал ..., это была его постоянная работа, но еще подрабатывал; они находятся на пенсии, получают пенсию, она работает, в помощи сына они не нуждались, сын купил автомобиль на ссуду и выплачивал ссуду, давал деньги на содержание дочери, поэтому они содержали себя сами, от него денежных средств не получали, но вели общее хозяйство, помогали сыну, он им помогал по дому, на оплату квартиры давал деньги за себя, на питание иногда давал деньги, желают, чтобы компенсация по случаю потери кормильца была взыскана в пользу внучки, в свою пользу не хотят получать денежные средства по случаю потери кормильца.
Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания 135000 рублей в пользу истца с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных платежей следует отказать, признав за истцом право на получение ежемесячных выплат после исчерпания страхового лимита, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу норм статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором ... районного суда Ульяновской области от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, Мацкевич Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, а именно в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц. При этом суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мацкевича Н.А., который грубо нарушил требования п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Приговором установлено, что Дата обезличена Мацкевич Н.А., управляя автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» в направлении от ... к ..., в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью в пределах 70 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, в условиях темного времени суток и гололеда, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; в районе ... указанной автодороги в ... ... Мацкевич Н.А. в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ осуществил маневр вправо и допустил занос автомобиля, допустив преступную небрежность, в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникшей опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО21 в результате чего ФИО22 и пассажиры автомобиля ... ФИО10 и ФИО9 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.
При таких обстоятельствах, гражданская ответственность за вред, причиненный смертью ФИО23 в результате данного ДТП, должна быть возложена на ответчика Мацкевича Н.А.
В соответствии с нормами ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.
В силу норм ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Поскольку гражданская ответственность за вред, причиненный смертью ФИО24 должна быть возложена на виновника ДТП - водителя автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен, истец вправе требовать возмещения вреда от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен
В силу норм ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 940 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В суде установлено, что собственник автомобиля ..., регистрационный знак Номер обезличен, Мацкевич Н.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии Номер обезличен на период с Дата обезличена по Дата обезличена, в число лиц, допущенных к управлению, был включен собственник Мацкевич Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом.
В силу норм ст.ст.7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Таким образом, лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца – ФИО25 вправе требовать возмещения этого вреда со страховщика - ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Мацкевича Н.А., в пределах установленного законом размера страховой выплаты – 135000 рублей.
Согласно свидетельству о смерти Номер обезличен, свидетельств о рождении Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен ФИО26 умер Дата обезличена в ... ...; умерший являлся отцом ФИО27, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., матерью ребенка является истец Чернышева Л.В.; родителями умершего являются третьи лица Чернышевы Н.В. и Е.И.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, третьих лиц, свидетельства о расторжении брака Номер обезличен Номер обезличен, справок формы Номер обезличен от Дата обезличена, Дата обезличена, ФИО28 на момент своей смерти в браке с истцом не состоял, проживал со своими родителями по адресу: г.Ульяновск, ..., несовершеннолетняя Чернышева С.В. проживала с матерью Чернышевой Л.В. по адресу: г.Ульяновск, ... ФИО29 при жизни был обязан в силу норм ст.ст.61,80 СК РФ содержать свою несовершеннолетнюю дочь Чернышеву С.В. и предоставлял ей такое содержание добровольно, что не противоречит требованиям допускается п.1 ст.80 СК РФ, согласно которой порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
При этом в суде из пенсионных удостоверений, лицевых счетов пенсионеров, справок о заработной плате ФИО30 пояснений третьих лиц Чернышевой Н.В. и Чернышева Е.И. установлено, что Чернышевы Н.В. и Е.И., будучи нетрудоспособными пенсионерами, проживая одной семьей с сыном ФИО31 и ведя с ними общее хозяйство, на его иждивении не находились, поскольку размер их пенсий превышал доходы ФИО32 Чернышева Н.В. работала и имела дополнительно к пенсии заработок, а проживание одной семьей и ведение совместного хозяйства само по себе не является основанием для установления факта нахождения на иждивении.
Чернышевы Н.В. и Е.И. в суде подтвердили, что не получали и не претендовали на получение содержания от сына, поскольку он выплачивал кредит и содержал несовершеннолетнюю дочь, напротив, сами помогали ему; самостоятельных требований не заявили, на получение возмещения вреда не претендуют, согласны с тем, чтобы возмещение вреда по случаю потери кормильца было взыскано только в интересах несовершеннолетней внучки Чернышевой С.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, имеющим право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца, является несовершеннолетняя Чернышева С.В., Дата обезличена года рождения, которая состояла на иждивении умершего и имела ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Поскольку истец, как законный представитель несовершеннолетней дочери, имеет право на получение страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дочери смертью кормильца, следует признать, что у ответчика ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии Номер обезличен Номер обезличен в связи с наступлением Дата обезличена страхового случая возникла обязанность выплаты истцу Чернышевой Л.В. в интересах несовершеннолетней Чернышевой С.В. страхового возмещения в размере 135000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» солидарно с лицом, ответственным за вред, ежемесячных платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца сверх установленной страховой выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат гражданскому законодательству, которое не предусматривает ни солидарную ответственность в данном случае, ни возмещение страховщиком вреда сверх страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Л.В. в интересах несовершеннолетней Чернышевой С.В. следует взыскать 135000 рублей в возмещение вреда по случаю потери кормильца.
Кроме того, поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3900 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Требования истца о взыскании с ответчика Мацкевича Н.А. ежемесячных платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца в сумме 2313 рублей 55 копеек на содержание Чернышевой С.В. до ее совершеннолетия суд считает не подлежащими удовлетворению в данном процессе в связи со следующим.
Подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» страховая сумма в размере 135000 рублей является страховым возмещением вреда, причиненного лицом, ответственным за этот вред - Мацкевичем Н.А. в порядке страхования его гражданской ответственности, которая в соответствии с нормами ст.ст.1088,1089 ГК РФ заключается в выплате лицам, имеющим право на возмещение вреда, доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Таким образом, взысканием страховой выплаты со страховщика в размере 135000 рублей несовершеннолетней Чернышевой С.В. частично возмещен вред, причиненный потерей кормильца, поскольку указанная сумма покрывает утрату приходящейся на нее доли заработка погибшего отца на определенный период, превышающий время, истекшее со дня смерти кормильца, тем самым ей возмещен вред на будущее время, а право на получение ежемесячных выплат с ответчика Мацкевича Н.А. с момента причинения вреда и на момент вынесения решения у нее не имеется, поскольку его обязанность возмещения вреда за это время возложена на страховщика. Изложенный вывод следует из справок ... Номер обезличенНомер обезличен справок формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за Дата обезличена годы, согласно которым среднемесячный заработок ФИО33 исчисленный за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, составляет 4627 рублей.
В силу норм ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Учитывая данное требование, взыскание ежемесячных платежей в возмещение вреда по случаю потери кормильца на будущее время с исчислением размера возмещения на настоящее время из доли заработка, приходящейся на Чернышеву С.В., повлечет нарушение прав несовершеннолетней, поскольку период, на который взыскано возмещение вреда в размере 135000 рублей будет определен без учета права на индексацию выплат в возмещение вреда согласно нормам ст.1091 ГК РФ, а определить этот период с учетом индексации причитающихся Чернышевой С.В. выплат на настоящее время не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чернышевой С.В., о взыскании с ООО «Росгосстрах», Мацкевича Н.А. солидарно 2313 рублей 55 копеек ежемесячно на содержание Чернышевой С.В. до ее совершеннолетия следует отказать, признав за Чернышевой Л.В. право обращения с иском в интересах несовершеннолетней Чернышевой С.В. к Мацкевичу Н.А. после исчерпания страховой суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» настоящим решением.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернышевой ФИО34, действующей в интересах несовершеннолетней Чернышевой ФИО35, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышевой ФИО36 в интересах несовершеннолетней Чернышевой ФИО37 135000 рублей в возмещение вреда по случаю потери кормильца.
В удовлетворении исковых требований Чернышевой ФИО38, действующей в интересах несовершеннолетней Чернышевой ФИО39, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мацкевича ФИО40 солидарно 2313 рублей 55 копеек ежемесячно на содержание Чернышевой ФИО41 до ее совершеннолетия отказать, признав за Чернышевой ФИО42 право обращения с иском в интересах несовершеннолетней Чернышевой ФИО43 к Мацкевичу ФИО44 после исчерпания страховой суммы, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» настоящим решением.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко