Дело №Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
При секретаре Рязаповой Р.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «...» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию « ...» (ФГУП « 31 ...») о возмещении ущерба, указывая следующее.
Она проживает по адресу Ульяновск, ...
Дата обезличена года в результате чрезвычайной ситуации, возникшей на ФГУП « ...» был причинен ущерб ее имуществу, а именно: выбиты стекла, образовались трещины в стене в комнатах, перекос рамы, на балконе выбита рама, перекос дверей.
Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 64 000 рублей. Эту сумму истица и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица ФИО4 поддержала свои исковые требования и уточнила их. Она просит взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 27 911 рублей, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также расходы по восстановлению межквартирной стены на сумму 672 рубля.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица домоуправляющей компании Заволжского района в судебное заседание не явился.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года около 15 часов на технической территории войсковой части Номер обезличен, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах со стороны должностных лиц названной части, на 2 эстакаде мастерской Номер обезличен цеха Номер обезличен боеприпасов произошло возгорание пороха, находившегося в хранилище в ходе разделки и утилизации боеприпасов. В результате указанного возгорания пороха произошел мощный взрыв здания Номер обезличен цеха Номер обезличен войсковой части Номер обезличен, здания артиллерийских цехов Номер обезличен и Номер обезличен, а также других зданий и сооружений названной части.
По данному факту возбуждено уголовное дело. Истица ФИО5. признана потерпевшей, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшей от Дата обезличена года в связи с причинением ей имущественного ущерба.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в городе Ульяновске, возникших в результате пожара и действий взрывной волны, имевших место Дата обезличена года составляет 27 911 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Истица является собственницей данной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
Как видно из Устава ФГУП « ...» Министерства обороны РФ, ответчик осуществляет, в том числе и деятельность по утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, а также реализацию продуктов утилизации.
Таким образом, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью, а, следовательно, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб без вины.
В связи с этим, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, и в пользу ФИО6 подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 27 911 рублей и 672 рубля по восстановлению межквартирной стены, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положения части первой ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку оплата стоимости экспертизы истицей не произведена, то ООО « ...» просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей.
С учетом того, что решение суда в части возмещения материального ущерба, для определения которого судом была назначена экспертиза, состоялось в пользу истицы, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию « ...» о возмещении ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «...» в пользу ФИО8 в возмещении материального ущерба 28599 рублей, возврат госпошлины в сумме 1057 рублей 97 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова