Дело Номер обезличен 2-2658\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Усовой В.Е.,
С участием прокурора Дуниной Е.В.,
При секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдинова Наиля Нурлишаевича к Открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Назмутдинов Н.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» ( далее по тексту ОАО«Ульяновскдорстрой») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.
Дата обезличена года он заключил трудовой договор с ОАО «Ульяровскдорстрой». Согласно условиям договора, он был принят на работу дорожным рабочим 4 разряда с почасовой оплатой в размере 31 рубль 65 копеек за один час работы. Фактически он работал по 11 часов в сутки: с 7 часов до 19 часов. Дата обезличена года он был уволен. Причину ему не объяснили. С приказом об увольнении его не знакомили. Трудовую книжку не выдали. Расчет не произвели. За время работы он получил заработную плату за период с 21 апреля по Дата обезличена года в сумме 2011 рублей. За 26 мая, 26 июня и 2дня июля заработную плату ему не заплатили. Сумма невыплаченной заработной платы составляет 18 800 рублей. На другую работу он устроиться не мог в связи с отсутствием трудовой книжки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Просил восстановить его на работе с Дата обезличена года, взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 18 800 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истец Назмутдинов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил следующее. Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... он осужден по ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ. По предписанию, выданному ему уголовно-исправительной инспекцией, он был трудоустроен в ОАО «Ульяновскдорстрой» дорожным рабочим с Дата обезличена года. На данной работе он проработал до Дата обезличена года. Дата обезличена года он на работу не вышел, так как условия труда его не устраивали. Дорожные рабочие работали по 12 часов. Кроме того, до рабочего места ему было далеко добираться. О том, что он не выдет на работу своего непосредственного начальника – мастера ФИО5 он не предупредил. Дата обезличена года он поехал в офис ОАО «Ульяновскдорстрой» и передал инспектору отдела кадров ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию, которое написал дома. После этого он приходил в ОАО «Ульяновскдорстрой» несколько раз за трудовой книжкой, но ее ему не отдавали, а выдали только Дата обезличена года. Тогда он и узнал, что уволен за прогул. С такой формулировкой увольнения он не согласен, так как прогул не совершал, а подал заявление об увольнении. Просил восстановить его на работе с Дата обезличена года, взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 18 800 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
Представитель ОАО «Ульяновскдорстрой» Крутов А.А. в судебном заседании исковые требования Назмутдинова Н.Н. не признал в полном объеме и пояснил, что истец пришел в ОАО «Ульяновскдорстрой» устраиваться на работу по направлению УФСИН России и был принят Дата обезличена года в качестве дорожного рабочего. С Дата обезличена года он перестал приходить на работу, о чем его матером ФИО5 было доложено руководству. По факту отсутствия истца на работе составлялись акты. В дальнейшем руководство стало согласовывать вопрос об увольнении Назмутдинова с .... От мастера ФИО5 на имя руководителя стали поступать докладные о том, что Назмутдинов отсутствует на работе. Менеджер по персоналу ФИО4 пыталась найти Назмутдинова, звонила супруге истца, на что она ответила, что Назмутдинов больше не проживает с ней и ей не известно его место нахождения. Уволить Назмутдинова Н.Н. сразу они не могли, поскольку не знали причину его отсутствия. Дата обезличена года был осуществлен выезд на объект производственных работ, где должен был находиться и работать Назмутдинов, но его не оказалось на работе, был составлен акт о его отсутствии. Когда истец появился на работе, оправдательных документов об отсутствии у него не было, от него было отобрано объяснение, и он был уволен за прогул. Назмутдинов пришел в ОАО «Ульяновскдорстрой» только Дата обезличена года. От него отобрали объяснение, в которой уважительности причин своего отсутствия на работе он не указал. После этого было принято решение о его увольнении за прогул. Расчет Назмутдинов Н.Н. за отработанные в апреле дни получил в полном объеме. Увольнение Назмутдинова считал правомерным, поэтому требования о восстановлении на работе ОАО «Ульяновскдорстрой» не признает. Требования о компенсации морального вреда ответчик также не признает, так как они являются производными, и оплачивать истцу время, которое он не работал ОАО «Ульяновскдорстрой» не обязано. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Назмутдинов Н.Н. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ.
Дата обезличена года ... по ... Назмутдинову Н.Н. было выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Ульяовскдорстрой».
В судебном заседании установлено, что Назмутдинов Н.Н. был принят на работу дорожным рабочим 4 разряда на линейный участок ОАО «Ульяновскдорострой», что подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом и Приказом о приеме на работу Номер обезличен лс от Дата обезличена года, имеющимися в материалах дела.
Согласно Приказу Номер обезличен лс от Дата обезличена года дорожный рабочий Назмутдинов Н.Н. был уволен со Дата обезличена года по ст.81 Номер обезличен ТК РФ за прогул без уважительных причин, который выразился в отсутствии Назмутдинова Н.Н. на рабочем месте без уважительных причин с Дата обезличена года. Основанием для издания приказа явился акт об отсутствии Назмутдинова Н.Н. на рабочем месте, объяснительная Назмутдинова Н.Н.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как пояснил в судебном заседании истец, с Дата обезличена года он действительно отсутствовал на рабочем месте, так как Дата обезличена года написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его инспектору отдела кадров ФИО4 С этого дня он считал себя уволенным.
Согласно докладной записки мастера ОАО «Ульяновскдорстрой» ФИО5, дорожный рабочий Назмутдинов Н.Н. не явился на рабочее место Дата обезличена года.
Дата обезличена года мастером ФИО5 была подана на имя Генерального директора ОАО «Ульяновскдорстроя» докладная, в которой указано, что Назмутдинов Н.Н.за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на работе не появлялся.
Факт отсутствия истца на работе в данный период подтверждается и актом от Дата обезличена года, пописанным работниками ОАО «Ульяновскдорстрой».
Докладные аналогичного содержания были поданы мастером ФИО5 Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дорожный рабочий ФИО7, он работал в одной бригаде с Назмутдиновым Н.Н. С Дата обезличена года Назмутдинов Н.Н, на работе не появлялся, о причине своего отсутствия никого в известность не поставил. Со слов мастера ФИО5 ему известно, что работники кадровой службы и сам ФИО5 разыскивали Назмутдинова Н.Н. по месту его регистрации, звонили на его сотовый телефон. Однако, по месту жительства Назмутдинов Н.Н. отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Дата обезличена года мастером ФИО5 была написана докладная об отсутствии на рабочем месте Назмутдинова Н.Н. Данную докладную подписал он и все остальные рабочие. В течение всего Дата обезличена года, а также во все остальные дни Назмутдинов Н.Н. на работу не приходил.
Из табеля учета рабочего времени работников ОАО «Ульяновскдорстрой», работавших на объекте, расположенном по адресу: г.... Инженерный за апрель 2010 года видно, что в рабочий день Дата обезличена года Назмутдинов Н.Н. отсутствовал. Из табеля учета рабочего времени за июнь и июль 2010 года видно, что рабочие дни в июне и рабочие дни за 01 и 02 июля отмечены Назмутдинову Н.Н. как дни прогулов.
Факт того, что Назмутдинов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте Дата обезличена года, не уведомив об этом мастера бригады ФИО5 и без оформления соответствующих документов, не оспаривался и самим истцом при рассмотрении дела.
Как пояснил в судебном заседании истец, Дата обезличена года он приходил в ОАО «Ульяновскдорстрой» и передал заявление об увольнении по собственному желанию инспектору отдела кадров ФИО4
Данные доводы истца проверялись в ходе рассмотрения дела, однако своего подтверждения не нашли.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля менеджера по персоналу ФИО4 следует, что Назмутдинов Н.Н. работал дорожным рабочим с 21. 04.2010 года по Дата обезличена года включительно. Дата обезличена года ей позвонил мастер участка ФИО5 и сообщил в том, что истец не вышел на работу. После майских праздников Назмутдинов Н.Н. также не вышел на работу. Она поставила об этом в известность инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО8 Она неоднократно звонила по месту жительства Назмутдинова Н.Н., разговаривала с его супругой, которая сказала ей, что истец по этому адресу не проживает, и брак у них расторгнут. Он злоупотребляет спиртными напитками и где находится ей не известно. В ... России по ... было направлено письменное сообщение об отсутствии Назмутдинова Н.Н. на рабочем месте с Дата обезличена года. Дата обезличена года Назмутдинов Н.Н. к ней не приходил, заявление об увольнении ей не отдавал. Он действительно приходил один раз в июне 2010 года и попросил бланк заявления, сказав при этом, что работать не хочет. Она дала ему бланк заявления, и после этого Назмутдинов Н.Н. пришел только Дата обезличена года. В этот день от него было отобрано объяснение, и издан приказ об увольнении со Дата обезличена года. Трудовая книжка была выдана истцу в этот же день.
Как видно из журнала выдачи трудовых книжек, трудовая книжка Назмутдинову Н.Н. была выдана Дата обезличена года. Из журнала учета заявлений видно, что заявления об увольнении от Назмутдинова Н.Н. ни Дата обезличена года, ни в другой день не поступало.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника ... по .... Дата обезличена года Назмутдинову Н.Н. было выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Ульяновскдорстрой». В начале мая 2010 года ей позвонила сотрудник ОАО «Ульяновскдорстрой» ФИО4 и сообщила о том, что Назмутдинов Н.Н. не выходит на работу с Дата обезличена года. Она стала искать его, неоднократно звонила ему домой и выходила по данному адресу. Супруга Назмутдинова Н.Н. пояснила ей, что в данное время истец с ней не проживает, так как он злоупотребляет спиртными напитками, и она его в квартиру не пускает. Ей известно, что Инспекция трудоустроила его в ОАО «Ульяновскдорстрой», но он проработал несколько дней и больше на работу не вышел. По данному факту у нее было отобрано объяснение. Назмутдинова Н.Н. она нашла лишь Дата обезличена года по ... в одном из притонов.
В объяснении, данном Назмутдиновым Н.Н. Дата обезличена года заместителю начальника ... по ... ФИО9 он сам указывает, что в ОАО «Ульяновскдорстрой» проработал 8 дней, больше на работу не вышел, то есть допустил прогулы, по причине того, что ушел в «запой».
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в действиях Назмутдинова Н.Н. имеется дисциплинарный проступок в виде однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, который суд расценивает как прогул.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1.замечание, 2.выговор, 3.увольнение по соответствующим основаниям.
Работодателем должен строго соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, изложенный в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Судом тщательно проверялся порядок увольнения истца.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года от Назмутдинова Н.Н. руководством ОАО «Ульяновскдорстрой» было затребовано объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Из объяснительной, написанной Назмутдиновым Н.Н. собственноручно видно, что он отсутствовал на работе по причине физической нагрузки.
Дата обезличена года генеральным директором ОАО «Ульяновскдорстрой» был издан приказ Номер обезличен лс об увольнении Назмутдинова Н.Н. за прогул с Дата обезличена года.
С данным приказом Назмутдинов Н.Н. был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде.
С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика не допущено.
Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Из представленного Приказа Номер обезличен лс от Дата обезличена года следует, что требования закона в этой части работодателем при увольнении Назмутдинова Н.Н. были соблюдены, с приказом об увольнении истец был ознакомлен Дата обезличена года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Подпись истца имеется и в личной карточке работника формы Номер обезличен, из которой видно, что трудовую книжку истец получил Дата обезличена года.
С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика не допущено.
При таких обстоятельствах суд полагает, то исковые требования Назмутдинова Н.Н. о восстановлении на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взысканию заработной платы в размере 18 800 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от основных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 81 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Назмутдинова Наиля Нурлишаевича к Открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е.Усова
Копия верна:
Судья: подпись В.Е.Усова