Дело № 2-2728/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витчиновой Надежды Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Витчинова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «31 Арсенал МО РФ») о возмещении материального ущерба, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, имуществу Ветчиновой Н.А., а именно квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, причинен существенный материальный вред.
Следователем военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее потерпевшей по уголовному делу.
Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «<адрес> <адрес>», в результате взрыва произошли следующие повреждения: в спальной: повреждены и требуют замены оконные рамы, выбит дверной косяк с дверью, в зале: повреждены и требуют замены оконные рамы в двух окнах, появились трещины на потолке с разрывом потолочных обоев, во второй спальной: повреждены, разломаны оконные рамы в двух окнах, появились трещины в стенах и потолке, просел пол, на кухне: повреждены и требуют замены оконные рамы, появилась трещина на стене, разделяющей кухню и туалет, в туалете: выбит и разломан дверной косяк, сломан замок в двери, повреждены обои, трещины на стене и потолке, просел пол. Данный ущерб истица оценила в 120000 руб.
Просила взыскать материальный ущерб в размере 120 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 600 руб., составление искового заявления 1000 руб., оплаты услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины в размере 3600 руб.
По ходатайству представителя истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Истица Витчинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы Никонорова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 3401 руб., судебные расходы в виде 600 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 1000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя, возврат госпошлины 400 руб. В остальной части иск не поддержала. В обосновании иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Романова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает МО РФ не надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Борисенко Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержала в полном объеме. Не возражала против взыскания размера материального ущерба в пользу истицы.
Представители третьих лиц - мэрии города Ульяновска, Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель мэрии города Ульяновска просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица Борисенко Т.М., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, третьих лиц, их представителей.
Выслушав представителей сторон, третье лицо Борисенко Т.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются граждане и организации, то есть титульные владельцы источников повышенной опасности эксплуатирующие источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права полного хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «31 Арсенал» МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица. Адресом ФГУП «31 Арсенал» МО РФ - войсковая часть №.
Имущество ФГУП «31 Арсенал» МО РФ согласно п. 3.1 Устава находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортам здания цехов №, № которые находятся на территории войсковой части №, относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, то есть ответчик является правообладателем перечисленных зданий.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, имея на праве хозяйственного ведения указанные здания, осуществляет свою производственную деятельность в этих цехах.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением № 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ имело по состоянию на № лицензию на утилизацию боеприпасов и их составных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат безопасности взрывоопасного производства, выданный Федеральным агентством по промышленности от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу).
Анализ Уставной деятельности данного «Предприятия» указывает на то, что ФГУП «31 Арсенал» МО РФ относится к опасному объекту, поскольку осуществляет эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, испытание взрывчатых материалов промышленного изготовления, производство, хранение и распространения пиротехнических изделий, изготовление, переработку хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения и т.д. (п.2.2 Устава), и, следовательно, относится к источнику повышенной опасности, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 217 УК РФ.
Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на технической территории в/ч №, дислоцированной в городе Ульяновске, вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании № цеха № в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № цеха №.
Из Акта проверки ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от ДД.ММ.ГГГГ №К следует, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в цехе боеприпасов № на участке № в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе № на участке №. В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № участок №, цехов № и №. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправном поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вины причинителя, в данных правоотношениях, устанавливать не требуется.
Поскольку взрыв боеприпасов произошел в зданиях, принадлежащих ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на праве хозяйственного ведения, вследствие деятельности ответчика на взрывоопасном объекте, следовательно, имеется причинная связь между его производственной деятельностью и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1.1. Устава ФГУП «31 Арсенал» МО РФ именуется «Предприятием», ранее именовавшееся ГУП «Войсковая часть №», которое являлось правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части №, созданного в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского Флота от ДД.ММ.ГГГГ.
Войсковая часть № в силу п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «Об обороне» не имеет полномочий по осуществлению производственной деятельности.
Нахождение ФГУП «31 Арсенал» МО РФ на территории войсковой части, юридического значения не имеет, поскольку закон предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность, в этом случае, не зависит от месторасположения ответчика.
ФГУП «31 Арсенал» МО РФ является государственным унитарным предприятием, которое не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.
Согласно Уставу (п.1.4) функции учредителей осуществляют Министерство имущественных отношений и Министерство обороны РФ.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (с последующими изменениями и дополнениями), указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны и имеет полномочия по осуществлению, размещению и оплату заказов на закупку сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники; координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; запасные части и комплектующие изделия к ним, а также боеприпасы и другое имущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п. 48,49).
В силу Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственники имущества федерального государственного унитарного предприятия», от 03.12.2004 № 739 (с последующими изменениями и дополнениями) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника – подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедуры банкротства; закрепляет находящиеся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задание по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, связанных с передачей закрепленного за ним в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества в аренду; в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации полномочия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое проводит реорганизацию федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в форме слияния и присоединения, а также их ликвидацию на основании решения Министерства обороны Российской Федерации.
Министерством обороны Российской Федерации было принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал» МО РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создана ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации.
В ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица; уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); уведомление о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе), конкурсном управляющем, зарегистрированные налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.
С момента создания и регистрации ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ) и наступает субсидиарная ответственность учредителя.
При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).
Согласно ст. 35 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия предприятие неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из ответа ПССП по <адрес> в настоящее время ФГУП «31 Арсенал» МО РФ не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов. Находившиеся на исполнении, в том числе и свыше трех месяцев, исполнительные листы о взыскании сумм с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в связи с созданием ликвидационной комиссии окончены и переданы в ликвидационную комиссию.
Статья 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность для лиц, на которые возложены обязанности по ликвидации предприятия, подать заявление о признании банкротом ликвидируемой организации в случае, если в процессе ликвидации организации будет установлена недостаточность имущества организации для удовлетворения всех требований. В случае неисполнения такой обязанности учредители несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Поскольку Министерство обороны является учредителем ФГУП «31 Арсенал» МО РФ, которое не может в настоящее время удовлетворить требования кредиторов, и которое находится в стадии ликвидации по решению его учредителя, в силу п.7 ст.114 и п. 3 ст. 56 ГК РФ Министерство обороны РФ обязано наряду с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ нести субсидиарную ответственность перед кредиторами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФГУП «31 Арсенал» МО РФ и Министерство обороны РФ, которое несет субсидиарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Витчинова Н.А. является собственником ? доли <адрес> <адрес> в городе Ульяновске.
Истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире после событий от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу.
Возражений по данному вопросу со стороны третьих лиц не поступило.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по <адрес> в городе Ульяновске по устранению повреждений, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра и находящихся в причинно-следственной связи со взрывами боеприпасов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в ценах на дату выдачи заключения составляет 3401 руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих выводов экспертов ООО «<данные изъяты>».
В силу закона на ответчике лежит обязанность представить доказательства об отсутствие их вины в причинении вреда, а при причинении вреда источником повышенной опасности, ответчик обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчики не представили суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учетом изложенного с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу Витчиновой Н.А. подлежит взысканию 3 401 руб. в счет возмещения материального ущерба по устранению повреждений в жилом помещении, а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Витчинова Н.А. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (1000 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. за участие представителя в суде).
Интересы Витчиновой Н.А. представляла в судебном заседании Никонорова Е.В. Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу Витчиновой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
Суд находит подлежащим удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб., которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины в сумме 400 руб. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Квитанции об оплате данных расходов имеются в материалах дела.
При разрешении спора по существу, суд разрешает ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Витчиновой Н.А. о возмещении материального ущерба от событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 11 310 руб., а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 88,89, 94,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Витчиновой Надежды Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Витчиновой Надежды Александровны в возмещение материального ущерба 3 401 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 600 руб., расходы на представителя 6000 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Витчиновой Надежды Александровны в возмещение материального ущерба 3 401 руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 600 руб., расходы на представителя 6000 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 11310 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 11310 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова