Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий Управления федеральной миграционной службы по <адрес> по регистрации в жилом помещении и обязании снятия с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной миграционной службы по <адрес> по регистрации в жилом помещении и обязании снятия с регистрационного учета, указывая следующее.
Она проживает по месту своего жительства с 1996 <адрес> вселения обратилась с заявлением о прописке в занимаемом жилом помещении. Однако в прописке ей было отказано, так как решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ запрещена прописка в ряде домов, в том числе и в <адрес> гора в <адрес>. В апреле 2010 её сосед по дому из <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском о её выселении. ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано. В ходе процесса она узнала, что ФИО1 в нарушение решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ прописан по адресу: <адрес> гора, <адрес>. Считает прописку ФИО1 незаконной. Просит признать прописку ФИО1 по указанному адресу незаконной и обязать снять его с регистрационного учета.
В предварительном судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала требования и доводы, указанные в заявлении, просила признать незаконными действия УФМС России по <адрес> по регистрации ФИО1 в <адрес> гора в <адрес> и обязать снять его с регистрационного учета. Она проживает без регистрации по адресу: <адрес> весны 1996 года. В прописке ей было отказано со ссылкой на решение <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающем прописку в этом доме. В апреле 2010 года её сосед по дому из <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском о её выселении, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске отказано. В ходе этого процесса она узнала, что ФИО1 в нарушение решения от ДД.ММ.ГГГГ был прописан в <адрес>. 4. Считает его регистрацию незаконной. На занимаемое им жилое помещение она не претендует, но поскольку ей отказали в прописке в занимаемом ею жилом помещении, а ФИО1 зарегистрировали, то он прописан там незаконно, и это ограничивает её права в получении жилья, так как он может получить жилье раньше неё. Своевременно она не обратилась с данным заявлением в суд после того, как узнала о том, что ФИО1 был зарегистрирован по данному адресу, в связи с тем, что обращалась в прокуратуру, а также из-за занятости её адвоката.
Представитель Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в судебном заседании с заявлением не согласился, считая, что заявитель пропустил срок подачи заявления в суд.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии о ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон читает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд расценивает поданное ФИО2 заявление о признании незаконными действий УФМС России по <адрес> подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку заявитель оспаривает действия государственного органа, не предъявляя требования искового характера согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ9 № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Заявитель считает, что действиями УФМС по <адрес> по регистрации ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес> гора, <адрес>, нарушены её права и свободы.
Как видно из справок ф.8 в <адрес> гора в <адрес> были зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. В квартирах № никто не зарегистрирован.
Как пояснила ФИО2, о том, что в <адрес> гора в <адрес> был зарегистрирован ФИО1, она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении. Согласно решению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о её выселении было отказано.
Таким образом, о том, что ФИО1 был зарегистрирован в <адрес> гора в <адрес>, заявитель ФИО2 узнала в день судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, заявителю предоставлено такое право обращения в суд независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено в судебном заседании, заявитель ФИО2узнала о том, что её права нарушены ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на действия УФМС России по <адрес> она подала в Заволжский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО2 обращалась в различные инстанции с жалобами, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи в суд рассматриваемого заявления, поскольку ничто не мешало заявителю одновременно подать заявление и в соответствующий суд о признании незаконными действий УФМС России по <адрес>, закон предоставляет ей такое право согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ.
Также суд не принимает во внимание доводы заявителя, считая их неуважительными, о том, что её адвокат был занят.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд о признании незаконными действий УФМС России по <адрес> заявителем суду не представлено, следовательно, удовлетворению заявление не подлежит.
Кроме того, по мнению суда, права заявителя действиями по регистрации ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> гора, 4-3, не нарушаются, так как истица не претендует и не может претендовать на занимаемое ФИО1 жилое помещение, а сама проживает в квартирах № в <адрес> гора в <адрес> без регистрации и без правоустанавливающих документов на вселение.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 254, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий Управления федеральной миграционной службы по <адрес> по регистрации ФИО1 в жилом помещении и обязании снятия с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через суд <адрес> в течении 10 дней.
Судья Т.М. Грудкина