о признании сделки недействительной

Дело № 2-2630/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Звездиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Валерия Владимировича к Рублевой Лидии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Рублевой Юлии Валерьевны, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рублев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рублевой Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней Рублевой Ю.В. о признании согласия на отказ от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указав следующее. Он являлся основным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что спорная квартира приватизирована на его дочь Рублеву Ю.В. по решению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ был у нотариуса Фуражкиной Н.Н. и подписывал согласие на приватизацию спорной квартиры на имя дочери Рублевой Ю.В. Истец имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которое ухудшается с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в наркодиспансере, поскольку был госпитализирован с улицы в состоянии судорожного приступа. В ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ ЦГКБ. После лечения самостоятельно проживать не может, страдает потерей памяти, проживает со своей матерью. Считает, что ответчица воспользовалась неадекватным состоянием Рублева В.В. в целях подписания нотариального документа – согласия на приватизацию без участия Рублева В.В. Просит признать сделку – согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Фуражкиной Н.Н. в части волеизъявления Рублева В.В., недействительной.

Истец Рублев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предоставленном суду заявлении указал, что просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что истец узнал о приватизации квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в суд о выдаче решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ обращался в КУГИ. После подписания согласия он длительное время находился в больнице.

Ответчица Рублева Л.В. действующая в интересах Рублевой Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Рублева Л.В., действующая как законный представитель Рублевой Ю.В. и в качестве третьего лица, представила отзыв, в котором указывает, что Рублев В.В. сам изъявил желание приватизировать спорную квартиру, решил отказаться от участия в приватизации в пользу дочери. Нотариус Фуражкина Н.Н. дала время на обдумывание и разъяснила последствия отказа от права на приватизацию. Также просила применить срок исковой давности по оспоримым сделкам 1 год.

Представитель ответчицы Рублевой Л.В. действующей в интересах Рублевой Ю.В. – Хуртина Е.В., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Фуражкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Фуражкиной Н.Н. Чигрин В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, при этом Рублев В.В. лично выразил свою волю и подписал согласие. Рублеву В.В. и Рублевой Л.В. были разъяснены последствия дачи согласия на отказ от приватизации, неоднократно спрашивалось согласны ли они на заверение такого документа, предлагалось подумать. Рублевы были адекватны, отдавали отчет своим действиям.

Представитель Министерства образования Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Фуражкиной Н.Н. было удостоверено согласие Рублевой Л.В.. и Рублева В.В. на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу <адрес> на имя Рублевой Ю.В. и отказ от права на приватизации указанной жилой площади.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за Рублевой Ю.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13., мать Рублева В.В., пояснила в судебном заседании, что ее сын серьезно болен, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находится под ее наблюдением. Рублев В.В. заговаривается, у него возникают провалы в памяти. У сына был ишемический инсульт, периодически падает давление, теряет сознание. Он раздражительный, агрессивный.

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной в ГУЗ «<данные изъяты>», Рублев В.В. страдает <данные изъяты>). Это подтверждается сведениями из жизни, результатами предшествующих и настоящего медицинского обследования, устанавливающих наличие <данные изъяты>. Данное психическое расстройство имеет многолетнее течение с нарастанием, по мере дополнительных вредностей, глубины интеллектуально-мнестического дефекта. В изучаемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обследуемый находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>».Такое состояние, несмотря на временное внешне упорядоченное поведение, исключает возможность полноценной критической и прогностической способности, понимания юридических последствий для себя совершаемой сделки. Повышенная внушаемость и подчиняемость Рублева В.В. также отразилась на его волеизъявлении. По своему психическому состоянию Рублев В.В. в момент подписания согласия ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рублев В.В. в момент подписания согласия ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Фуражкиной Н.Н. в части волеизъявления Рублева В.В. на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу <адрес> на имя Рублевой Ю.В. и отказ от права на приватизацию указанной жилой площади должна быть признана недействительной.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.

Доводы ответчицы и представителя третьего лица о том, что Рублев В.В. в момент подписания согласия находился в нормальном психическом состоянии, отдавал отчет своим действиям и разумно ими руководил, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований ни у суда, ни у сторон, не имеется. Экспертиза назначена в соответствии со ст.ст.79-80 ГПК РФ, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полное, содержит четкие выводы. Квалификация врачей-психиатров также не вызывает у суда сомнений. В силу вышеуказанного, суд не может не принять во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы для разрешения предъявленных исковых требований, поскольку данное заключение содержит выводы специалистов в области психиатрии, работающих в специализированном психиатрическом учреждении.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

По мнению суда, истцом не пропущен срок исковой давности. Как следует из п. 9 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ о исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцу о нарушении его права стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Рублев В.В. не пропустил срок исковой давности, а доводы ответчицы о применении срока исковой давности необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рублева Валерия Владимировича к Рублевой Лидии Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Рублевой Юлии Валерьевны, о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Фуражкиной Надеждой Николаевной в части волеизъявления Рублева Валерия Владиславовича недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Ю.В.Смирнова