Дело №2-2612/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.К. обратилась в суд с иском к ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «31 Арсенал» квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является, причинен имущественный вред: по периметру зала в месте примыкания стен к потолку образовались трещины; перекосило косячный брус двери в зале, кирпичная перегородка в зале из-за деформации просела и поэтому образовалась трещина между перегородкой и балкой перекрытия; по периметру спальной комнаты имеются трещины между потолком и перегородками; перекосило входную дверь в квартиру; треснул корпус телевизора, на внешней поверхности акустической колонки образовалось механическое повреждение; материальный ущерб она оценивает в 56221 рубль, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 53645 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу 2576 рублей; кроме того, в результате взрыва претерпела сильный испуг, длительное время испытывала душевные переживания, у нее были бессонница, головные боли, моральный вред оценивает в 30000 рублей; просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 56221 рубль в возмещение материального ущерба и 30000 рублей компенсации морального вреда.
Впоследствии истец свои требования дополнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 56221 рубль в возмещение материального ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, 3850 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы и 600 рублей в возмещение расходов по оплате за оформление доверенности на представителя.
Истец Попова Е.К. в суде свои требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 56221 рубль в возмещение материального ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, 3850 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы и 600 рублей в возмещение расходов по оплате за оформление доверенности; в ходе судебного разбирательства поясняла, что во время взрыва ДД.ММ.ГГГГ ее не было, приехала через три дня, увидела, что рамы выбиты, затянуты полиэтиленовой пленкой, телевизор, колонка домашнего кинотеатра повреждены, стены, потолок потрескались, обои разорвались, дверные проемы покосились, двери осели; испытала сильный шок; окна им поставили КЭЧ через два месяца, за установку не платили; просит иск удовлетворить.
Представитель истца Антоненко В.Н. в судебном заседании требования истца поддержала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что их дом находится на территории Арсенала, окна обращены в сторону эпицентра взрыва, в момент взрыва находилась в квартире, ущерб был значительный все окна и рамы разбиты, телевизор упал на акустическую колонку, появились трещины на потолке, стенах, перекосило входную дверь, косяк двери в зал; не возражает, чтобы суммы в возмещение ущерба были взысканы в пользу истца, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в суде исковые требования не признала, пояснила, что ФГУП «31 Арсенал» зарегистрирован в качестве юридического лица, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, от своего имени приобретает имущественные обязанности, отвечает по своим обязательствам своим имуществом; обязательств по хранению взрывопожароопасных, взрывчатых материалов на Министерство Обороны РФ возложено не было, в связи с чем оно не может нести солидарную ответственность по возмещению вреда истцу; что касается субсидиарной ответственности, работа ликвидационной комиссии по ФГУП «31 Арсенал» не завершена, не определено, достаточно ли имущества для погашения долгов; доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлено, расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на истца, так как экспертиза была проведена по ее инициативе; просит в иске к Министерству обороны РФ отказать.
Третье лицо Латыпов Д.З. в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен, не возражал, чтобы возмещение ущерба было взыскано в пользу истца.
Представитель третьего лица Мэрии города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что истец в мэрию по факту взрыва на территории войсковой части не обращалась.
Представитель третьего лица Правительства Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление и отзыв, к которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что возмещение вреда должно производится по ст.1079 ГК РФ, неблагоприятные имущественные последствия причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника независимо от его вины; считает, что истцу необходимо доказать факт, размер причиненного ущерба и причинную связь.
Считая возможным с согласия истца, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из Устава ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ, данное федеральное государственное унитарное предприятие, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие «Войсковая часть №», являвшееся правопреемником хозрасчетного подразделения войсковой части №, является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; имущество ФГУП «31 Арсенал» находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортам здания цехов № на территории войсковой части № относятся к федеральному имуществу и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «31 Арсенал».
Из Акта проверки ФГУП «31 Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в цехе боеприпасов № на участке № в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно в результате неосторожного обращения с ним, вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов находящихся в цехе № на участке №; в дальнейшем в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № участок №, цехов № и №; основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения до 5 км.
Таким образом, следует признать, что деятельность ФГУП «31 Арсенал», как предприятия, осуществляющего эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств, переработку взрывчатых материалов, проведение утилизации боеприпасов, связана с повышенной опасностью для окружающих, а вред в результате пожара и взрывов, возникших при осуществлении указанной деятельности, следует признать причиненным источником повышенной опасности.
Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на технической территории восковой части № вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах на № эстакаде мастерской № цеха № произошло возгорание пороха и мощный взрыв здания № цеха №, от чего загорелись и полностью выгорели здания № и № цеха №, здания артиллерийских цехов № и № а также другие здания и сооружения; в результате воздействия факторов указанного взрыва были повреждены помещения <адрес> в <адрес>, в связи с чем истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу <данные изъяты>
Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ, договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является истец, в квартире зарегистрированы истец Попова Е.К. в качестве нанимателя, ее дочь ФИО4 и муж ФИО5 в качестве членов семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>
В суде установлено, что в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал» были повреждены помещения <адрес> в <адрес>, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как усматривается из заключения экспертизы № в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГУП «31 Арсенал» в квартире по адресу: <адрес>, появились следующие дефекты: в зале по периметру комнаты в месте примыкания стен к потолку образовались трещины, перекосило косячный брус в двери в зал; в спальной по периметру комнаты имеются трещины между потолком и перегородками длиной 9,5 м, самонесущая кирпичная перегородка из-за деформаций фундамента осела и в результате образовалась трещина между перегородкой и балкой перекрытия шириной до 30 мм. длиной 7 м; под действием ударной волны входную деревянную дверь в квартиру перекосило.
Кроме того, экспертам было предъявлено имущество, находящееся в квартире: телевизор «Samsung», у которого на корпусе имеется локальный участок с растрескиванием и отсутствием пластмассовых фрагментов, дефект образовался в результате удара предмета с острой поверхностью; акустическая система «ВВК» на внешней поверхности имеет механическое повреждение в правом верхнем углу в виде сдиров покрытия и скола; предъявленные телевизор и акустическая колонка находятся в работоспособном состоянии, ремонту не подлежат, имеющиеся повреждения не влияют на функциональные свойства техники, однако внешний вид изделий нарушен, уровень снижения качества телевизора и колонки составляет 70%.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами специализированного экспертного учреждения, заключение основано на непосредственном осмотре объектов, сопоставлении полученных данных с имеющимися материалами, проведении измерений и расчетов, на основании нормативно-технической документации.
Наличие причинно-следственной связи между действием взрывной волны и указанными выше повреждениями квартиры и имущества истца подтверждено пояснениями эксперта ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенных в судебном заседании с предупреждением по ст.307 УК РФ.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что указанные в заключении повреждения квартиры истца могли образоваться от воздействия взрывной волны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная квартира находится на первом этаже, дом имеет каркасную конструкцию, перекрытия опираются не только на перегородки, но и на внутренние колонны, балки перекрытий, в этой квартире в спальной комнате осела перегородка, разделяющая две квартиры, перегородка не несущая, на нее потолок не опирается и она осела в результате взрывной волны, разрыв 30 мм между отделанным потолком и стенами мог появиться только в результате взрыва; при взрыве сотрясалось основание здания, растрескались потолки от сотрясения, такие повреждения невозможно получить при обычной эксплуатации здания, было очевидно, что в квартире недавно произведен ремонт; под действием ударной волны произошла подвижка коробки; дверная коробка в зал была закрыта в момент взрыва, ударной волной дверь повело, ущерб был рассчитан по минимуму; повреждения телевизора и колонки могли образоваться при падении телевизора и ударе его об угол колонки, что помогло предотвратить повреждения кинескопа.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истца знает как соседку; комнаты истца находятся в той части здания, которая пострадала больше, так как была обращена в сторону взрыва; она была в квартире за две недели до взрыва, повреждений не было, в ДД.ММ.ГГГГ истец делала ремонт, все было в отличном состоянии; после взрыва ДД.ММ.ГГГГ зашла в квартиру истца и увидела, что все рамы лежат на полу, телевизор лежал на полу кинескопом вниз, нижнюю часть со стороны кинескопа не видела, обои были порваны, на стенах появились трещины.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, однако ответчиками иных допустимых доказательств и возражений по иску не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вышеуказанных повреждений, произошедших в результате взрывов ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «31 Арсенал», составляет 53645 рублей 16 копеек, сумма материального ущерба, причиненного повреждением телевизора, акустической системы, составляет 2576 рублей; общая сумма ущерба - 56221 рубль 16 копеек.
Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, оплаченные истцом по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям № и № в общей сумме 3850 рублей <данные изъяты> являются необходимыми, связаны с причинением вреда в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал», а потому подлежат возмещению.
Таким образом, исходя из требований истца, материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу в результате взрывов на ФГУП «31 Арсенал», в сумме 56221 рубль, а также расходы по оценке ущерба в сумме 3850 рублей должны быть взысканы с ответчика ФГУП «31 Арсенал», как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и ответственного за причиненный вред.
При этом нормы Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не исключают применения ст.ст.1064,1079 ГК РФ о материальной ответственности причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, и не лишают истца права получить возмещение вреда от лица, ответственного за вред.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу также должны быть возмещены судебные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, оплаченные по тарифу <данные изъяты> поскольку эти расходы связаны с предъявлением иска и являются необходимыми, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2002 рубля 13 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, в силу Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 03.12.2004 № 739 (с последующими изменениями и дополнениями) «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника – подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедуры банкротства; Министерство обороны Российской Федерации проводит реорганизацию федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в форме слияния и присоединения, а также их ликвидацию на основании решения Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом Министра обороны РФ №654 от 14.06.2010 принято решение о ликвидации ФГУП «31 Арсенал», Приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № создана ликвидационная комиссия по расформированию ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, о руководителе ликвидационной комиссии, зарегистрированные налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).
В силу п.5 ст.35 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
В силу норм ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из ответа ПССП по Заволжскому району города Ульяновска, находившиеся на исполнении, в том числе и свыше трех месяцев, исполнительные листы о взыскании сумм с ФГУП «31 Арсенал» в связи с созданием ликвидационной комиссии окончены и переданы в ликвидационную комиссию.
В соответствии с требованиями ст.ст.9,10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Поскольку Министерство обороны РФ является учредителем ФГУП «31 Арсенал», которое находится в стадии ликвидации по решению его учредителя, при этом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом, а также полномочия собственника имущества должника – подведомственного ему ФГУП «31 Арсенал», в силу п.7 ст.114 и п.3 ст.56 ГК РФ Министерство обороны РФ обязано, при недостаточности имущества ФГУП «31 Арсенал» нести субсидиарную ответственность перед его кредиторами.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФГУП «31 Арсенал» находится в стадии ликвидации, наличие у ответчика ФГУП «31 Арсенал» достаточных денежных средств для возмещения ущерба истцу не подтверждено, суд считает, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика ФГУП «31 Арсенал» суммы в возмещение материального ущерба, расходов на оценку и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности должны быть взысканы в пользу истца с ответчика Министерства обороны РФ.
Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности суд считает не обоснованными, поскольку установленных законом оснований для возложения такой ответственности не имеется, а потому в силу ст.399 ГК РФ требование должно быть удовлетворено за счет ФГУП «31 Арсенал», как лица, ответственного за вред, а при недостаточности у него средств – в порядке субсидиарной ответственности за счет средств Министерства обороны РФ.
Исковые требования Поповой Е.К. о взыскании с ответчиков ФГУП «31 Арсенал» и Министерства обороны РФ в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ранее установленное ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие взрывов на ФГУП «31 Арсенал» в суд не представлено; при этом взрывы на ФГУП «31 Арсенал», имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не были непосредственно направлены на причинение вреда здоровью истца либо на нарушение ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а компенсация морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба при данных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, с ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ в пользу истца следует взыскать 56221 рубль в возмещение ущерба, 3850 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 2002 рубля 13 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца 56221 рубль в возмещение ущерба, 3850 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, 2002 рубля 13 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска Поповой Е.К. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Поповой ФИО2 56221 рубль в возмещение ущерба, 3850 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, 2002 рубля 13 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Поповой ФИО2 56221 рубль в возмещение ущерба, 3850 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, 2002 рубля 13 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска Поповой ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко