Дело №2-2369/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Скобенко Е.М.,
с участием представителя истца адвоката Чикинева В.Н.,
представителя ответчиков Назарова Д.В.
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрий ФИО1 к Долгову ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар» (ООО «ЧОП «Ягуар») об устранении препятствий в осуществлении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Зубрий Н.П. обратилась в суд с иском к Долгову А.М. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на ? долю нежилого помещения – здания, расположенного по адресу: <адрес>, вторым собственником здания в ? доле является ответчик, порядок пользования имуществом между собственниками не определен; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замки на входе в здание, а сотрудники ЧОП «Ягуар» по указанию ответчика отказываются пропускать ее в здание, тем самым нарушается ее право пользования и распоряжения имуществом, обращение в правоохранительные органы не привело к устранению нарушения; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска о выделе доли из общего имущества по тому основанию, что фактические и юридические площади здания не соответствуют, она заключила соглашение с УОГУП БТИ на изготовление плана недвижимого имущества и кадастрового паспорта здания, на ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр, однако, ответчик отказался обеспечить доступ в здание; просит обязать ответчика и третье лицо ЧОП «Ягуар» не чинить ей препятствий к пользованию и распоряжению ее собственностью – зданием, расположенным по адресу: <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ в здание ей и ее представителям; обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам УОГУП БТИ на территорию нежилого помещения по указанному адресу для выполнения ими работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ЧОП «Ягуар», истец свои требования уточнила, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании зданием <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, и обеспечить ей и ее представителям беспрепятственный доступ в данное здание, а именно в помещения <данные изъяты> и обязать ответчиков передать ей дубликаты ключей от дверных замков указанных помещений, а также обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам УОГУП БТИ во все указанные помещения.
Истец Зубрий Н.П., ее представитель Чикинев В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, в ходе судебного разбирательства поясняли, что препятствия по допуску в помещение начались с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Зубрий Н.П. находились на втором этаже этого здания, где располагались кабинеты <данные изъяты> ответчик отрезал им электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ ответчики не допустили ни ее, ни ее представителей на второй этаж здания; ДД.ММ.ГГГГ ни ее, ни представителя БТИ не допустили охранники ООО «ЧОП «Ягуар» по указанию Долгова А.М., ключи от кабинетов не подошли; считают, что исковые требования подтверждены достаточными доказательствами; просят иск удовлетворить.
Ответчик Долгов А.М., его представитель Назаров Д.В. в суде исковые требования не признали, считают, что сделка, на основании которой зарегистрировано право общей долевой собственности истца, является ничтожной, оспаривается в судебном порядке, в связи с чем истец не имеет право предъявлять данные требования; кроме того, Долгов А.М. никаких препятствий истцу в пользовании спорными помещениями не чинил, указаний никому не давал, ключей от данных помещений не имеет, все ключи находятся у истца, она ему их не передавала, ООО «ЧОП «Ягуар» спорные помещения по договору с Долговым А.М. либо с юридическими лицами, руководителем которых он является, не охраняет.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Ягуар» Назаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЧОП «Ягуар» не осуществляют охранную деятельность по адресу: <адрес>, договоров на охрану объектов по этому адресу ни со сторонами, ни с другими юридическими или физическими лицами не имеет, доводы истца не соответствуют действительности; просит в иске к ООО «ЧОП «Ягуар» отказать.
Представитель третьего лица ООО «Агро-Сервис» временный управляющий Фадеев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда назначен временным управляющим ООО «Агро-Сервис» в связи с введением процедуры наблюдении, не обладает документами в полном объеме, считает, что сделка по купле-продаже спорных помещений истцом является ничтожной, так как затрагиваются интересы ООО «Агро-Сервис», истец, как директор не имела права отчуждать в свою пользу какое-либо имущество, просил принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГУП «Охрана» МВД РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, указал, что между ООО «Агро-Сервис» в лице генерального директора Зубрий Н.П. и ФГУП «Охрана» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта по адресу: <адрес>.
Считая возможным с согласия явившихся участников судебного разбирательства рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.218, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Зубрий Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля здания <данные изъяты> расположенного по адресу: город <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; при этом ограничения (обременения) права не зарегистрированы; другая ? доля указанного недвижимого имущества принадлежит на праве общей собственности ответчику Долгову А.М.; право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>
В силу норм ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями здания <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа в него, поскольку ответчики препятствуют доступу в указанные помещения истцу, ее представителям и сотрудникам УОГУП БТИ.
Как усматривается из решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу Зубрий Н.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Долгову А.М. о выделе доли из общего имущества в натуре, при этом судом на основании заключения эксперта установлено, что часть здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, перепланирована и переоборудована, фактическая площадь здания не соответствует площади по правоустанавливающим документам, а раздел либо определение порядка пользования зданием возможны только после приведения в соответствие фактических и юридических площадей здания <данные изъяты>
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зубрий Н.П. поручила УОГУП БТИ выполнить работы по технической инвентаризации, изготовлению плана недвижимого имущества, кадастрового паспорта и других на здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> при этом исполнитель обеспечивает выход представителя ОГУП БТИ на объект не позднее трех рабочих дней с момента поступления оплаты, а заказчик обязан обеспечить доступ и сопровождение исполнителя во все помещения объекта; оплата заказчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представители, а ДД.ММ.ГГГГ также и представитель ОГУП БТИ не были допущены в помещения здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> охранниками ООО «ЧОП «Ягуар» по указанию ответчика Долгова А.М.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, актами о препятствии в доступе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Ягуар» по указанию Долгова А.М. воспрепятствовали Зубрий Н.П. и ее сотрудникам в прохождении в помещения здания ремонтных мастерских, ДД.ММ.ГГГГ ввиду препятствий в доступе в помещения здания выполнить работу по договору с ОГУП БТИ не представилось возможным <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 в суде показал, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ охрана ООО «ЧОП «Ягуар» не пропустила истца на 2 этаж здания, где у нее служебный кабинет, в связи с чем он встречался с ответчиком Долговым А.М., попросил прояснить ситуацию, но Долгов А.М. категорически отказался пропускать истца в административное здание; ДД.ММ.ГГГГ истец поставила его в известность, что приедет с сотрудником БТИ, которому нужно обеспечить доступ во все помещения здания, он подъехал на территорию, истец и представитель БТИ пояснили, что в административное здание они не смогли попасть ни на один этаж, двери были все закрыты, замки заменены, сейчас также ни истца, ни ее сотрудников не допускают в административное здание сотрудники ЧОП «Ягуар», которые по сей день несут там службу.
Эти обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО8, который также показал, что разговаривал с Долговым А.М., который сказал, что ей (Зубрий Н.П.) здесь делать нечего, у них по ? доле, пускай она занимает третий, четвертый этаж, ответчик говорил, что у него с ООО «ЧОП «Ягуар» заключен свой договор.
Свидетель ФИО9 также подтвердил, что охрана ЧОП «Ягуар» не пустила в помещения здания истца, сотрудников ООО «Агро-Сервис», специалиста БТИ.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили сотрудники ЧОП «Ягуар», в последующие свои дежурства он видел, что истец приходила, а ее также не допускали в здание, там сидела охрана ООО «ЧОП «Ягуар».
Изложенные обстоятельства также подтверждаются заявлениями Зубрий Н.П., ФИО9 в органы внутренних дел, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выезжали по адресу: <адрес> к ним обратилась Зубрий Н.П., пояснила, что в связи выездом на объект специалиста БТИ, Долгов А.М. был извещен телеграммой, Долгова А.М. на объекте не оказалось, замки сменены, на втором этаже выставлена охрана, на просьбу открыть дверь, им было отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу Зубрий Н.П. со стороны ответчиков Долгова А.М. и ООО «ЧОП «Ягуар» чинятся препятствия в осуществлении права пользования принадлежащими ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли нежилыми помещениями здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе чинятся препятствия в доступе в указанные помещения истцу и сотрудникам ОГУП БТИ для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о понуждении ответчиков не чинить ей, ее представителям и сотрудникам УОГУП БТИ препятствий в доступе в данные нежилые помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом доводы стороны ответчиков об отсутствии договорных отношений по охране здания между ответчиками, о размещении в здании различных арендаторов, представленные договора аренды с различными арендаторами суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают изложенных выше доказательств и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии для истца препятствий в доступе в здание со стороны ответчиков Долгова А.М. и ООО «ЧОП «Ягуар», в связи с чем эти обстоятельства не могут быть основаниями для отказа в иске к указанным ответчикам; требований к иным лицам истцом не заявлено.
Доводы стороны ответчика Долгова А.М. о ничтожности договора купли-продажи, наличии судебного спора о действительности данной сделки, суд не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела право общей долевой собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, а потому она не может быть лишена права на его судебную защиту в порядке ст.304 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчиков обязанности передать истцу Зубрий Н.П. дубликаты ключей от дверных замков всех помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку каких-либо доказательств того, что все ключи от указанных помещений находятся в распоряжении ответчиков Долгова А.М. и ООО «ЧОП «Ягуар» в суде не добыто, то обстоятельство, что имеющиеся у истца ключи от помещений не подошли к дверным замкам ряда помещений, еще не свидетельствует, что замки были заменены не арендаторами, а ответчиками и имеются у них в наличии.
На основании изложенного, а также учитывая, что за истцом Зубрий Н.П. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует обязать Долгова А.М. и ООО «ЧОП «Ягуар» не чинить препятствий Зубрий Н.П., ее представителям и сотрудникам УОГУП БТИ в доступе в нежилые помещения здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части иска Зубрий Н.П. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Зубрий ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Долгова ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар» не чинить препятствий Зубрий ФИО1, ее представителям и сотрудникам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации в доступе в нежилые помещения здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Зубрий ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко