Дело № 2-2685/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Зубакову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Зубакову А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспектов <адрес> города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Transit, регистрационный знак №.
На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 439972 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зубаковым А.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак Х №.
Гражданская ответственность водителя Зубакова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания». Лимит ответственности страховой компании по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 руб.
Размер ущерба, причиненного Зубаковым А.Н., составляет 319972 руб.
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Просили взыскать с Зубакова А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 319972 руб. и возврат госпошлины в сумме 6399,72 руб.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдинова Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Зубакова А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 319972 руб. и возврат госпошлины в сумме 6399,72 руб.
Ответчик Зубаков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ВАЗ-21120, регистрационный знак №, по проспекту <адрес>. В его направлении движения имелось три полосы. Он двигался по крайней левой. Скорость автомобиля составляла около 60 км/час. В салоне автомобиля он находился один. Подъезжая к перекрестку, включил световой указатель поворота налево. Остановился перед перекрестком на зеленый сигнал светофора, пропуская двигающиеся автомобили по проспекту <адрес> во встречном направлении. До окончания действия разрешающего сигнала светофора по проспекту <адрес> оставалось 2-3 секунды. Убедившись, что все автомобили по проспекту <адрес> со встречного направления движения остановились перед перекрестком, он начал совершать маневр поворота налево. Неожиданно, примерно за 5 м (за полсекунды) увидел автомобиль Ford Transit, регистрационный знак №, который выехал с крайнего левого ряда по проспекту <адрес> во встречном направлении движения. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Передней левой частью его автомобиль ударил левую часть автомобиля Ford Transit. Полагает, что имеет место обоюдная вина водителей. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда города Ульяновска, которым он признан виновным в нарушении ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ, не отрицает факт данного нарушения. В тоже время считает, что водитель автомобиля Ford Transit также допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; превысил скоростной режим. Кроме того, полагал, что поскольку на сегодняшний день на перекрестке проспектов <адрес> имеется разметка о том, что крайняя левая полоса по проспекту <адрес> со стороны проспекта <адрес> в сторону проспекта <адрес> предназначена лишь для поворота налево, то по ней водитель Ford Transit не мог двигаться прямолинейно. Однако не помнит, в момент ДТП имелась ли такая разметка либо знак. Обзор ему в момент ДТП ничего не загораживало. Видимость в направлении движения составляла около 100 м. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Кроме того, не согласился с оценкой восстановительного ремонта, на основании которой производилась выплата страхового возмещения владельцу автомобиля Ford Transit. Считает данную оценку завышенной.
Третье лицо Солуянов Д.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Зубакову А.Н. законными и обоснованными. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Двигался на закрепленным за ним автомобиле Ford Transit, регистрационный знак №, по проспекту <адрес> в сторону проспекта <адрес> В салоне автомобиля находился один. В его направлении движения имелось три полосы, он двигался по крайней левой со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку проспектов <адрес>, видел, что до окончания действия разрешающего сигнала светофора в его направлении движения оставалось 3-5 секунд. Он продолжил движение, не останавливаясь на перекрестке. Кроме него, двигался и иной транспорт в его направлении движения. На перекрестке, на разделительной полосе, видел автомобиль ВАЗ-21120, который находился в состоянии остановки. Когда до данного автомобиля оставалось расстояние около 3-х м, автомобиль ВАЗ-21120 начал совершать маневр поворота налево. Во избежание столкновения он (Солуянов Д.В.) принял вправо и увеличил скорость автомобиля. Однако столкновения избежать не удалось. От удара с автомобилем ВАЗ-21120, автомобиль Ford Transit развернуло боком и занесло. Он ударил припаркованный автомобиль ВАЗ-2105 и остановился у столба уличного освещения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21120, который при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся прямо. Кроме того, полагает, что переднее лобовое и передние боковые стекла автомобиля Зубакова А.Н. были тонированы, что возможно ограничивало ему обзор. Также видел, что после ДТП из салона автомобиля Зубакова А.Н. вышли две девушки, одна - с переднего пассажирского сидения, вторая – с заднего, которые могли отвлечь водителя. Оценка ущерба автомобилю Ford Transit произведена независимым оценщиком. При осмотре автомобиля присутствовал и Зубаков А.Н., который не высказывал каких-либо замечаний. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
Представитель третьего лица Солуянова Д.В. - Шеламыдов И.А. в судебном заседании пояснил, что считает требования ОСАО «Ингосстрах» законными и обоснованными по основаниям, изложенным его доверителем Солуяновым Д.В.
Представители третьих лиц – Закрытого акционерного общества «Европлан», Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Шанс Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, решение принять на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица Солуянова Д.В., его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Зубаков А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проспектов <адрес> в городе Ульяновске при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Ford Transit, регистрационный знак №, под управлением Солуянова Д.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от которого автомобиль Ford Transit, регистрационный знак №, развернуло и отбросило на стоявший автомобиль ВАЗ-2105, регистрационный знак №, дорожный знак и опору освещения.
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак №, Зубаков А.Н.
Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении, объяснениях сторон, третьего лица, показаниях свидетелей, выводах судебной автотехнической экспертизы.
Вина Зубакова А.Н. заключается в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам дорожного движения; подача сигналов указателями поворота или рукой производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его выполнения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Зубаков А.В. был признан виновным по ч. № КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Зубаков А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проспектов <адрес> в городе Ульяновске по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ford Transit, регистрационный знак №, под управлением Солуянова Д.В., движущемуся со встречного направления. От удара автомобиль Ford Transit развернуло и отбросило на стоявший автомобиль ВАЗ-2105, регистрационный знак №, дорожный знак и опору освещения.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Зубаковым А.Н. в Заволжский районный суд города Ульяновска.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Заволжскому району города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зубакова А.Н. оставлено без изменения, а жалоба Зубакова А.Н.– без удовлетворения. При этом, судом был проведен анализ видеозаписи камеры наружного наблюдения ТЦ «<данные изъяты> и сделан вывод о том, что автомобиль Ford Transit, двигающийся по проспекту <адрес> прямо, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, так как после столкновения продолжилось движение, в том числе автомобиль, ехавший по проспекту <адрес>, совершал поворот налево. Данное решение суда было обжаловано Зубаковым А.Н. в Ульяновский областной суд.
Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубакова А.Н. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Зубакова А.Н. – без удовлетворения. Следует отметить, что, проверяя доводы Зубакова А.Н. и его представителя, суд указывает на несостоятельность доводов последних о нарушении Солуяновым Д.В. скоростного режима, поскольку движение с максимально допустимой скоростью не является нарушением Правил дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела.
Учитывая вышеприведенную норму закона, суд критически расценивает доводы Зубакова А.Н. об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Зубаков А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке проспектов <адрес> в городе Ульяновске при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Ford Transit, регистрационный знак №, под управлением Солуянова Д.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от которого автомобиль Ford Transit, регистрационный знак №, развернуло и отбросило на стоявший автомобиль ВАЗ-2105, регистрационный знак №, дорожный знак и опору освещения.
Как следует из положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ указанная норма в целях обеспечения безопасности движения требует от водителей безрельсовых транспортных средств при левом повороте уступить дорогу движущемуся со встречного направления прямо или направо.
Термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Шевалдов А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшем на перекрестке проспектов <адрес>. На месте происшествия находились три автомобиля: Ford Transit, ВАЗ-21120; ВАЗ-2105. Им была составлена схема ДТП, которую водители подписали без замечаний, отобраны объяснения водителей, составлен протокол об административном правонарушении. Исходя из расположения транспортных средств после ДТП, объяснений водителей и очевидцев, он пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21120 Зубакова А.Н., который на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ford Transit, движущемуся во встречном направлении прямо, то есть не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился очевидцем ДТП. Он двигался со стороны Промзоны в сторону проспекта <адрес>. Перед перекрестком проспектов <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. До окончания действия запрещающего сигнала в его направлении оставалось около 8-10 секунд. Секунды через две увидел, как автомобиль ВАЗ-21120 стал совершать маневр поворота налево, на проспект <адрес> в то время, как не закончили движение автомобили, двигающиеся по проспекту Созидателей, вследствие чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120 с автомобилем Ford Transit. Автомобиль Ford Transit, увидев маневр автомобиля ВАЗ-21120, пытался уйти вправо, но столкновения не удалось избежать.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ явился очевидцем ДТП. Он двигался со стороны Промзоны в сторону проспекта <адрес>. Перед перекрестком проспектов <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 занял исходное положение для совершения маневра поворота налево, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении по проспекту <адрес>. Все автомобили со стороны <адрес>, двигающие в сторону Верхней Террасы, остановились на запрещающий сигнал светофора. В это время автомобиль ВАЗ-21120 продолжил движение, освобождая перекресток. В этот момент по проспекту <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, с превышением скорости, автомобиль Ford Transit. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21120 с автомобилем Ford Transit, который от удара занесло, и он боком ударил еще один автомобиль, остановился у столба. Когда Ford Transit выехал на перекресток, 2-5 секунд горел разрешающий сигнал светофора в его направлении движения (по проспекту <адрес>).
Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № определить скорость автомобиля Ford Transit перед столкновением с автомобилем ВАЗ-21120 не представилось возможным из-за отсутствия методик определения затрат кинетической энергии на образование механических повреждений транспортных средств при их столкновениях, так и по причине того, что состояние автомобиля Ford Transit после ДТП видоизменено. Отвечая на вопрос о том, на какой сигнал светофора начал движение через перекресток водитель автомобиля Ford Transit эксперт, исходя из имеющихся в его распоряжении исходных данных, анализируя варианты дорожной обстановки, изложенные ответчиком, третьим лицом и свидетелями, указывает что ни в одном из представленных вариантов дорожной обстановки определить на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ford Transit не представилось возможным.
Движение в прямом направлении через перекресток проспектов <адрес> в направлении движения автомобиля Ford Transit и для этого автомобиля по крайней левой допустимо, если заняты все другие полосы движения.
В вариантах дорожной обстановки, представленных водителями Зубаковым А.Н. и Солуяновым Д.В., а также свидетелем ФИО13., водитель автомобиля ВАЗ-21120 Зубаков должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Ford Transit Солуянов Д.В. - требованиями пунктов 6.2, 9.4 этих же Правил.
Вариант дорожной обстановки, представленный свидетелем ФИО14 не рассматривался ввиду его малоинформативности.
С технической точки зрения, имеются основания полагать, что на проезжей части, имеющей четыре полосы и более для движения в одном направлении, автомобиль Ford Transit двигался по крайней левой полосе при наличии возможности движения по другим свободным полосам, то есть водитель не руководствовался требованием п. 9.4 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, эксперт указывает на то, что в свою очередь водитель автомобиля ВАЗ-21120, двигаясь через перекресток с поворотом налево, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
При этом, эксперт приходит к выводу о том, что исходя из смысла приведенных в п. 1.2 Правил дорожного движения понятий терминов «уступи дорогу» и «дорога», водитель автомобиля ВАЗ-21120 не должен был создавать помех движению автомобилю Ford Transit независимо от того, по какой полосе проезжей части тот двигался.
В вариантах дорожной обстановки, представленных водителями Зубаковым А.Н. и Солуяновым Д.В., а также свидетелем ФИО8, возможность избежать столкновения у водителя автомобиля ВАЗ-21120 заключалась в выполнении им требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а у водителя автомобиля Ford Transit - требования пункта 9.4 этих же Правил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Ford Transit Солуянова Д.В., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указывает на нарушение водителем Солуяновым Д.В. скоростного режима при въезде на перекресток. Однако каких-либо доказательств данному обстоятельству Зубаковым А.Н. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Ни из показаний свидетелей, ни из заключения автоэксперта, ни из материалов дела об административном правонарушении данный вывод не следует.
Что касается доводов Зубакова А.Н. о нарушении Солуяновым Д.В. Правил дорожного движения РФ в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то в подтверждении данных доводов ответчиком также не представлено каких-либо убедительных доказательств. Эксперт по объективным основаниям, изложенным в заключении, не смог ответить на вопрос о том, кто из водителей проехал на запрещающий сигнал светофора, создал своими действиями помеху для движения на перекрестке.
Допрошенные в судебном заседании свидетели по данному вопросу дали малоинформативные сведения, не позволяющие эксперту с достоверностью ответить на указанный вопрос.
В решении Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к иному выводу.
Из изложенного следует, что суду не были представлены надлежащие доказательства противоправности действий водителя автомобиля Ford Transit Солуянова Д.В., находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вина Зубакова А.Н. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая изложенное, суд находит требования ОАО «Ингосстрах» о взыскании с Зубакова А.Н. материального ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами автомобиль ВАЗ-21120, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Зубакову А.Н.
В момент ДТП 19.04.2009 управлял вышеуказанным автомобилем Зубаков А.Н.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между Зубаковым А.Н. и ОАО «Национальная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак №, что подтверждается копией страхового полиса серии №
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности ОАО «Национальная страховая компания» составляет 120000 руб.
Сумму материального ущерба, превышающую данный лимит ответственности страховой компании, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Зубакова А.Н.
Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ford Transit, регистрационный знак №, являлось ООО «Шанс Авто», что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Шанс» на основании договора добровольного страхования, заключенного с ОСАО «Ингосстрах» застраховало принадлежащий ему автомобиль Ford Transit. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1020 000 руб.
Повреждение вышеуказанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховой компанией страховым случаем.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 439 972 руб. перечислено на лицевой счет ООО «Шанс Авто».
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Аналогичные положения содержатся и в п. 63 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ предъявлен иск к Зубакову А.Н.
Как следует из материалов дела, ООО «Инфо-Центр «Аудит» ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости устранения дефектов, причиненных автомобилю Ford Transit, регистрационный знак №.
Согласно смете стоимость устранения дефектов СМТС (с учетом износа) составила 457950 руб., без учета износа – 461296 руб.
Расчет ущерба произведен на основании актов осмотра автомобиля Ford Transit, составленного с участием, как Солуянова Д.В. (водителя автомобиля Ford Transit), так и Зубакова А.Н. (водителя автомобиля ВАЗ-21120). Каких-либо замечаний при осмотре поврежденного автомобиля Ford Transit присутствующими лицами высказано не было.
Принимая решение о выплате страхового возмещения владельцу автомобиля Ford Transit, ОСАО «Ингосстрах» на основании замечаний экспертов ЦО из суммы выплаты исключило 21324 руб.
ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Зубакова в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 319972 руб. (461296 руб. – 21324 руб. – 120000 руб.)
Размер материального ущерба рассчитан исходя из сметы ООО «Инфо-Центр «Аудит» ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик с размером материального ущерба, определенного ОСАО «Ингосстрах» не согласился, указывая на то, что требования истца к нему являются завышенными.
По ходатайству Зубакова А.Н. наряду с автотехнической экспертизой по делу назначалась автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 1134/03-2 определить величину ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford Transit при от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент составления сметы ООО «Инфо - Центр Аудит», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, по причине отсутствия сведений о стоимости запасных частей на указанную дату. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера материального ущерба принять за основу выводы, содержащиеся в заключении ООО «Инфо- Центр Аудит». Не соглашаясь с указанным заключением, Зубаков А.Н. в свою очередь не представил каких-либо объективных доказательств в опровержении выводов, изложенных в вышеуказанном заключении. Не оспаривались им ни виды работ, ни стоимость материалов и работ. В целом высказывалось немотивированное не согласие как с виной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и по вопросу материального ущерба, причиненного транспортным средствам в связи с указанным ДТП. С момента ДТП прошло значительное время. Как следует из заключения эксперта Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз стоимости запасных частей на автомобили иностранного производства не архивируются, а соответственно по объективным данным не может быть произведен расчет материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства иностранного производства за предыдущий период. В свою очередь смета, составленная специалистами ООО «Инфо-Центр «Аудит» проверялась специалистами ОСАО «Ингосстрах», корректировалась по видам работ, которые необходимо было провести для восстановления автомобиля Ford Transit от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная суду справка ОСАО «Ингосстрах». Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с Зубакова А.Н. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 316626 руб. (457950 руб. – 21324 руб. – 120000 руб.). При этом, суд исходит из того, что обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера деликтного обязательства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ. В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Зубакова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6366, 27 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Зубакову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Зубакова Андрея Николаевича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 316627 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6366, 27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Калашникова