Дело № 2-2770/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре Рязаповой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Ирины Александровны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения кредита,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинникова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области (далее по тексту – УПФР в Заволжском районе города Ульяновска) об обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения кредита. Исковые требования истица мотивировала тем, что ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского (семейного)капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья. Решением Управления Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении заявления отказано. Считает, что решение об отказе принято по надуманным основаниям, решением нарушаются её права на использование материнского капитала на улучшение жилищных условий. Представленные документы в адрес Управления Пенсионного фонда были достаточны для принятия решения об удовлетворении заявления. Из них усматривается, что их действия по улучшению жилищных условия логичны и последовательны. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приобретается 3-х комнатная квартира по адресу <адрес>. При расчете за покупку жилья использованы субсидии, выделенные по Государственному жилищному сертификату и наличные средства в сумме 300 000 рублей. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, видно, что улучшены условия всех членов семьи, по 1\4 доле в праве. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно об отсутствии обременения жилого помещения, приобретенного лицом, получившим сертификат. Необходимость использования средств материнского капитала для улучшения жилищных условий возникла в связи с тем, что её муж Крашенинников А.В., как военнослужащий получил государственный жилищный сертификат на сумму 1754 рублей для приобретения жилья. С учетом состава семьи из четырех человек рассчитывали на 3-хкомнатную квартиру, которая была выбрана на вторичном рынке жилья по адресу: <адрес> стоимостью 2 054760 рублей. С учетом недостающей суммы было принято решение взять в банке кредит на приобретение жилья, в части недостающей суммы 300 тысяч рублей. По обращению в кредитное учреждение филиала № ВТБ 24 (ЗАО) за получением кредита на недостающую сумму, с учетом имеющегося сертификата на материнский капитал, было получено согласие на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика направить все средства материнского (семейного) капитала, принадлежащие ей, на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за услуги адвоката за составление заявления в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика – УПФР в Заволжском районе города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск просит в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Одной из возможных форм распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года № 256 – ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), является направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного закона, заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении двух лет и шести месяцев со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, но не позднее 1 мая текущего года для распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала во втором полугодии текущего года и не позднее 1 октября текущего года для распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в первом полугодии года, следующего за годом подачи заявления о распоряжении, за исключением случая, предусмотренного ч.6.1 настоящей статьи.
В силу ч. 6.1 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе, кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.
Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о направлении части средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а именно на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья.
УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска было отказано в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, поскольку в предоставленном согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды, а именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Из текста согласия на кредит не усматривается ведение контроля за целевым использованием денежных средств со стороны кредитной организации, а также обязанность заемщика предоставить документы, подтверждающие право собственности на приобретаемый объект недвижимости. Согласно ответу банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №РОО.1031/ф.19-01.01-06/2083 на запрос Управления от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленное согласие на кредит, оформленное на супруга истиц, является кредитным договором, но не является целевым.
В судебном заседании достоверно установлено, что супругами Крашенинниковыми И.А. и А.В. приобретена в равных долях на себя и двух детей в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При этом для получения части средств на приобретение указанной квартиры был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 0000 руб., а на другую часть денежных средств мужу был выдан государственный жилищный сертификат.
Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (кредитного договора) Крашенникову А.В. предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на потребительские нужды, а именно на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений истицы и материалов дела, в целях улучшения жилищных условий, мужу истицы Крашенинникову А.В. Министерством обороны России выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии УВ № на состав семьи 4 человека на сумму 1754760 рублей. Для приобретения трехкомнатной квартиры на состав семьи 4 человека по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на сумму 2054760 рублей, Крашенинниковым необходима была денежная сумма в размере 300000 рублей. Для чего супругом истицы был оформлен кредитный договор в банке ВТБ 24 (ЗАО) именно на данную сумму.
Факт покупки квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Крашенинниковых И.А., А.В., П.А., Хохловой А.Е. в размере 1/4 доли за каждым.
Таким образом, судом установлено, что для улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ супругам Крашенинниковым первоначально был выдан государственный жилищный сертификат МО РФ на сумму 1754760 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ мужем истицы оформлен кредитный договор на сумму 300000 рублей, и супругами на эти денежные средства на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира по <адрес> в <адрес> по стоимости, складывающейся из данных источников, в размере 2754760 рублей (1754760 + 300000).
Из договора купли-продажи квартиры следует, что передача денежных средств по договору произошла до подписания договора.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления Крашенинниковой И.А. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно погашение кредита нарушает предоставленные законом права истицы, поскольку семьей соблюдено целевое использование средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в собственность приобретена квартира, тем самым семья улучшила свои жилищные условия.
Таким образом, имеет место и факт приобретения жилья, и факт получения кредита на приобретение жилого помещения, то есть, соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ч. 3 и ч. 6.1. ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.
Оценив нормы закона, регламентирующие порядок распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, применительно к данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что условиями для получения данной государственной поддержки является приобретение жилого помещения и использование для его приобретения средств, полученных по кредиту. Отказ истице в представлении данной поддержки по основанию, указанному ответчиком, противоречит смыслу приведенных норм закона, имеющих направленность на социальную защиту граждан, улучшающих жилищные условия.
Целевое использование средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения <адрес> в городе Ульяновске не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли – продажи квартиры и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным, поскольку исходя из положений действующего законодательства, она вправе распорядиться указанными средствами на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 14 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что размер средств материнского (семейного) капитала, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом или займом не может превышать размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование указанным кредитом (займом).
Из справки банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер остатка основного долга составляет 300000 руб., остаток задолженности по выплате процентов –1,578,08 руб., то есть общий размер платежей не превышает размер денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному истице ДД.ММ.ГГГГ.
Нормы, закрепленные ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дают возможность гражданам, получившим сертификат на материнский (семейный) капитал, на распоряжение средствами капитала по различным направлениям, а также варьировать во времени распоряжения данными средствами.
Реализуя данное право, истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предполагая направление на погашение кредита. Однако, вследствие непринятия пенсионным органом ее заявления, была лишена данной возможности и в последующий период семья вынуждена была выплачивать суммы на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
Исходя из изложенного, суд находит требования истицы законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крашенинниковой Ирины Александровны удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ серии МК-1 №, выданному Крашенинниковой Ирине Александровне, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № с Крашенинниковым Андреем Викторовичем.
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области в пользу Крашенинниковой Ирины Александровны судебные расходы по составлению заявления в суд в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина