Дело № 2-2663/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при секретаре Ильиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Ольги Павловны, Коршунова Алексея Александровича к Тренькачеву Сергею Анатольевичу о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тренькачеву С.А. о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан ордер № № на двоих на право занятия жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире № ДД.ММ.ГГГГ в доме ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске. Истцы вселились и зарегистрировались на жилой площади ДД.ММ.ГГГГ. Позже был выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие всей двухкомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение был зарегистрирован знакомый Тренькачев С.А. как временный жилец. Разрешение на продление временной регистрации и постоянной прописке истцы не давали. Проживая в спорном жилом помещении, Тренькачев С.А. коммунальные платежи ни разу не оплачивал. Проживал непостоянно, очень часто находился в состоянии алкогольного опьянения. После пропажи у истцов денежных средств Тренькачеву С.А. было предложено покинуть спорное жилое помещение, забрать вещи и сняться с регистрационного учета. Вещи ответчик забрал, о чем написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, покинул квартиру, но с регистрационного учета не снялся. Членом семьи истцов ответчик не является, и не являлся, совместного хозяйства никогда не велось, каких-либо договорных обязательств между ними не существовало. Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права истцов, они не могут без его согласия воспользоваться своим правом приватизации жилого помещения. Просят признать Тренькачева С.А. не приобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, <адрес>, снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истица Коршунова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении. Также пояснила, что проживает в спорной квартире с сыном Коршуновым А.А. По просьбе своего брата она зарегистрировала его друга Тренькачева С.А. к себе в квартиру временно. Жил он в маленькой комнате, по долгу мог не появляться в квартире. Как закончился срок его регистрации, ответчик и её брат попросили продлить регистрацию, она согласилась. А потом ответчик начал пить, вести себя буйно. За жилье ответчик не оплачивал, платила она. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик пришел в квартиру с женщиной, требовал возвратить принадлежащие ему вещи, и она ему вернула все его вещи. После этого ответчик в квартире вообще не появлялся. На её адрес приходят письма из банков, от судебных приставов-исполнителей, ответчик имеет задолженности по кредитам. Ответчик членом её семьи не является, он посторонний человек. При регистрации его указали как сожителя без ее ведома сотрудники паспортного стола. Вещей ответчика в квартире в настоящее время не имеется. Последний раз видела Тренькачева С.А. в ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Коршунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов Фомин С.А. в судебном заседании исковые требования и пояснения истицы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и истицей Коршуновой О.П. в ходе судебного разбирательства.
Ответчик Тренькачев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. С Коршуновой О.П. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Проживали совместно в гражданском браке, как муж и жена. Ранее он был зарегистрирован в комнате по <адрес>, <адрес>, которую в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с истицей продали путем обмена и приобрели для совместных нужд автомобиль, который зарегистрировали на истицу. В период совместного с Коршуновой О.П. проживания приобретали: телевизор, холодильник, магнитофон, мебель. Совместно делали несколько раз в квартире ремонт. С истицей вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. Он работал в тот период, часто ездил в командировки. Все заработанные деньги отдавал Коршуновой О.П., которая их распределяла на семейные нужды. Он был зарегистрирован в спорном жилом помещении сначала временно, а затем постоянно в качестве члена семьи истицы – ее гражданского мужа. Он, являясь гражданским мужем Коршуновой О.П., занимался воспитанием ее сына, материально содержал его и истицу. Истица работала в муниципальных учреждениях и имела незначительную заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ, после очередной командировки, он узнал о появлении в жизни истицы другого мужчины. После разговора с ней, Коршунова О.П. потребовала, чтобы он ушел из квартиры, после чего сменила в квартире замки. Он был вынужден уйти и снимать комнату. Просил в удовлетворении иска Коршуновой О.П. отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение принять на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - мэрии города Ульяновска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коршунова А.А., представителей третьих лиц - мэрии города Ульяновска, Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области.
Выслушав истицу, представителя истцов, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой О.П. на состав семьи из двух человек: неё и сына Коршунова А.А. был выдан ордер № № на право занятия комнаты площадью 18,6 кв.м. в 2-комнатной квартире по адресу: город Ульяновск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой О.П. выдан новый ордер № № на занятие всей двухкомнатной квартиры площадью 36,48 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Зарегистрированы истцы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире был временно зарегистрирован в качестве сожителя Тренькачев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с перерегистрацией с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по настоящее время.
С Коршуновой О.П. заключен договор социального найма данного жилого помещения, что подтверждается копией лицевого счета.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке.
Аналогичные нормы содержались и в ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005, то есть в период регистрации ответчика.
Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Ранее действующий ЖК РСФСР содержал аналогичную норму о наличии у нанимателя права в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи (ст. 54 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вселения Коршуновой О.П. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – гражданского мужа (сожителя) Тренькачева С.А.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из справки формы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тренькачев С.А. в квартире по адресу: город Ульяновск, <адрес> был зарегистрирован в качестве сожителя нанимателя жилья Коршуновой О.П. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с перерегистрацией с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по настоящее время.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что Тренькачев С.А. был зарегистрирован в качестве временного жильца, а в качестве сожителя его указали сотрудники паспортного стола.
Ответчик Тренькачев С.А. в судебном заседании пояснял, что являлся гражданским супругом Коршуновой О.П., которая его регистрировала в спорной квартире.
Из ответа УФМС по Ульяновской области на запрос суда следует, что сведения о степени родства в поквартирную карточку вносятся на основании собственника, либо нанимателя жилого помещения.
Так? допрошенная в качестве свидетеля мать Тренькачева С.А. – ФИО16 суду пояснила, что ее сын Тренькачев С.А. длительное время состоял в гражданском браке с Коршуновой О.П. Она часто бывала у них по адресу: город Ульяновск, <адрес>, и может подтвердить факт ведения сторонами совместного хозяйства и наличия общего бюджета. Ее сын работал вахтовым методом, привозил большие деньги. Все деньги тратились на нужды их семьи и ребенка истицы. В квартире убиралась, готовила и стирала на всех, в том числе и ответчика, Коршунова О.П. Заработанные деньги Тренькачев С.А. передавал истице, которая ими распоряжалась. Тренькачев С.А. занимался с сыном истицы, вплоть до учебы последнего в техникуме. Ответчик помогал ему с чертежами. Кроме того, Коршунова О.П. путем обмена распорядилась комнатой Тренькачева С.А., где он ранее был зарегистрирован, и купила для общих нужд автомобиль. Кроме того, они совместно приобретали много вещей в квартиру истицы. После того, как истица нашла другого мужчину, она выгнала из квартиры Тренькачева С.А.
Свидетель ФИО17. суду пояснила, что в течение последнего года Тренькачев С.А. проживает у нее. Ранее он проживал в гражданском браке с Коршуновой О.П. Это обстоятельство могут подтвердить все жители дома №<адрес>. Она тоже ранее проживала в данном доме. Видела, что Коршунова О.П. и Тренькачев С.А. всегда все делали совместно. В магазин ходили за продуктами. Коршунова О.П. стирала и вывешивала на улицу белье не только свое и ребенка, но и белье Тренькачева С.А. Они вместе делали ремонт в квартире. Тренькачев С.А. часто ездил в командировки. Коршунова О.П. нашла себе другого мужчину и выгнала Тренькачева С.А.
Частично позиция истца подтверждается и показаниями самой истицы Коршуновой О.П., которая не отрицала в судебном заседании факт вселения истца с ее согласия в спорную квартиру, нахождения его вещей в квартире, факт того обстоятельства, что она убиралась во всей квартире, в том числе и в комнате, которую занимал ответчик. Не смогла Коршунова О.П. пояснить суду и то обстоятельство, почему она со взрослым сыном вынуждена была ограничивать себя и сына в жилье, занимая лишь одну комнату, имея в распоряжении двухкомнатную квартиру, а вторую комнату сдавать постороннему человеку в течение многих лет, который ни разу не платил за снимаемое жилье. Тем более, комнаты являются смежными.
Допрошенные со стороны истицы свидетели ФИО18 суду пояснили, что им со слов истицы известно, что Тренькачев С.А. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве квартиранта по просьбе брата истицы. В квартире его практически не видели.
Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснил, что знает семью истцов, дружит с Коршуновым А.А. Ответчика Тренькачева С.А. видел очень редко. Последний раз видел его в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, когда Коршунов А.А. служил в армии. Совместного хозяйства с истцами он не вел, у них все было отдельно, жили в разных комнатах. Истица его пожалела и прописала. Они не считали ответчика членом своей семьи.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по адресу: город Ульяновск, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Ответчика видела лишь пару раз в пьяном виде. В спорной квартире ни разу не была. Со слов истицы знает, что она не вела совместного хозяйства с ответчиком. Являлась очевидцем конфликта, произошедшего летом ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновой О.А. и Тренькачевым С.А., который требовал у истицы вещи. Последняя отдала ответчику телевизор. В настоящее время истица проживает со своим сыном, Коршуновым А.А., ответчика не видела с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели ФИО21 владеют информацией лишь со слов истицы.
Свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста не может объективно пояснить о событиях, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тренькачев С.А. забрал у Коршуновой О.П. свои вещи: два телевизора, видеомагнитофон, музыкальный центр.
Данная расписка не опровергает доводов ответчика относительного того, что он был вселен нанимателем в спорную квартиру на правах члена семьи, вел с ним общее хозяйство и имел единый бюджет.
Напротив данная расписка косвенно подтверждает позицию ответчика о вселении в спорную квартиру.
Косвенно факт вселения Тренькачева С.А. подтверждает и представленная именно истицей справка о лечении ответчика от алкоголизма.
По версии истицы Тренькачев С.А. выехал из спорного жилого помещения, где проживал как временный жилец. Забрал принадлежащие ему вещи. Хранение же истицей столь длительное время справки, принадлежащей постороннему человеку нелогично.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании Тренькачева С.А. в квартире № <адрес> в городе Ульяновске подтверждает лишь факт не проживания ответчика по спорному адресу в момент составления данного акта. Однако факт проживания либо не проживания ответчика в спорной квартире на момент рассмотрения дела не является юридически значимым обстоятельством, поскольку уточненный иск заявлен о не приобретении права ответчиком на вышеуказанную квартиру.
Таким образом, судом установлено, что Тренькачев С.А. являлся членом семьи нанимателя квартиры Коршуновой О.П., вел общее хозяйство с нанимателем квартиры, был вселен в квартиру на правах члена семьи нанимателя. В спорной квартире находились принадлежащие ему вещи, совместно приобретенные с истицей, и документы.
Доводы истицы о том, что она не вселяла Тренькачева С.А. на правах члена своей семьи в спорное жилое помещение, суд находит несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Критически суд относится и к доводам представителя истцов о том, что истица и ее сын не давали согласие на вселение ответчика в спорную квартиру.
Регистрация ответчика была произведена до отправления Коршунова А.А. в армию, что следует из справки формы № 8 и копии военного билета Коршунова А.А., и истец Коршунов А.А. не лишен был возможности подписать такое согласие.
Срок хранения таких заявлений (5 лет) истекли, что следует из письменного ответа сотрудников УФМС. Сведения о родстве в поквартирную карточку вносятся на основании заявлений нанимателя.
Тот факт, что в настоящее время к истице приходят кредиторы ответчика, который длительное время не проживает в квартире, а указывает ее адрес как адрес своего постоянного места жительства, также не являются юридически значимыми при рассмотрении иска о признании Тренькачева С.А. не приобретшим права на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коршуновой Ольги Павловны, Коршунова Алексея Александровича к Тренькачеву Сергею Анатольевичу о признании не приобретшим права на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, <адрес>, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Калашникова