Дело № 2-2780/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
24 сентября 2010 года <адрес>
Заволжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошевой Вероники Юрьевны к Рычкову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Мошева В.Ю. обратилась в суд с иском к Рычкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав следующее. Ее мать Жаркова Н.И. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она зарегистрирована в данной квартире. С 1995 года в спорном жилом помещении зарегистрирован ее супруг Рычков А.Ю. В 1999 году ответчик добровольно выехал в <адрес> и до настоящего времени проживает там. Оплату коммунальных услуг он не производит, и не несет никаких обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. Просит признать Рычкова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Истица Мошева В.Ю. в судебном заседании иск поддержала, обосновав его теми же доводами, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что она состояла в браке с ответчиком и проживала вместе с ним в спорном жилом помещении. В 1999 году у ответчика начались финансовые проблемы с его фирмой и они приняли решение о его отъезде в <адрес> на заработки. До 2001 года они с сыном регулярно приезжали к нему в Москву, где он снимал квартиру, на каникулы сына. Однако летом 2001 года, в очередной приезд, она узнала, что у него есть другая женщина. С этого времени их отношения стали прохладными. В 2001 году она обратилась в суд с иском о расторжении брака и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. Начиная с 1999 года ответчик приезжал в <адрес> один раз- в 2009 году для обмена паспорта. В квартиру не приходил, а проживал в гостинице. Уезжая из спорной квартиры ответчик забрал с собой свои вещи, личную одежду. Все это время ответчик не намеревался вселиться в спорную квартиру. Считает, что поскольку ответчик выехал добровольно, никакого участия в содержании квартиры не принимает, он утратил право пользования данной квартирой.
Представитель истицы Романова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным своей доверительницей.
Ответчик Рычков А.Ю. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В телефонограмме Рычков А.Ю. указывает, что с иском не согласен, так как намерен принять участие в приватизации данной квартиры и подарить свою долю сыну. В <адрес> возвращаться не собирается. Факт неоплаты за квартиру, начиная с 1999 года, и отсутствие конфликтных отношений с истицей перед выездом не оспаривает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Жаркова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что спорная квартира была предоставлена ее мужу. После его смерти она является основным квартиросъемщиком. Рычков А.Ю. перестал быть членом семьи ее дочери с момента расторжения брака в 2001 году и выездом его в <адрес>. Исковые требования поддерживает.
Представители третьих лиц Мэрии <адрес>, УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истицу и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Действующий на момент рассмотрения дела ЖК РФ также предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 ЖК РФ).
Таким образом, основанием к признанию гражданина утратившим право пользования жилым помещением является выезд нанимателя, либо члена его семьи на другое постоянное место жительства.
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан ордер № на право занятия жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно ордеру прописке с правом на жилую площадь подлежат: ФИО6, его супруга Жаркова Н.И., дочь ФИО7и дочь ФИО8
Согласно решению комиссии Заволжского райисполкома по учету и распределению жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО6 спорная жилая площадь была закреплена за Жарковой Н.И. - супругой умершего ФИО6
Как видно из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Жаркова Н.И. – наниматель, Мошева В.Ю. – дочь ( ранее фамилия ФИО9) ФИО8, - дочь, внук ФИО10, внучка ФИО11, зять Рычков А.Ю.
Основным квартиросъемщиком указанного жилого помещения является Жаркова Н.И., на ее имя открыт лицевой счет на квартиру.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствии в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей с достоверностью установлено, что ответчик Рычков А.Ю. проживал в <адрес> в <адрес> до 1999 года. В 1999 году ответчик, забрав свои личные вещи, добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать в <адрес>.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака № №, выданного отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО9 и Рычковым А.Ю. был расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.
Факт не проживания ответчика в спорной квартире более 10 лет подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Данный факт не оспаривался и ответчиком, что следует из представленной им телефонограммы.
Так, свидетель ФИО12 – тетя истицы в судебном заседании пояснила, что ее племянница с ответчиком жили дружно, не ссорились. В связи с финансовыми трудностями на работе в 1999 году, ответчик выехал в <адрес> на заработки. Предполагалось, что истица с сыном со временем также переедет в <адрес>. Она с ребенком в течении двух лет ездили к ответчику на каждые каникулы сына. Однако, Рычков А.Ю. встретил там другую женщину, после чего истица обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, на что ответчик был согласен. В 2009 году он единственный раз приехал в <адрес> для обмена паспорта, зашел к ней в гости, сказал, что зайдет в спорную квартиру, однако так и не приходил туда, а жил в гостинице «Авиастар».
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что истица с ответчиком жили дружно, никаких конфликтов у них не было. В 1999 году ответчик выехал в <адрес> добровольно для постоянного проживания там. В 2000 году они были проездом в <адрес> и зашли в гости Рычкову А.Ю. на съемную квартиру. Там же были и истица с сыном. У него с ответчиком состоялся разговор на предмет их дальнейших отношений с истицей, из которого он понял, что ответчик возвращаться в <адрес> не собирается.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ответчик, проживая в <адрес> до 1999 года всегда говорил, что это жилье не его и нужно приобретать свое жилье. Выехал в 1999 году добровольно, никаких конфликтов у них в семье не было.
Свидетель ФИО10 – сын сторон, в судебном заседании показал, что его отец уехал в <адрес> в 1999 году. В течение 2-х лет они с матерью регулярно ездили к нему на каникулы. Потом он встретил другую женщину. В один из приездов он познакомил его с ней. В 2001 году родители брак расторгли. С этого времени он стал ездить к нему в <адрес> один. Потом стал ездить реже и, в основном, общаться по телефону. О своем намерении проживать в спорной квартире отец ему никогда не говорил.
Будучи допрошенными в порядке судебного поручения в качестве свидетелей родители ответчика Рычкова А.Ю., - ФИО16 ФИО19. пояснили, что их сын Рычков А.Ю. проживает в <адрес>, имеет временную регистрацию и работает там. Причина выезда его из <адрес> им не известна, предполагают, что он уехал учиться в <адрес> и остался там. С сыном общаются по телефону.
Как следует из телефонограммы ответчика, возвращаться в спорную квартиру он не намерен. Сохранение регистрации в спорной квартире ему необходимо для того, чтобы впоследствии его доля в квартире перешла его сыну ФИО10
Тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал никаких попыток вселиться и жить в спорной квартире, не обращался в суд о принудительном вселении, не обращался ни к кому из проживающих в квартире с просьбой о предоставлении ему ключей от квартиры, постоянно проживает в другом городе, по мнению суда свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в спорной квартире и до настоящего времени не имеет намерения проживать в ней. Более того, суд приходит к выводу о том, что сам Рычков А.Ю. добровольно прекратил пользование спорной квартирой и не принимал мер к реализации своих прав пользования жилым помещением.
Сохранение регистрации Рычкова А.Ю. в спорной квартире не порождает для него какого-либо права пользования данной квартирой.
Все изложенное свидетельствует о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства.
Факт выезда ответчика из спорой квартиры, не несение расходов по содержанию квартиры и проживание на протяжении более десяти лет в другом месте, является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для сохранения за Рычковым А.Ю. регистрации по адресу спорной квартиры не имеется
Следовательно, требования Мошевой В.Ю. о признании Рычкова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.
Доводы Рычкова А.Ю. о том, что он не желает расторгать договор социального найма на спорное жилое помещение, так как у него не имеет другого жилья, что ему необходима регистрация в спорной квартире для того, чтобы впоследствии оставить свою долю в квартире его сыну ФИО10, суд находит несостоятельными, поскольку не являются законным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО17
Руководствуясь ст. 89 ЖК РСФСР, ст.ст. 60, 82, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мошевой Вероники Юрьевны к Рычкову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Рычкова Андрея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Рычкова Андрея Юрьевича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: В.Е.Усова