Дело № 2-2768/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,
при секретарях Азизовой М.В., Рязаповой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Альберта Рустамовича к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV 4 № под управлением Тухфетуллина В.И. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 № под управлением Бадертдинова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым А.Р. и ОАСО «АСтрО-Волга» был заключен договор добровольного страхования по рискам полное КАСКО. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик произвел предварительный расчет ущерба, который составил 150000 рублей. До настоящего времени данная сумма не была выплачена. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. Отчет независимой экспертизы и документы о его оплате были сданы ответчику. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по составлению нотариально удостоверенной доверенности 600 рублей, по госпошлине.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Федосеев Д.А. исковые требования уточнил, увеличив их размер в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в связи с заключением судебной экспертизы 183 175,38 руб., судебные расходы оставил в том же объеме. Дополнил, что согласно п.10.1.3 Правил страхования размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, то есть без учета износа. Из страхового полиса не видно полное это страхование или нет. Указана одна страховая сумма, стоимость автомобиля на момент страхования не указана. Действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора добровольного страхования составляла 640000 рублей. Из чего он делает вывод о том, что страхование было полным. Кроме того, в договоре также не указано, что стоимость автомобиля не превышает суммы страхового возмещения. Раздел 5 п.5.2. Правил абзац второй гласит, что действительной страховой стоимостью является рыночная стоимость транспортного средства в месте его нахождения на момент заключения договора страхования с учетом процента износа за время эксплуатации транспортного средства. И последний абзац данного пункта, что для транспортных средств иностранного производства действительная (страховая) стоимость устанавливается экспертами страховщика или независимой экспертной организацией. Таким образом, в договоре страхования указана действительная стоимость автомобиля 640 000 рублей. Согласно п.5.6. Правил, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, ниже страховой стоимости, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. С суммой страхового возмещения в размере 184000 рублей, определенной страховой компанией, он не согласен. Согласно копии свидетельства о регистрации автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП 3-х летний гарантийный срок на автомобиль истца не истек еще с момента продажи. Поскольку ответчик свои обязательства по выплате истцу не исполнил, истец был вынужден за свой счет произвести ремонт. Собственных средств для ремонта у официального дилера у истца не имелось. Имеется договор с официальным дилером «Тон-Авто», условиями договора страхования и законом предусмотрена возможность выплаты в натуре путем направления автомобиля на ремонт. Ответчик этой возможностью не воспользовался. Истец вправе требовать полное возмещение ущерба, вне зависимости от того, каким образом и где был произведен ремонт автомобиля. Понесенные сейчас истцом расходы не являются доказательством того, что ущерб может быть компенсирован за эту сумму. У истца имеется расчетный счет в ЗАО «Газ Банк» и он просит перечислить взысканные средства на данный счет по распоряжению банка. Передача ответчику замененных деталей невозможна, поскольку истец самостоятельно ремонтировал автомобиль и детали находятся скорее всего на той СТО, где он его ремонтировал. Поскольку такое требование ранее истцу не заявлялось, то и детали не сохранялись.
Представители ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» Глазова И.В., Гвоздев А.В. в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения материального ущерба в размере 184896 руб. согласно расчету страховой компании Данная сумма истцу уже перечислена в Ульяновский филиал ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на счет Махмутова А.Р., поскольку банк является выгоприобретателем. Не оспаривают, что по договору добровольного страхования страхование было полное. С заключением судебной экспертизы не согласны в части стоимости нормо-часа в размере 1400 руб., должен быть рассчитан материальный ущерб исходя из стоимости нормо-часа в размере 900 рублей согласно расценками автосалона «Альфа». ПТС автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, а ДТ произошло ДД.ММ.ГГГГ и срок заводской гарантии в 3 года уже закончился к этому времени. Потому нормо-час должен использоваться по стоимости продавца автомобиля, а не официального дилера. Согласно гарантии завода-изготовителя, автомобиль, который продается не через сеть официальных дилеров, не подлежит гарантийному ремонту. У автосалона «Альфа» иные расценки стоимости нормо-часа -900 руб. А эксперт не делит машины на гарантийные и послегарантийные. У автомобиля истца нет заводской гарантии. Также просят суд обязать истца сдать в страховую компанию все замененные детали, которые перечислены в заключении эксперта. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ГАЗ Банк», поскольку машина находится в залоге. Оплату они производят с письменного указания банка и согласно ему перечисление будет произведено на расчетный счет банка.
Третьи лица Тухфетуллин В.И., Бадертдинов Р.Р., представитель ЗАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав, представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064, с.2. п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 в <адрес>, водитель Тухфетуллин В.И., управляя автомобилем Toyota RAV 4 №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124 № под управлением Бадертдинова Р.Р., двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4 получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.
Автомобиль Toyota RAV 4, регистрационный знак №, принадлежит Махмутову А.Р. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, а также согласно паспорта технического средства серии №.
Тухфетуллин В.И. управлял автомобилем Toyota RAV 4 №, принадлежащем истцу на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год.
Как следует из материалов дела, между Махмутовым А.Р. и ОАСО «АСтрО-Волга» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на величину страховой выплаты без учета износа в отношении автомашины Toyota RAV 4 №, страховой полис серии 360 №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 640 000 рублей. Выгодоприобретателем указан УФ ЗАО Акционерный Коммерческий банк «Газбанк».
Как следует из условий страхования транспортного средства, Правил добровольного страхования транспортных средств №, утвержденных Решением Правления ОАСО «АСтрО-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент страхования, страховщик обязался выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещении в пределах страховой суммы, т.е. 640000 рублей по застрахованным объектам при наступлении страховых случаев, в том числе и «ущерб».
Согласно п.10.1 Правил размер ущерба определяется в случае повреждения транспортного средства – стоимость его восстановительного ремонта.
В силу п.5.6 Правил если страховая сумма, указанная в договоре страхования, ниже страховой стоимости, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В данном случае, страховая сумма по договору страхования равна страховой стоимости автомобиля. В связи с чем, данный пункт Правил не применим при расчете страхового возмещения.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Ответчик не оспаривает факт наличия страхового случая в результате данного ДТП.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.
Страховая выплата в размере 184 896 рублей ответчиком была перечислена в Ульяновский филиал ЗАО АКБ «Газбанк» на счет истца, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта составила 421 966,82 руб.
Для объективного рассмотрения спора по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № в ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota RAV 4 № по заказу Махмутова А.Р., принимая во внимание повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», по состоянию автомобиля на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы составит 368 071 руб. 38 коп.
В судебном заседании был допрошен эксперт Цибизов В.В., который пояснил, что согласно п. 7.5.7 Методического руководства экспертов РФ при выборе стоимостных параметров на ремонт для автомобилей, срок эксплуатации которых составляет более 5 лет и износ более 35 %, не назначаются расценки фирмы дилера в регионе, которым является «Тон авто», а расценки на ремонт гарантийных автомобилей исчисляется по нормо–часу в размере 1400 руб. Автомобиль истца куплен в июне 2007 года, а официальный дилер «Тон авто» появился только в сентябре 2007 года. Автосалон «Альфа» не является ремонтной мастерской и официальным дилером, потому его расценки в 900 руб. применяться не могут. Гарантийным считается автомобиль с момента продажи его физическому лицу, и в данном случае на момент ДТП, автомобиль находился еще на гарантии, потому и применялись расценки нормо-часа- 1400 руб. Даже если бы истец ремонтировал автомобиль в гараже, то он все равно должен взять расценки официального дилера. Ему судом был поставлен вопрос конкретный по стоимости ремонта, а не по стоимости ремонта в автосалоне «Альфа».
Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку размер материального ущерба экспертом обоснован, применение им при расчете ущерба стоимости нормо—часа в размере 1400 рублей является правомерным, исходя из того, что не назначаются расценки фирмы дилера в регионе, которым является «Тон авто» при выборе стоимостных параметров на ремонт для автомобилей, срок эксплуатации которых составляет более 5 лет и износ более 35 %. Автомобиль истца приобретен в июне 2007 г., поэтому расценки на ремонт гарантийных автомобилей исчисляется по нормо–часу в размере 1400 руб.
На момент рассмотрения дела в пользу выгодоприобретателя УФ ЗАО АКБ «Газбанк» на счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 184 986 рублей.
Поскольку выгоприобретателем по договору добровольного страхования значится УФ ЗАО АКБ «ГАЗбанк», то с ответчика в пользу выгодоприобтетателя УФ ЗАО АКБ «ГАЗбанк» следует взыскать на счет Махмутова А.Р. в счет материального ущерба 183175 рублей 38 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и произведенной выплатой (368 071 руб. 38 коп. - 184 986 руб.) Обе стороны не возражали против такого порядка взыскания.
Из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ульяновский филиал ЗАО АКБ «Газбанк» просит перечислить страховое возмещение Махмутову А.Р. на текущий счет № (кредитный договор № АVК-1077 от ДД.ММ.ГГГГ), получатель Махмутов А.Р.
Подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в размере 4500 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми и подтвержденными документально. Истец обратился в данное учреждение до обращения в суд для определения стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, надеясь на добровольное возмещение материального ущерба со стороны ответчика. Добровольной выплаты до подачи иска в суд со стороны ответчика не произошло.
Кроме того, в связи с перечислением на счет истца страхового возмещения, и требованием ответчика об обязании истца вернуть в страховую компанию замененные детали, указанные в заключении эксперта, в целях исключения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истца передать ОАСО «АСтрО-Волга» все замененные детали, а именно: крыло переднее право, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, стойку среднюю правую с порогом, усилитель порога правый, подкрылок передний правый, брызговик переднего правого подкрылка, уплотнитель переднего правого крыла, обивку крыши, обивку спинки переднего правого сиденья в сборе, изоляционную защиту пола правую, подушку безопасности боковую правую, облицовку центральной стойки правую нижнюю, петлю задней правой двери нижнюю, блок управления AirBag, датчик AirBag правый, датчик AirBag правый верхний.
Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта выполнено в нарушение закона и что необходимо назначить повторную экспертизу, так как заключение имеет неясности, сомнения в обоснованности заключения в части необходимости замены всего сиденья в сборе, суд находит несостоятельными, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Представитель истца уточнил исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, и просил взыскать разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, тем самым соглашаясь с заключением эксперта. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлено подтверждение оплаты судебных расходов по оплате за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, из них за составление искового заявления 2000 руб. и представление интересов истца в судебном заседании 4000 руб., исходя из требований разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Данные расходы суд считает необходимыми и разумными исходя из количества судебных заседаний, сложности дела. Следовательно, данные расходы также следует взыскать с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба исходя из оплаты истцом при подаче иска только данной суммы. В связи с тем, что впоследствии исковые требования истцом были увеличены и удовлетворены в полно объеме, истцом не была доплачена госпошлина, с ответчика следует довзыскать госпошлину в размере 753 руб.50 коп. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9200 рублей за вызов в судебное заседание эксперта Цибизова В.В. в размере 1500 рублей согласно документов об оплате за данные услуги в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэкспертиза».
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Махмутова Альберта Рустамовича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Махмутова Альберта Рустамовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183175 рублей 38 коп.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Махмутова Альберта Рустамовича расходы по оценке материального ущерба в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 6000 рублей, по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.
Обязать Махмутова Альберта Рустамовича передать открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» детали, подлежащие замене: крыло переднее право, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, стойку среднюю правую с порогом, усилитель порога правый, подкрылок передний правый, брызговик переднего правого подкрылка, уплотнитель переднего правого крыла, обивку крыши, обивку спинки переднего правого сиденья в сборе, изоляционную защиту пола правую, подушку безопасности боковую правую, облицовку центральной стойки правую нижнюю, петлю задней правой двери нижнюю, блок управления AirBag, датчик AirBag правый, датчик AirBag правый верхний.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 753 рубля 50 коп.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 9200 рублей и за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина