Дело № 2-2723/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
прокурора Дуниной Е..В.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугаевой Татьяны Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Еремину Валентину Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Пугаева Т.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Еремин В.С, управляя автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на нее и ее дочь, которые проходили по тротуару сзади автомашины. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ее с ребенком госпитализировали в МУЗ «Городская клиническая больницы №», где девочке был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Дочь находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки она наблюдалась в поликлинике по месту жительства у невролога.
Сама Пугаева Т.Ф. на следующий день также обратилась в приемное отделение ЦГКБ № <адрес>, где ей был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Стационарно она лечение не проходила, а наблюдалась в поликлинике по месту своего жительства и работы. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ей и ее несовершеннолетней дочери моральный вред в размере по 500000 рублей каждой, которые истица просит взыскать.
В судебном заседании истица Пугаева Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что работником ГАИ в рамках административного расследования была назначена медицинская экспертиза на предмет определения тяжести телесных повреждений у нее и у ребенка. С результатами экспертизы она не согласна в части выводов об отсутствии у нее и ребенка диагноза «сотрясение головного мозга». Кроме того, в процессе прохождения стационарного лечения у ее дочери проявились признаки дискинезии кишечника. Наличие данного заболевания она также связывает с данным дорожно-транспортным происшествием, так как до этого каких-либо жалоб от ребенка не поступало.
Представитель истицы Толкачев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным истицей.
Ответчик Еремин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вина в совершении наезда на истицу и ее дочь не доказана. В связи с этим возмещать моральный вред он не намерен.
Выслушав истицу и ее представителя, ответчика Еремина В.С., свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомашины ВАЗ-2106 № под управлением Еремина Валентина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на пешеходов: Пугаеву Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт наезда на пешеходов и вина Еремина В.С. в совершении наезда и нарушении Правил дорожного движения установлена, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОБ УВД по <адрес> МО «<данные изъяты>» ФИО6.
Данное Постановление вступило в законную силу и Ереминым В.С. в установленном порядке не обжаловалось.
Из карты вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поводом к вызову явился наезд на ребенка во дворе <адрес>. В карте вызова указаны следующие обстоятельства дела: машина ВАЗ-2106, стоявшая на площадке стала двигаться назад, и не заметила выходящих людей. Женщина упала вперед, а ребенок при падении упал на спину.
Как пояснял в судебном заседании ответчик Еремин В.С., двигаясь задним ходом, он услышал женский крик. Он вышел из машины и увидел на проезжей части дороги Пугаеву Т.Ф. с ребенком.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вина водителя Еремина В.С. в нем нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ-2106 № на день совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО7, что подтверждается копией паспорта ТС серии <адрес>, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Еремин В.С. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО7 в простой письменной форме.
В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Судя по представленным медицинским документам, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей у гр. ФИО2 при лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 2. Диагноз «сотрясение головного мозга» у гр. ФИО2 не подтверждается объективными данными в представленных медицинских картах, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (согласно п. 5 «Экспертных критериев» «Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга, <адрес>», 1976 год). 3. Согласно представленным медицинским документам гр. ФИО2 во время прохождения стационарного лечения в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: острый гастроэнтероколит инфекционной этиологии, т.е. причиной развития данного заболевания послужила инфекция, оно не связано с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не находится с ними в причинно следственной связи, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Пугаевой Т.Ф. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов. 2. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. 3. Повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. 4. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поставлен на основании жалоб, со слов гр. Пугаевой Т.Ф., поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (согласно п. 5 «Экспертных критериев» «Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга, <адрес>, 1976 год). 5. Каких-либо последствий, указанных телесных повреждений согласно представленным медицинским документам у гр. Пугаевой Т.Ф. не поступил. 6. Диагноз «последствия черепно-мозговой травмы» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, факт причинения Пугаевой Т.В. и несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате ДТП, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак №, которым в момент ДТП владел на законных основаниях Еремин В.С., то Еремин В.С. является лицом, обязанным возмещать причиненный вред.
Ответчик Еремин В.С. находится на пенсии, женат, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность доказательств по делу, обстоятельства совершения ДТП, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, малолетний возраст потерпевшей ФИО2. Несовершеннолетней дочери истицы не причинены телесные повреждения, но само событие дорожно-транспортного происшествия, безусловно, причинило ребенку физические и нравственные страдания.
Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО2 – в размере 10000 рублей, а истице Пугаевой Т.Ф. – 5000 рублей, в остальной части иска истице следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 200 рублей.
Поскольку истицей была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истице подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Пугаевой Т.Ф. за составление искового заявления было уплачено 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/и от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым удовлетворить данные требования и взыскать с Еремина В.С. в пользу Пугаевой Т.Ф. судебные расходы за составление искового заявления в размере 900 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пугаевой Татьяны Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Еремину Валентину Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Еремина Валентина Сергеевича в пользу Пугаевой Татьяны Федоровны компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 900 рублей и возврат государственной пошлин в размере 200 рублей.
Взыскать с Еремина Валентина Сергеевича в пользу Пугаевой Татьяны Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части иска Пугаевой Татьяне Федоровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: В.Е.Усова