Дело № 2-2776/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Алсу Расиховны к Князеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Князева А.Р. обратилась в суд с иском к Князеву И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ отец ее бывшего супруга Князев И.Н. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продавцом указанной квартиры был ФИО4 В договоре купли-продажи квартиры указана ее цена – 1033000 рублей и порядок расчета между сторонами: 103000 рублей ответчик должен был передать продавцу ФИО4 из собственных средств, а 927700 рублей ответчик должен был оплатить из кредитных средств Сбербанка РФ. Однако при покупке квартиры ответчик попросил ее дать ему часть денег и выплатить аванс за покупаемую квартиру. Фактически расчет был произведен в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 157000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ она передала ему 33000 рублей, что подтверждается расписками ФИО4 Общий размер переданной суммы составляет 180000 рублей. Передача денег осуществлялась в присутствии свидетелей: ее матери, риэлтора ФИО5и ответчика. Ответчик обязался вернуть взятые у нее денежные средства в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако они не возвращены до настоящего времени. До недавнего времени она состояла в браке с сыном ответчика, чем он и пользовался, просил не настаивать на возврате долга. Считает, что ответчик необоснованно обогатился за ее счет и должен возвратить ей 180000 рублей. На основании ст.1102 ГК РФ просила обязать ответчика выплатить ей неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей.
Истица Князева А.Р. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Киямов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что между сторонами было устное соглашение о том, что ответчик вернет истице сумму выплаченных за него денежных средств в счет покупки квартиры в размере 190000 рублей. В исковом заявлении ошибочно указана сумма в размере 180000 рублей. Эту сумму истица и просит вернуть ей. Полагал, что данную сумму следует расценивать именно как неосновательное обогащение, и она подлежит возврату истице. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Князев И.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2008 году решил приобрести квартиру в <адрес>. Подбором квартиры он попросил заняться его бывшую сноху Князеву А.Р. Она нашла квартиру за 1033000 рублей. Поскольку своих личных денежных средств у него было только 105000 рублей, он взял кредит в банке на сумму 929700 рублей. Оформление сделки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В назначенный день и время он приехал в Казань и передал продавцу квартиры ФИО4 1033000 рублей, о чем последний дал ему расписку. Какие денежные средства передавала ФИО4 истица до ДД.ММ.ГГГГ и с какой целью ему не известно. Вносить какие-либо деньги в счет покупки квартиры он ее не просил, никаких соглашений у них на этот счет не было. С учетом изложенного просил в иске отказать.
Представитель ответчика Сальников Н.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным своим доверителем и полагал, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ переданные истицей денежные суммы взысканию с ответчика не подлежат.
Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Князевым И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец (ФИО4) продает, а Покупатель (Князев И.Н.) покупает квартиру, расположенную на 1этаже 5 этажного панельного дома, находящуюся по адресу: <адрес>.
В силу пункта 4 договора стороны оценивают стоимость указанной квартиры в 1033000 рублей.
Из пункта 5 договора видно, что расчет между сторонами производится в следующем порядке:
а) 103300 рублей покупатель передал продавцу из собственных средств
б) 927700 рублей покупатель оплачивает из кредитных средств Сбербанка РФ в момент заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор зарегистрирован в УФРС по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Князеву И.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №.
Из расписки, выданной ФИО4 Князеву И.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил от Князева И.Н.деньги в сумме 1033000 рублей за проданную им квартиру по адресу <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В расписке ФИО4 указывает, что расчет произведен полностью, претензий не имеет.
В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истицы в качестве основания для взыскания с ответчика денежной суммы ссылается на положения ст.1102 ГК РФ, считая переданную истицей сумму в размере 180000 рублей как неосновательное обогащение, в подтверждение чего представил расписки, выданные ФИО4 Князевой А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от нее в качестве предоплаты за продаваемую квартиру 157000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ получил еще 33000 рублей.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств обоснованности своих требований о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения, ни истицей, ни ее представителем, в суд при разрешении спора представлено не было
Доводы представителя истицы о том, что между сторонами состоялось устное соглашение о возврате денежных средств, предаваемых истицей ФИО4 в счет приобретения квартиры ввиду отсутствия достаточных денежных средств у ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указана цена квартиры - 1033000 рублей.
Из расписки, выданной ФИО4 Князеву И.Н. видно, что он получил 1033000 рублей, то есть всю стоимость продаваемой квартиры, именно от ответчика.
К показаниям свидетеля ФИО4, будучи допрошенного в порядке судебного поручения, о том, что фактически от Князева И.Н. он получил 1000000 рублей и продал квартиру не за 1033000 рублей, а за 1240000 рублей суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются указанными выше письменными материалами дела (договором купли-продажи квартиры, распиской ФИО4) и в данном случае в соответствии со ст.ст.161, 162 ГК РФ стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Расписки, имеющиеся в материалах дела, согласно которых ФИО4 получил от Князевой А.Р. денежные средства в сумме 157000 рублей и 33 000 рублей не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств между Князевой А.Р. и Князевым И.Н.
С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы переданных ей ФИО4 денежных средств в размере 180000 рублей не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Князевой Алсу Расиховны к Князеву Игорю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: В.Е. Усова