Дело № 2-2539/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова Махмута Магруфовича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о возложении обязанности включить травмы ключицы, шеи, спины в перечень производственных травм,
У С Т А Н О В И Л:
Ризванов М.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о возложении обязанности включить травмы ключицы, шеи, спины в перечень производственных травм, указав следующее.
Решением Заволжского районного суда <адрес> был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ризвановым М.М. на территории филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - «Ульяновская ТЭЦ-2». Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Ризванову М.М. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Однако группа инвалидности Ризванову установлена не была. С данным заключением он не согласен, т.к. при проведении экспертизы не было принято во внимание, что при получении травмы на производстве кроме головы, истец сломал ключицу, перенес в связи с этим операцию. При падении повредил шею и спину, в связи с чем в настоящее время испытывает болезненные ощущения. Однако в основу заключения ответчиком была положена только травма головы и сопутствующие ей травмы. Не включение указанных выше заболеваний ставит затруднительным получение бесплатной медицинской помощи. Просил обязать ответчика включить в перечень травм, полученных на производстве травму ключицы, шеи и спины.
Истец Ризванов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца Османов О.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнил, просил обязать главное бюро МСЭ включить в акт медицинского освидетельствования Ризванова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в основной диагноз травму ключицы, шеи и спины.
Представитель ответчика Абрамова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что акт медицинского освидетельствования в МСЭ составлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец поступил к ним, как и все другие больные, с направлением от лечебного учреждения. В направлении указаны все диагнозы. По ним и происходит освидетельствование. Что касается травмы шеи и спины у истца, то данные травмы не являются производственными, о чем свидетельствуют и результаты экспертизы, назначенной судом в процессе рассмотрения дела. Что касается травмы ключицы, то действительно у истца имелся закрытый перелом ключицы, полученный в результате несчастного случая на производстве. Однако, несчастный случай на производстве произошел в 2007 году, а освидетельствование в МСЭ Ризванов М.М. прошел только в 2010 году. На момент освидетельствования перелом ключицы уже был сросшийся. Поэтому эксперты и не указали его в качестве диагноза. В судебной экспертизе эксперты делают вывод о том, что освидетельствование было проведено без учета перелома ключицы, но в то же время указывают, что на экспертное заключение это не повлияло, то есть у истца, как было 30% утраты трудоспособности, так и осталось. С учетом изложенного, считает, что комиссия МСЭ по Ульяновской области приняла законное и обоснованное заключение и просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУ-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Лютая О.В. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила, что травма ключицы не была включена в перечень диагнозов, так как на момент обследования никаких последствий данной травмы у истца не было. Комиссия определяет утрату трудоспособности, а в связи с переломом ключицы трудоспособность истца утрачена не была. В части наличия у истца остеохондроза полагает, что это заболевание, которое возникает из-за обмена дистрофических изменений в хрящах позвоночника, данное заболевание возникает не сразу, а в течение определенного периода времени. Остеохондроз не мог явиться следствием травмы. В настоящее время истцу предоставлено санаторно-курортное лечение, он был обеспечен лекарственными средствами, ему была выдана путевка для лечения последствий производственной травмы.
Представитель третьего лица ОАО «Волжская генерирующая компания «Ульяновская ТЭЦ-2» Леонова Н.Г. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила, что истец обратился в суд через два года после получения травмы. Два года он работал в <адрес> с вредными условиями труда. Был уволен по собственному желанию в 2009 году. Работал полный рабочий день, проходил медицинский осмотр, его ничего не беспокоило. Полагает, что заключение было выдано правильнее.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 Федерального Закона РФ №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах… Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;…и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В судебном заседании установлено, что Ризванов М.М. был принят на работу в филиал ОАО «Волжская ТКГ» - «Ульяновская ТЭЦ-2» в цех тепловой автоматики и измерений электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 4 группы. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из <адрес> Трудовой договор № был заключен с Ризвановым М.М. – ДД.ММ.ГГГГ, установлена работа по графику сменности.
ДД.ММ.ГГГГ Ризванов М.М. приехал на работу и находился на территории филиала <данные изъяты> до начала смены, которую он принял, то есть до 08.00 часов и приступил к выполнению работы, обусловленной его трудовыми обязанностями. Около 08 часов 30 минут с Ризвановым М.М., выполняя условия полученного им наряда, упал с высоты 3 метров, после чего потерял сознание.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут с Ризванвым М.М. на территории филиала ОАО «Волжская ТГК» - «Ульяновская ТЭЦ-2».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенной нормы закона, факт несчастного случая на производстве, произошедший с Ризвановым М.М. суд считает установленным не подлежащим доказыванию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ризванов М.М. прошел медицинское освидетельствование в ФГУ МСЭ по Ульяновской области, по результатом которого ему установлено 30% утраты трудоспособности на 1 год. Данное обстоятельство подтверждается актом № освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данным истцом, Ризванов М.М. указывает, что в акт медицинского освидетельствования ему не обоснованно не была включена травма ключицы, которую он сломал при падении, а также травмы спины и шеи, которые он также повредил при падении.
Проверяя доводы представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ от ДД.ММ.ГГГГ под медико-социальной экспертизой понимается определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограниченной жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила).
В соответствии с п.п. 2, 3,4 Правил Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом; освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.
Согласно п.9 Правил, учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ризванов М.М. был освидетельствован в ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области, о чем составлен акт №.
Согласно данному акту Ризванову М.М. был установлен основной диагноз: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга, закрытого перелома лобной кости справа без смещения, закрытого перелома скуловой кости справа в виде субкопенсированного ликворо- гипертензионного синдрома. Трудовое увечье.
Из акта № медицинского освидетельствования Ризванова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инвалидность истцу не установлена.
Проверяя доводы истца о невключении в основной диагноз травм ключицы, шеи и спины, судом в целях объективного разрешения спора по существу, была назначена комиссионная судебная медико-социальная экспертиза.
Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: Ризванов М.М. инвалидом на момент его освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» не являлся. При освидетельствовании в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ульяновской области» не учтен перелом ключицы, полученный Ризвановым М.М. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. на территории филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - «Ульяновская ТЭЦ-2». На экспертное заключение это не повлияло. У Ризванова М.М. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. на территории филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - «Ульяновская ТЭЦ-2» имеются основания для установления тридцати процентов утраты профессиональной трудоспособности. Причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями шеи и спины у Ризванова М.М. с телесными повреждениями, полученными в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам проследить невозможно.
Оснований не доверять указанному заключению судебной комиссионной медико-социальной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая медицинская документация, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и личном осмотре Риванова М.М. Жалобы истца на состояние здоровья нашли отражение в заключении экспертов и были предметом исследования.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.
Оценив в совокупности все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, суд полагает необходимым включить истцу в основной диагноз, указанный в акте медицинского освидетельствования Ризванова М.М. в ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ перелом ключицы, полученный Ризвановым М.М. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. на территории филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - «Ульяновская ТЭЦ-2».
Доводы представителя ответчика Абрамовой А.В. о том, что включать перелом ключицы в основной диагноз истцу нет необходимости, так как на определение процента утраты его трудоспособности это не повлияло, не могут быть приняты во внимание, так как невключение травмы, полученной при несчастном случае на производстве, в перечень полученных травм, нарушает права истца.
В части исковых требований о включении Ризванову М.М. в число травм, полученных при несчастном случае на производстве, травму спины и шеи, суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно заключению экспертов причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями шеи и спины у Ризванова М.М. с телесными повреждениями, полученными в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам не установлено.
Доводы представителя истца о том, что при исследовании данного вопроса экспертом не был учтен снимок R-графии шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку из описательной части заключения видно, что эксперт исследовал все медицинские документы, имеющиеся по этому вопросу и, в том числе, вышеуказанный снимок, и дал этому соответствующую оценку. Доводы представителя о недостаточности медицинских документов для исследования суд также считает несостоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании сам представитель истца, Ризванов М.М. был осмотрен экспертами лично, он передал экспертам все имеющиеся у него медицинские документы. Других документов у него не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ризванова Махмута Магруфовича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о возложении обязанности включить травмы ключицы, шеи, спины в перечень производственных травм - удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» включить в основной диагноз, указанный в акте медицинского освидетельствования Ризванова Махмута Магруфовича в ФГУ ГБ МСЭ по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ перелом ключицы, полученный Ризвановым М.М. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. на территории филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - «Ульяновская ТЭЦ-2».
В остальной части иска Ризванову Махмуту Магруфовичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е.Усова
Копия верна.
Судья: В.Е. Усова