Дело №2-1987/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Скобенко Е.М.
с участием представителя истца адвоката Эрисовой Е.А.,
представителя третьего лица адвоката Аликиной Е.А.,
при секретаре Молгачевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Ольги Васильевны, Прудникова Виктора Александровича, Потаповой Оксаны Валентиновны, Прудникова Юрия Викторовича к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прудникова О.В., Прудников В.А., Потапова О.В., Прудников Ю.В. обратились в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ (далее - ФГУП «31 Арсенал»), федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью Прудникова С.В., указав в его обоснование, что ФИО26 приходившийся им сыном, супругом, братом, отбывал наказание в ФБУ ИК №4, расположенной рядом с ФГУП «31 Арсенал», являющимся источником повышенной опасности; Дата обезличена на территории ФГУП «31 Арсенал» начались взрывы боеприпасов, в результате которых ФИО27 получил ранение осколком стекла, ему была оказана первая медицинская помощь, затем он был госпитализирован областную больницу УФСИН при ФБУ ИК №9; была проведена операция, получал лечение, Дата обезличена после операции констатирована смерть; согласно экспертному заключению при оказании медпомощи в областной больнице УФСИН при ФБУ ИК №9 имелся ряд дефектов, операцию и лечение осуществлял врач Тимофеев А.П., который находится в трудовых отношениях с ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области; в связи со смертью ФИО28 они перенесли нравственные страдания; на похороны и поминки Прудниковым Ю.В. затрачено 24188 рублей; просят взыскать с ФГУП «31 Арсенал» компенсацию морального вреда в пользу Прудниковой О.В. Прудникова В.А. по 100000 рублей каждому, в пользу Потаповой О.В. - 70000 рублей, в пользу Прудникова Ю.В. - 50000 рублей; с ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области компенсацию морального вреда в пользу Прудниковой О.В., Прудникова В.А. по 400000 рублей каждому, в пользу Потаповой О.В. - 330000 рублей, в пользу Прудникова Ю.В. - 150000 рублей и в возмещение материального ущерба 24188 рублей.
Истец Прудникова О.В., ее представитель адвокат Эрисова Е.А., истцы Прудников В.А., Потапова О.В. в суде исковые требования поддержали, просили взыскать с ФГУП «31 Арсенал» компенсацию морального вреда в пользу Прудниковой О.В. Прудникова В.А. по 100000 рублей каждому, в пользу Потаповой О.В. - 70000 рублей, в пользу Прудникова Ю.В. - 50000 рублей; с ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области компенсацию морального вреда в пользу Прудниковой О.В., Прудникова В.А. по 400000 рублей каждому, в пользу Потаповой О.В. - 330000 рублей, в пользу Прудникова Ю.В. - 150000 рублей и в возмещение материального ущерба 24188 рублей; в ходе судебного разбирательства поясняли, что ФИО29 был осужден в Дата обезличена, должен был освободиться в Дата обезличена, до осуждения он проживал в гражданском браке с Потаповой О.В., потом они зарегистрировали брак, все жили на ..., но были разные входы, жили отдельно, он был очень покладистый, общительный, спокойный; Дата обезличена им стало известно, что Прудников С.В. получил травму, он звонил, рассказывал, что ему делали операции, резали, зашивали, говорил, что кровь у него не переставала идти, Дата обезличена сказал, что он от наркоза отходит, сказали, что он много крови потерял, но восстановится, Дата обезличена сообщили, что он умер, считают, что действия ответчиков привели к тому, что ФИО31. получил ранение осколком стекла, которое привело к его смерти, при этом по заключению экспертизы его смерть находится в причинной связи с некачественной медицинской помощью; на момент смерти ФИО30. было 34 года, он был младшим сыном, для них это невосполнимая потеря, большая боль, которую не возместишь ничем; просят иск удовлетворить.
Истец Прудников Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области Норкина О.М. исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что условием ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, считает, что медицинская помощь была своевременной и качественной, соответствующей стандартам ее оказания; Тимофеев А.П. - врач высокой квалификации, сделал все возможное, чтобы спасти больного; к заключению экспертизы просит отнестись критически, считает его необъективным, поскольку эксперты сделали выводы только в отношении Тимофеева А.П., а роль ФИО16 умолчали; считает также, что ФБУ ИК №9 не является надлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем бюджетных средств, не имеет соответствующей статья расходов, в связи с чем исковые требования могут быть удовлетворены Министерством финансов РФ за счет казны РФ; просит в иске к ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области отказать.
Представитель ответчика ФГУП «31 Арсенал», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Третье лицо Тимофеев А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя; ранее в судебном заседании с иском был не согласен, пояснял, что Дата обезличена ранение у ФИО32 было с 16 до 17 часов в ФБУ ИК-4, там у него было кровотечение, его этапировали в ФБУ ИК №9 в третьем часу ночи, принять его они обязаны, так как это больница для осужденных; оценить состояние кровопотери тогда он не мог, оценить мог только в понедельник, когда взяли кровь, показания анализа крови не являлись основанием для переливания, Дата обезличена повторный анализ тоже не показал массивной кровопотери, кровь переливается при более низких показателях; повторное кровотечение могло быть вызвано ходьбой, нарушением постельного режима, осколки инородного тела могли быть причиной повторного кровотечения; не согласен с тем, что не оценил объем кровопотери, так как первоначально кровопотеря возникла в ФБУ ИК-4, потом была в субботу, воскресенье, когда его тоже не было; с заключением экспертизы он не согласен, все, что мог, он сделал.
Представитель третьего лица Тимофеева А.П. адвокат Аликина Е.А. в суде с иском была не согласна, считает, что оснований для установления вины Тимофеева А.П. не имеется, взрыв произошел вследствие неосторожных действий ответчика ФГУП «31 Арсенал», при этом эксперт подтвердил, что стекло могло быть не стерильным и гарантий благоприятного исхода не было, служащие ФБУ ИК-4 также могли неправильно действовать во время взрыва, разместив осужденных у окна; постановлением установлено, что кровотечение у ФИО25. в ФБУ ИК-4 началось в связи с нарушением режима, в то время в ФБУ ИК-4 находился врач управления, который имел возможность направить больного в медучреждение, где имелся сосудистый хирург, но он был направлен в больницу ФБУ ИК №9, где в субботу-воскресенье не работают рентген, не берут анализы крови; врач сделал все возможное, работая вслепую, ему было назначено качественное лечение, своевременно проделаны операции, анализы не говорили о серьезной потере крови; лечение принесло результаты, и только на 5 день образовалась гематома; если бы больной не двигался, сосуд бы затромбировался; при следующем кровотечении врач принял меры к тому, чтобы оперировал сосудистый хирург, после этой операции больной скончался, однако, этот хирург не состоит в трудовых отношениях с ответчиком; эксперт не должен был делать выводы о виновности конкретного лица и проводить экспертизу, поскольку является научным руководителем ФИО17 считает, что в данном случае имеет место ошибка, когда у больного нет выраженных признаков потери крови, в связи с чем нельзя говорить о некачественности лечения; поскольку достоверных доказательств некачественного лечения не представлено, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что в зависимости о того, от чьих действий наступила смерть, вред должен компенсироваться причинителем вреда в соответствии со ст.1068 либо ст.1079 ГК РФ.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда; указывает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, обоснование размера компенсации морального вреда никакими документами не подтверждается; сумма материального ущерба должна быть уменьшена на размер социального пособия.
Представитель третьего лица ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указывает, что Дата обезличена осужденный ФИО21 получил ранение осколком стекла, в сопровождении медицинских работников ФИО20 на носилках доставили в медицинскую часть ФБУ ИК-4, где поставили диагноз: резанная рана правого бедра с повреждением артерии, ФИО23 была оказана первая медицинская помощь: первичная хирургическая обработка раны, вшивание раны, наложена асептическая повязка, проведена гемостатическая терапия и обезбаливание, ФИО22 был оставлен в стационаре медицинской части под наблюдением; этапирование в областную больницу ФБУ ИК-9 непосредственно после травмы и оказания первой медицинской помощи не было проведено из-за сложившейся чрезвычайной ситуации на ФГУП «31 Арсенал» в районе ФБУ ИК-4, при динамическом наблюдении признаков продолжающегося кровотечения не было, в 22.30 при нарушении больным постельного режима вновь появились признаки кровотечения; Дата обезличена в 0.30 ФИО24. в сопровождении врача терапевта ФБУ ИК-4 был этапирован в областную больницу ФБУ ИК-9, состояние ФИО19 оценивалось стабильно.
Считая возможным с согласия явившихся участников судебного разбирательства рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, показания свидетелей, медицинскую карту ФИО18 материал проверки Номер обезличен, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием взрывчатых веществ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно свидетельству о смерти I-ВА Номер обезличен ФИО33., Дата обезличена года рождения, умер Дата обезличена в г.Ульяновске, о чем Дата обезличена Управлением ЗАГС мэрии г.Ульяновска составлена запись акта о смерти Номер обезличен л.д.7).
Из справки от Дата обезличена усматривается, что ФИО34., Дата обезличена года рождения, отбывал наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области по ..., начало срока Дата обезличена, конец срока Дата обезличена; Дата обезличена убыл в ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области л.д.8).
В судебном заседании установлено, что ФИО35 являлся сыном Прудниковой О.В. и Прудникова В.А., братом Прудникова Ю.В., Дата обезличена заключил брак с Потаповой О.В., до осуждения проживал и был зарегистрирован с Дата обезличена по день своей смерти в ... по ..., ..., что подтверждается свидетельствами о рождении II-ЮС Номер обезличен, II-УЗ Номер обезличен, свидетельством о заключении брака I-ВА Номер обезличен, справкой от Дата обезличена л.д.9-12).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена усматривается, что в ходе доследственной проверки по факту смерти ФИО36 было установлено, что Дата обезличена около 16-00 на ФГУП «31 Арсенал», расположенном рядом с ФБУ ИК-4, начались взрывы боеприпасов, спустя час по рации передали о ранении у осужденного, он был на носилках доставлен медицинскую часть, где ему была оказана первая медицинская помощь, доставить в областную больницу ФБУ ИК №9 было невозможно в связи с продолжающимися взрывами, ФИО37 нарушил постельный режим, из раны открылось повторное кровотечение, около 00 часов Дата обезличена ФИО38 этапировали в ФБУ ИК №9; при поступлении в хирургическое отделение повязка была пропитана кровью, были назначены необходимые процедуры, иммобилизация нижней конечности, повторное кровотечение открылось Дата обезличена, принято решение о ревизии раны, гематома удалена, Дата обезличена повторно появилась гематома на бедре, вызван сосудистый хирург из ... Номер обезличен, проведена операция; согласно телефонограмме ФИО39 причиной смерти явилась резаная рана правого бедра, повреждение правой подколенной артерии, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы не готово, сроки проверки истекают, в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ л.д.15).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии Номер обезличен от Дата обезличена ФИО40., Дата обезличена года рождения, умер Дата обезличена в 14-20, в качестве причин смерти указаны: геморрагический шок, повреждение правой подколенной артерии, резаная рана мягких тканей правого бедра; в качестве внешней причины травмы указан взрыв, приблизительный период между началом патологического процесса и смертью составил 11 дней л.д.14).
Свидетель ФИО41 палатная медсестра хирургического отделения, в суде показала, что Дата обезличена, когда она пришла на работу, ФИО42. лежал в первой палате, нога была загипсована, он рассказывал, что был взрыв в Арсенале, от взрыва разбилось стекло, которое попало ему в ногу.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются сообщением УФСИН России по Ульяновской области от Дата обезличена, материалами проверки Номер обезличен, в том числе протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена; объяснениями очевидцев; посмертным эпикризом, согласно которому ФИО43 поступил в хирургическое отделение областной больницы ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области в экстренном порядке из ФБУ ИК-4, травму получил Дата обезличена при взрыве на ФГУП «31 Арсенал», взрывной волной были разбиты стекла в отряде, осколком стекла было повреждено правое бедро; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа Номер обезличен л.д.16, 80-102).
Согласно заключению назначенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенМ от Дата обезличена при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО44. обнаружены резаная рана наружной поверхности правого бедра в нижней трети с полным циркулярным пересечением наружной верхней коленной артерии, кровоподтек на задней поверхности правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правого бедра в верхней трети; все повреждения образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до поступления ФИО45 в Областную больницу ФБУ ИК-9 УФСИН РФ по Ульяновской области (дата поступления Дата обезличена в 02-30); резаная рана наружной поверхности правого бедра в нижней трети с полным циркулярным пересечением наружной верхней коленной артерии могла образоваться от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами; учитывая данные представленных материалов дела, комиссия не исключает возможности причинения резаной раны правого бедра Дата обезличена от воздействия осколка стекла; кровоподтек на задней поверхности правого бедра и кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, так и могли явиться следствием продолжающегося кровотечения из поврежденного сосуда в области раны правого бедра и пропитывания окружающих рану мягких тканей излившейся кровью; резаная рана наружной поверхности правого бедра в нижней трети с полным циркулярным пересечением наружной верхней коленной артерии, сопровождавшаяся наружным артериальным кровотечением и осложнившаяся геморрагическим шоком, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть; кровоподтек и кровоизлияние квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Таким образом, изложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Дата обезличена в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал», находящегося в непосредственной близости от ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, были разбиты стекла помещения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, где содержался осужденный ФИО46., осколком стекла от разбитого окна ФИО47 была нанесена резаная рана наружной поверхности правого бедра в нижней трети с полным циркулярным пересечением наружной верхней коленной артерии, сопровождавшаяся наружным артериальным кровотечением и осложнившаяся геморрагическим шоком, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть.
Кроме того, указанным заключением установлено, что ФИО48 при оказании медицинской помощи были выполнены следующие медицинские манипуляции: Дата обезличена года - хирургическая обработка раны (наложение швов); Дата обезличена в 02.45-03.20 ПХО (первичная хирургическая обработка) раны с наложением швов, ангиопластика; Дата обезличена операция - ревизия послеоперационной раны; Дата обезличена операция - ревизия раны правого бедра, остановка кровотечения" путем лигирования концов пересеченной артерии.
При этом экспертами отмечается, что Дата обезличена ФИО49 проведена операция: первичная хирургическая обработка ран с наложением швов на стенку кровоточащего сосуда, ангиопластика, гемостаз, вероятно, во время данной операции не найден другой поврежденный сосуд (наружная верхняя коленная артерия), который во время операции сократился и не был доступен для осмотра и наложения лигатуры; в последующем при повышении АД, а также при ходьбе сосудистый тромб вылетал из просвета поврежденного и не ушитого сосуда, что приводило к рецидиву артериального кровотечения; повторная операция Дата обезличена не выявила повреждения артерии и только Дата обезличена сосудистым хирургом ГУЗ УОКБ ФИО50 проведена ревизия раны правого бедра, остановка кровотечения из поврежденного сосуда, лигирование поврежденного артериального сосуда; в подобных ситуациях (возобновляющееся кровотечение из раны после ее хирургической обработки) было целесообразным повторные операции больному проводить другому хирургу или хирургам других лечебных учреждений.
На основании данного исследования экспертами сделаны выводы, что некачественно оказанная медицинская помощь стоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО53.; причиной смерти ФИО54 явилась резаная рана правого бедра с полным циркулярным пересечением наружной верхней коленной артерии, сопровождавшаяся наружным артериальным кровотечением и осложнившаяся геморрагическим шоком; непосредственной причиной смерти ФИО52 стал геморрагический шок на фоне невосполненной кровопотери, который привел в ближайшем послеоперационном периоде к остановке сердечной деятельности.
В судебном заседании эксперт ФИО51 выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенМ, подтвердил, дополнительно пояснил, что первоначальные действия врачей по оказанию медицинской помощи больному были правильными и своевременными, в том числе операция Дата обезличена, при этом поврежденный сосуд мог быть не найден, поскольку сократился и не был доступен для осмотра, но на 5-6 день начинается разложение тромба, что и проявилось в повторном кровотечении, образовании гематомы, правильно и своевременно была назначена повторная операция Дата обезличена, однако, поскольку врач шел на кровотечение, он обязан был найти поврежденный сосуд, а когда не смог его отыскать, следовало пригласить другого хирурга, имеющего опыт, при этом достаточно было хирурга общей практики, либо доставить больного в другое медицинское учреждение; кроме того, посмертная гипоксия свидетельствует о том, что кровопотеря не была восполнена, что привело к постгеморрагическому шоку; хотя показатели анализов крови не свидетельствовали о необходимости переливания крови, кровопотеря могла быть восполнена другими препаратами; кровопотеря не была надлежащим образом оценена, не отражена в истории болезни; вместе с тем, в случае, если бы поврежденный сосуд был найден и ушит Дата обезличена, гарантировать благоприятный исход нельзя, поскольку ранение было опасным по характеру раны и ее месторасположению, рана была инфицированной, нанесена стеклом, на фоне кровотечения образуются тромбы, которые могут закупорить легочную артерию.
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенМ от Дата обезличена, проведенной в ходе доследственной проверки, также отмечается, что при оказании медицинской помощи ФИО55. в областной больнице УФСИН РФ по Ульяновской области имелся ряд дефектов: при ПХО раны после поступления больного в областную больницу не уточняется поврежденный сосуд (артерия, вена), его калибр, не проведена попытка уточнения объема кровопотери и ее последствий, общий анализ крови выполнен только Дата обезличена; при осмотре дежурным врачом Дата обезличена в 0.15 выявлено, что состояние больного тяжелое, возникло кровотечение из раны на бедре, значительно увеличилась гематома, не описана интенсивность кровотечения (интенсивность пропитывания повязки, увеличения гематомы), интенсивность и объем кровотечения в ночь с 15 на Дата обезличена не обсуждается; при ревизии послеоперационной раны от Дата обезличена «в ране отмечается сгусток крови, при ревизии не выявлены вновь кровоточащие сосуды», не описан сгусток (размеры либо вес), в листе обезболивания истории болезни отсутствуют показания: дыхательного объема и частоты дыхания; частоты пульса, показатели артериального давления отмечены формально, при повторяющихся кровотечениях из раны на бедре не учитывается объем кровопотери и не проводится гемотрансфузионная терапия.
На основе анализа изложенных доказательств суд приходит к выводу, что смерть ФИО56. наступила в результате получения резаной раны правого бедра с полным циркулярным пересечением наружной верхней коленной артерии, полученной осколком стекла от разбитого окна в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал», сопровождавшейся наружным артериальным кровотечением и осложнившейся геморрагическим шоком; при этом непосредственная причина смерти - геморрагический шок на фоне невосполненной кровопотери, приведший к остановке сердечной деятельности, связан с некачественно оказанной медицинской помощью в областной больнице ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
Согласно Уставу ФГУП «31 Арсенал» Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; в целях производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Минобороны России осуществляет, в частности, изготовление, ремонт и все виды регламентных работ с вооружением и военной техникой, изготовление, переработку, хранение и распространение метательных зарядов и взрывчатых материалов промышленного назначения, проведение утилизации систем вооружения, военной техники и боеприпасов, эксплуатацию и ремонт взрывопожароопасных и вредных производств.
При таких обстоятельствах, в силу норм п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует признать, что ответственность за вред, связанный с наступлением смерти ФИО57., причиненный в результате действия источника повышенной опасности - деятельности ФГУП «31 Арсенал» по использованию взрывчатых веществ, а также в результате действий ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности ФГУП «31 Арсенал», так и на ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области.
Доводы стороны ответчика ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области о том, что медицинская помощь в областной больнице ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области была своевременной и качественной, опровергаются изложенными выше доказательствами.
Доводы стороны указанного ответчика о том, что вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, суд считает не состоятельными, поскольку согласно Положению о ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области л.д.72-73) учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде, а потому должно самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный смертью ФИО58
В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, непреднамеренного причинения вреда в результате как действия источника повышенной опасности - взрывчатых веществ при осуществлении деятельности ФГУП «31 Арсенал», так и действий при оказании медицинской помощи в ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области, степени причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с невозвратимой потерей - смертью близкого человека, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФГУП «31 Арсенал» в пользу Прудниковой О.В. в размере 60000 рублей, в пользу Прудникова В.А. - 60000 рублей, в пользу Потаповой О.В. - 60000 рублей, в пользу Прудникова Ю.В. - 45000 рублей, с ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области - Прудниковой О.В. в размере 140000 рублей, в пользу Прудникова В.А. - 140000 рублей, в пользу Потаповой О.В. - 140000 рублей, в пользу Прудникова Ю.В. - 105000 рублей.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; при этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В судебном заседании установлено, что истцом Прудниковым Ю.В. были понесены расходы на погребение ФИО59. в сумме 21538 рублей, что подтверждается квитанциями, товарными, кассовыми чеками, накладными, счетом на оказание услуг по погребению, захоронению, доставке, подготовке тела к захоронению, услуг автокатафалка, автобуса, оплате поминального обеда, приобретению одежды, обуви для погребения, венков, ленты на венки, фото, рамки для фото, гроба, креста л.д.41-52, 54-56). При этом суд не может признать необходимыми ритуальными расходами расходы на приобретение водки л.д.53), поскольку ее приобретение не является обязательным для поминального обеда.
Поскольку лицами, ответственными за вред, вызванный смертью ФИО60 являются ответчики ФГУП «31 Арсенал» и ФБУ ИК Номер обезличен УФСИН России по ..., а требования о возмещении расходов на погребение заявлены истцом только к ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области, исходя из степени ответственности указанного ответчика в размере 70%, следует взыскать в пользу Прудникова Ю.В. с ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области 15076 рублей 60 копеек в возмещение необходимых расходов на погребение.
В остальной части исковых требований истцам следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ.
В силу ч.1 ч.2 ст.96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно счетам Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена сумма сбора за проведение судебно-медицинской экспертизы по делу составила 10814 рублей л.д.151-155).
При таких обстоятельствах, и учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда к обоим ответчикам, суд считает, что судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы должны быть взысканы в пользу государственного учреждения здравоохранения «ФИО61» с ответчика ФГУП «31 Арсенал» в сумме 3244 рубля 20 копеек, с ответчика ФБУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области в сумме 7569 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прудниковой Ольги Васильевны, Прудникова Виктора Александровича, Потаповой Оксаны Валентиновны, Прудникова Юрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Прудниковой Ольги Васильевны 60000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Прудникова Виктора Александровича 60000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Потаповой Оксаны Валентиновны 60000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Прудникова Юрия Викторовича 45000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу Прудниковой Ольги Васильевны 140000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Прудникова Виктора Александровича 140000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Потаповой Оксаны Валентиновны 140000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Прудникова Юрия Викторовича 105000 рублей компенсации морального вреда и 15076 рублей 60 копеек в возмещение расходов на погребение.
В остальной части иска Прудниковым Ольге Васильевне, Прудникову Виктору Александровичу, Потаповой Оксане Валентиновне, Прудникову Юрию Викторовичу отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного учреждения здравоохранения «... ...» 3244 рубля 20 копеек за производство судебно-медицинской экспертизы.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу государственного учреждения здравоохранения «... ...» 7569 рубля 80 копеек за производство судебно-медицинской экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.М.Скобенко