Дело №/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заволжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании сделки недействительной, указав следующее.
Он зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2009 года между ним и ответчиками было принято решение о приватизации квартиры и оформлении права собственности на его бывшую супругу ФИО2 и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 Ляйсан. Во исполнение данного решения он вместе со своим сыном пошел к нотариусу, где он и сын оформили согласие на приватизацию квартиры только на жену и дочь. Однако до совершения регистрационных действий было выявлено, что ответчица ввела его в заблуждение относительно последствий приватизации квартиры. В связи с этим он подал заявление в УФРС по <адрес> о приостановлении регистрационных действий. Однако в июне 2010 года ему стало известно, что квартира приватизирована и собственниками являются ответчики по делу. Считает, что ответчики нарушили его право на участие в приватизации и он лишен права быть собственником жилого помещения. Просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении и уточнила. Просила суд признать недействительным договор передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО2 и ФИО3 дополнительно пояснила суду, что действительно в мае 2009 года истец и его сын отказались о участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в пользу бывшей жены и дочери. Однако впоследствии истец узнал, что ответчица ФИО2 имеет намерение продать данную квартиру. Когда он давал согласие на отказ от участия в приватизации вопрос об отчуждении квартиры не рассматривался. Так как он был против продажи квартиры, он обратился в УФРС по <адрес> с заявлением, в котором просил отменить регистрацию договора приватизации. Однако в июне 2010 года он узнал, что квартира приватизирована на его жену и дочь. Полагает, что договор приватизации является недействительным на ФИО8 ст.168 ГК РФ, как сделка не соответствующая закону, поскольку истец передумал принимать участие в приватизации. Свидетельства о регистрации права собственности, выданные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, так как регистрация противоречит ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что состоит в браке и истцом, однако вместе они не проживают. В феврале 2009 года на семейном совете было принято решение о приватизации квартиры на нее и дочь. Супруг и их сын от участия в приватизации отказались. Муж с сыном пошли к нотариусу и оформили нотариально заверенное согласие о приватизации квартиры только на нее и дочь. Муж сказал, что он достраивает дом в Башкирии, и квартира ему не нужна, свою долю он отдает дочери. Оформлением всех документов на приватизацию квартиры занималась ее представитель ФИО11. Когда договор передачи квартиры в собственность был получен, все документы сдали на регистрацию в УФРС. Через некоторое время ей стало известно, от ФИО11 о том, что истец написал заявление об отмене регистрации, так как сам хочет принимать участие в приватизации. Тогда ФИО11 написала заявление о приостановлении регистрации. Она дважды звонила истцу и объясняла, что регистрация приостановлена на 3 месяца, и он должен определиться со своим желанием участвовать или нет в приватизации. Истец сказал, что будет все делать через суд. В течение 3 месяцев он никуда не обратился и сделка была зарегистрирована. Полагает, что никаких нарушений при регистрации допущено не было, так как после подачи заявления в УФРС истец никаких действий не предпринял, хотя ему было известно о приостановлении регистрации именно по этому ФИО8. Просила в иске отказать.
Представитель ответчицы ФИО6 исковые требования не признал по доводам, изложенным своей доверительницей и пояснил, что никаких законных ФИО8 для признания договора о передаче жилой площади в собственность ответчицам не имеется. Истец добровольно написал согласие об отказе от участия в приватизации, при этом нотариус разъяснил ему все правовые последствия такого отказа. До выдачи договора в КУГИ свое согласие не отозвал, поэтому ФИО8 у КУГИ не выдавать договор о приватизации не было. После передачи документов в УФРС, истец, если его волеизъявление поменялось, имел возможность отозвать данное согласие, чего им сделано не было. Он обратился в УФРС с заявлением об отмене регистрации квартиры, однако стороной по сделке он не являлся и требовать отмены регистрации был не вправе. В 3-х месячный срок, когда регистрация была приостановлена по заявлению ФИО11 для того, чтобы дать истцу время определиться со своим намерением участвовать в приватизации, он также никаких действий не предпринял Просил в иске отказать.
Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО7 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились представитель муниципального образования <адрес> и ФИО2 и Л.И. с заявлением о регистрации соответственно перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация в свою очередь проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока государственной регистрации регистрация приостанавливалась на 3 месяца на ФИО8 заявлений ФИО2 и ФИО8 для отказа в государственной регистрации установлены п. 1 ст. 20 Федерального закона 3122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), их перечень является исчерпывающим. Каких-либо причин, которые могли повлечь принятие государственным регистратором решения об отказе в регистрации права ФИО2 и Л.И. на спорную квартиру не имелось. Что касается несогласия ФИО1 с приватизацией указанной квартиры без его участия, то форма волеизъявления такого согласия, не могла послужить ФИО8 для отказа в регистрации. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление ФИО1, в котором он сообщал, что введен в заблуждение относительно сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и просьбой «отменить регистрацию действия относительно денной квартиры». ДД.ММ.ГГГГ Управлением был направлен ответ ФИО1 на указанное заявление, исх. №, в котором в частности указано, что заявление ФИО1 не может являться ФИО8 для отказа в регистрации. Тогда как в деле правоустанавливающих документов имелось согласие ФИО1 на приватизацию спорной квартиры, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9 Соответственно, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться документом, свидетельствующим об отзыве им своего согласия, его волеизъявление по отзыву согласия должно быть удостоверено в нотариальном порядке, что не было сделано. В свою очередь арест на спорную квартиру был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 С учетом изложенного, Управление считает действия по регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и Л.И. на спорную квартиру правомерными. Решение оставляем на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что передача спорного жилого помещения в собственность ответчиков была проведена без нарушений действующего законодательства. Просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст.1 и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из сути и содержания названных норм права, а также требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность всех проживающих в нем граждан, в собственность нескольких лиц или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Вопросы передачи квартиры одному или нескольким лицам осуществляется исключительно по согласию всех проживающих в жилом помещении лиц.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1987 года. От брака имеют сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На ФИО8 ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по учету и распределению жилой площади <адрес> Совета народных депутатов ФИО2 была предоставлена спорная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек, включая ее, ее супруга – ФИО1, и сына ФИО10
В данной квартире были зарегистрированы с правом на жилплощадь: ФИО2 - основной квартиросъемщик, ФИО1- муж, ФИО10- сын. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована дочь сторон – ФИО3
Данные лица имеют регистрацию по указанному адресу до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя от имени ФИО2 обратилась с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, просила передать квартиру в собственность в равных долях ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3
При этом ФИО1 и ФИО10 отказались от участия в приватизации и дали свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя ФИО2 и ФИО3, что подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору №-Н о передаче жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению городским имуществом, и ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 заключили договор о приобретении ФИО2 и ФИО3 бесплатно, в порядке приватизации, в равных долях двухкомнатной <адрес> в <адрес>.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ФИО8 своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель истца просила признать договор №-Н о передаче спорной жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истец решил принять участие в приватизации квартиры, а нотариус не разъяснила ему последствия отказа от приватизации, однако доказательств в подтверждение заявленных требований относительно недействительности сделки по приватизации спорного помещения ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.
Напротив, по делу установлено, что на момент совершения оспариваемой по делу приватизации истец от своего нотариально заверенного согласия об отказе в приватизации квартиры не отозвал, возражений относительно приватизации только на имя жены и дочери не имел. Такое намерение возникло у него после получения договора №-Н о передаче спорной жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и представления документов в УФРС, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
По мнению суда, законность произведенной приватизации спорной квартиры в 2009 году подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы представителя истца о том, что нотариус не разъяснила истцу последствия отказа от приватизации суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Так, в согласии от ДД.ММ.ГГГГ данном ФИО2, равно как и его сыном ФИО10 указывается о том, что правовые последствия отказа от права на приватизацию им известны.
Намерения ответчицы после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение произвести его отчуждение не являются последствиями приватизации, а представляют собой реализацию права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора №-Н о передаче спорной жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, то в силу ст.14 «Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» свидетельство является лишь документом, удостоверяющим произведенную регистрацию, и признание его недействительным не влечет юридически значимых последствий, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что в связи с подачей ФИО1 заявления в УФРС по <адрес> об отмене регистрации квартиры, регистрация договора не должна была производиться, суд во внимание принять не может.
Действительно, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФРС по <адрес> с заявлением, в котором указал, что «был введен в заблуждение относительно сделки квартиры по адресу Ленинского Комсомола 26 <адрес> просил отменить регистрацию действия относительно квартиры».
Данное заявление было зарегистрировано в УФРС по <адрес> за номером 12190 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что поданное им заявление не может являться ФИО8 для отказа в государственной регистрации сделок с квартирой, так как ФИО8 отказа предусмотрены ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним».
ФИО8 для отказа в государственной регистрации изложены в ст. 20 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Подача ФИО1 заявления ФИО8 для отказа в государственной регистрации не является.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, в мае 2009 года ей позвонили из УФРС и сообщили о поступившем от ФИО1 заявлении. Поскольку он стороной по сделке не являлся, ей порекомендовали самой написать заявление о приостановлении регистрации на 3 месяца и решить в течение этого времени все возникшие вопросы. Она поставила в известность ФИО2 и с ее согласия написала заявление о приостановлении регистрации. После этого она дважды по телефону связывалась с истцом, объясняла ситуацию и просила определиться со своим намерением относительно участия в приватизации. Однако никакого определенного ответа от истца в течение 3-х месяцев не последовало. После этого была произведена регистрация договора на передачу в собственность ФИО2 и Л.И. квартиры.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что нарушений порядка производства оспариваемой по делу приватизации, как и нарушений процедуры оформления оспариваемого по делу договора №-Н о передаче спорной жилой площади в собственность ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено.
В ходе рассмотрения дела истец не опроверг вышеприведенные фактические данные, им не были представлены в суд доказательства, указывающие на недействительность сделки по приватизации спорного жилого помещения, на нарушение
На ФИО8 изложенного, ст.ст.166,167,168 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.
Судья: Усова В.Е.