Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
с участием адвокатов Макаровой Н.В.,
при секретаре Александровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Максима Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Семенову Георгию Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянов М.Н., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО11, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Семенов Г.А., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу и находившийся в состоянии остановки. В автомобиле истца находилась его дочь ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была в детском кресле с пристегнутыми ремнями. В результате ДТП ФИО13 перенесла сильный стресс. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, она была доставлена в перинатальный центр Городской клинической больницы №, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. От госпитализации ее мать ФИО1 отказалась в связи с наличием у нее на иждивении еще одного ребенка-инвалида. В связи с этим ФИО1 ФИО14 проходила лечение у невролога в поликлинике по месту жительства амбулаторно и поставлена на диспансерный учет. Своими действиями ответчик причинил несовершеннолетней ФИО1 моральный вред в размере 500000 рублей, которые истец просит взыскать.
В судебное заседание истец Емельянов М.Н. не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Ответчик Семенов Г.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем он не оспаривает. Вместе с тем полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем согласен возместить моральный вред в размере, не превышающем 10000 рублей.
Представитель ответчика Семенова Г.А. – Хабибуллин Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и поддержал доводы своего доверителя.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Емельянова М.Н. и ответчика Семенова Г.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав адвоката Макарову Н.В., представителя ответчика Хабибуллина Р.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Семенов Г.А., управляя автомашиной Мицубиси Паджеро, регистрационный номер № совершил наезд на стоящую автомашину Мерседес Бенц, принадлежащую Емельянову М.Н., на заднем сидении которого в детском кресле пристегнутая ремнями находилась пятилетняя дочь ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения
В ходе административного расследования было установлено, что в данном ДТП усматривается вина водителя Семенова Г.А., который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля Митсубиси Паджеро на день совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Семенов Г.А., что подтверждается копией паспорта ТС серии № № и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При обращении ФИО2, 2005 года рождения, в МУЗ «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки…». Достоверными судебно-медицинскими признаками, подтверждающие факт травматического воздействия в ту или иную область, являются: наружные (ссадина, кровоподтек, рана), внутренние (разрыв (надрыв), размятие, вывих, перелом, отрыв (отделение)). «Ушиб» в судебно-медицинской травматологии включает в себя кровоподтек и гематому, описания которых в представленных медицинских документах не имеется, т.е. отсутствуют достоверные объективные признаки травматического воздействия. Диагноз «Ушиб грудной клетки» в данном случае является понятием клиническим, выставлен врачом при наличии жалоб на болевые ощущения. Боль – понятие субъективное, достоверно определить по имеющимся медицинским документам причину боли и, соответственно, дать ей судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. В связи с этим выставленный диагноз «ушиб грудной клетки» судебно-экспертной оценке не подлежит. Также ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская клиническая больница №» ребенок был осмотрен врачом-нейрохирургом. Описания какой-либо объективной патологической неврологической симптоматики в представленной медицинской карте амбулаторного больного № МУЗ «ГКБ №» не имеется. Врачом-нейрохирургом был выставлен клинический диагноз «Ушиб мягких тканей головы», а в локальном статусе отмечено наличие ссадины в теменной области справа. От предложенной госпитализации мама ребенка отказалась. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ребенок был осмотрен врачом-нейрохирургом в МУЗ «Городская клиническая больница №», где в представленной медицинской карте амбулаторного больного № МУЗ «ГКБ №» отмечены жалобы ребенка на головную боль, головокружение, факт травмы (дорожно-транспортное происшествие) и наличие неврологической симптоматики в виде нистагма влево и выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». От предложенной госпитализации мама ребенка отказалась. В дальнейшем, ФИО1 проходила курс лечения у невролога по месту жительства, где отмечает жалобы на головокружение, сонливость, плохой аппетит. Какой-либо объективной неврологической симптоматики при наблюдении у невролога по месту жительства в медицинском документе не отмечено. Также ФИО1 была осмотрена доктором медицинских наук, член-корреспондентом РАЕН, нейрохирургом высшей категории ФИО9, которым был выставлен клинический диагноз «…Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» на основании клинических проявлений, факта травмы и локальных повреждений. Сотрясение головного мозга является наиболее легким повреждением, характеризующимся непродолжительными функциональными нарушениями. Отмечается кратковременная потеря сознания (несколько секунд или минут), ретроградная амнезия, возможна однократная рвота. Субъективные признаки – головная боль, головокружение, шум в ушах, тошнота, слабость. Объективные признаки – это симптомы поражения соматической и вегетативной нервной системы – скудны и непостоянны. Чаще всего это бледность или покраснение лица, потливость, боль в области глазных яблок при движении открытых глаз, высокие показатели ортоклиностатической пробы, поверхностное, но быстро нормализующееся дыхание, слегка учащенный, реже – замедленный пульс. Возможна некоторая ассиметрия сухожильных и кожных рефлексов и мелкоразмашистый горизонтальный нистагм и др.). При обращении к врачам-нейрохирургам и неврологам ФИО1 был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Данный диагноз является клиническим и выставлен на основании жалоб больной с ее слов (субъективные признаки) и факта травмы. Судебно-медицинский экспертный подход отличается от клинического тем, что требует обязательного наличия нескольких объективных признаков, обосновывающих диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Так как в представленных медицинских документах отсутствует описание достаточного количества объективных признаков проявления черепно-мозговой травмы, а также в связи с недостаточным обследованием и динамическим наблюдением за ребенком (в связи с отказом о госпитализации), выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит согласно п. 5 «Экспертных критериев» «Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясение и ушиба головного мозга». Необходимо также отметить наличие в анамнезе у ребенка ДЭП, астено-невротического синдрома, ВСД, резидуальный энцелофалопатии (что имело место до травмы ДД.ММ.ГГГГ), это обуславливает наличие имеющейся объективной неврологической симптоматики. Данное неврозоподобное состояние не является последствием травмы, а представляет собой срыв компенсаторных возможностей резидуальной патологии.
2. У ФИО1, 2005 года рождения, обнаружены следующие повреждения на теле: ссадина в теменной области справа, ссадины левой стопы.
3. Все вышеперечисленные повреждения получены от травматического воздействия тупого твердого предмета. Указать, от воздействия какого конкретно тупого твердого предмета образовались повреждения на теле в данном случае не представилось возможным, вследствие того, что в поврежденных тканях не образовались индивидуальные особенности воздействующего предмета (предметов), либо данные особенности в медицинском документе не отмечены.
4. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, комиссия считает, что повреждения, перечисленные в п. 2, могли образоваться до обращения гр. ФИО1 (дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут – 15 часов 50 минут). Это не исключает возможность причинения повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия.
5.Согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью, ссадины на голове и левой стопе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В данном случае они являются признаком и следствием воздействия травмирующего предмета.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, факт причинения несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате ДТП, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ответчик Семенов Г.А. официально не работает, но является трудоспособным женат, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность доказательств по делу, обстоятельства совершения ДТП, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, малолетний возраст потерпевшей. Несовершеннолетней дочери истца причинены телесные повреждения, хотя и не причинившие вред ею здоровью, но их наличие, безусловно, причинило ребенку физические и нравственные страдания.
Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО1 – в размере 20000 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 200 рублей.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы Емельянова М.Н. представляла адвокат Макарова Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы Емельянова М.Н. на участие представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Емельяновым М.Н. уплачено за услуги представителя 10 000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также участие адвоката Макаровой Н.В. по данному гражданскому делу в интересах Емельянова М.Н., суд полагает необходимым частично удовлетворить данные требования и взыскать с Семенова Г.А. в пользу Емельянова М.Н. судебные расходы на представителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Емельянова Максима Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Семенову Георгию Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова Георгия Анатольевича в пользу Емельянова Максима Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В остальной части иска Емельянову Максиму Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 – отказать.
Взыскать с Семенова Георгия Анатольевича в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е. Усова
Копия верна:
Судья: В.Е.Усова