Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заволжский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
С участием адвоката ФИО3
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Евро-Строй - Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Евро - Строй - Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного, недополученной заработной платы за июль 2010 года и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как она фактически не была уволена. В этой части производство по делу прекращено.
Истица в своем исковом заявлении указывает на то, что 02.01. 2008 года она была принята в ООО « Евро - Строй-Сервис» в качестве заместителя директора по благоустройству.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении административного отпуска, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. В начале сентября 2010 года она обратилась к главному бухгалтеру о выплате заработной платы, на что получила ответ, что она лишена премии за июль 2010 года за не предоставление отчета за 2009 год. Однако она с этим не согласна, поскольку такой отчет она предоставляла. Кроме того, ей не выплачено пособие по больничному листу за август и сентябрь 2010 года. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за июль 2010 года, пособие по больничному листу за август и сентябрь 2010 года, моральный вред в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката.
Истица в судебное заседание не явилась. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, истица пояснила, что в 2009 году ей были выданы в подотчет денежные средства на обустройство детской площадки по адресу Ульяновск, <адрес> в размере 20000 рублей. Данные работы были выполнены, и она выплатила денежные средства за землю, которая была завезена на площадку, а также водителю автомашины «КАМАЗ» за доставку земли наличными денежными средствами. Об израсходовании денежных средств она отчиталась перед руководителем ООО «Евро - Строй-Сервис» путем предоставления служебной записки. Однако при получении заработной платы за июль 2010 года с нее было удержано 3027 рублей. Считает данные действия незаконными, поскольку с приказом об удержании из заработной платы ее никто не знакомил, денежные средства были у нее изъяты при их выплате. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанную сумму недополученной заработной платы. Также ей не выплачено пособие по больничному листу за август и сентябрь 2010 года. В настоящее время она больна, находится на лечении. Своими действиями ответчик усугубил ее состояние здоровья, так как она испытывает нервные переживания, что сказывается на ее состоянии здоровья. Кроме того, ей необходимы денежные средства на лечение. Причиненный ей моральный вред, она оценивает в 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Представитель истицы адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, кроме требований о взыскании пособия по больничному листу, так как данное пособие в настоящее время истице выплачено.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Он пояснил, что из заработной платы за июль 2010 года произведены удержания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей были получены суммы в подотчет, за которые она не отчиталась. Размер задолженности составил 13 690 рублей 34 копейки. Пособие по больничному листу в настоящее время выплачено. Оно было начислено своевременно, но истица его не получала. Считает, что права истицы не нарушены и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица была принята в ООО «Евро-Строй - Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по благоустройству, где она работает до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу и копией трудовой книжки.
Из копии платежной ведомости видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 начислена заработная плата в размере 10134 рубля 08 копеек. Однако фактически ей было выплачено 7107 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Свидетель ФИО4 – главный бухгалтер ООО «Евро - Строй-Сервис» пояснила суду, о том, что из заработной платы истицы за июль 2010 года действительно были произведены удержания в размере 3027 рублей в счет погашения задолженности по подотчетным суммам и фактически было выдано на руки истице 7107 рублей. Удержанную сумму она внесла от имени истицы в кассу по приходному ордеру.
Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что истица наличными денежными средствами расплачивалась за обустройство детской площадки, оборудованной около <адрес> в 2009 году. Ей в подотчет выдавались денежные средства.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателем могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 части 1 ст. 77 или пунктом 1,2 или 4 части 1 ст. 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО « Евро-Строй-Сервис» был издан приказ № об удержании ежемесячно из заработной платы ФИО1 20% до полного погашения задолженности, начиная с августа месяца.
Однако с данным приказом ФИО1 ознакомлена не была, своего согласия или несогласия с данным приказом не высказывала.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и свидетель ФИО4, удержания согласно данного приказа производятся в связи с тем, что истица не отчиталась по взятым ею в подотчет суммам в мае 2009 года и за которые она должна была отчитаться еще в 2009 году.
Данные обстоятельства сторонами так же не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ об удержании из заработной платы ФИО1 издан в нарушении норм трудового законодательства и не может иметь юридической силы.
В связи с этим, удержанная из заработной платы сумма в размере 3027 рублей подлежит взысканию в пользу истицы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в связи с нарушением трудовых прав истицы ей был причинен моральный вред, который и подлежит возмещению.
Однако размер морального вреда суд считает завышенным и с учетом всех обстоятельств дела, вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые включают в себя составление искового заявления в размере 2000 рублей и представление интересов в суде- 6000 рублей.
Суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Евро-Строй - Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 3027 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова.