Дело № 2- 3156/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фоминой В.А.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
адвоката Лащенко В.Н.,
при секретаре Болтуновой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Елены Леонидовны к Лямову Сергею Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Красникова Е.Л. обратилась в суд с иском к Лямову С.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.
В исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость лечения в сумме 1734 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» - страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля.
Истица Красникова Е.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 1734 рубля и с Лямова С.Г. - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Ответчик Лямов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в совершенном ДТП не оспаривал. Не согласился с размером морального вреда, полагал заявленные требования завышенными. Просил учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, тяжелое материальное положение, а также предложение урегулирования спора в досудебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 23 марта 2010 года около 17 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-№, гос.рег.знак № под управлением Лямова С.Г. со стоявшим автомобилем марки УАЗ-№, гос.рег.знак №, водитель Данилов А.Е., в результате данного ДТП пассажир автомобиля УАЗ-№ Красникова Е.Л. получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно справке о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, протокола об административном правонарушении Лямов С.Г., управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением, допустил наезд на стоящую автомашину УАЗ-№, гос.рег.знак №.
Вина Лямова С.Г. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от 06.09.2010 года. Согласно данному постановлению Лямов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В судебном заседании ответчик Лямов С.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжении соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Собственником автомобиля ВАЗ-№, гос.рег.знак №, является Лямов С.Г., которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Собственником автомобиля УАЗ-№ является ФГУП ВГТРК, гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, является ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в данных видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд находит требования истицы о возмещении расходов на лечение подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Требования истицы Красниковой Е.Л. о возмещении расходов на лечение основаны на законе и подлежат удовлетворению частично в сумме 1614 рублей 64 копейки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у Красниковой Е.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 23 марта 2010 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истица просила взыскать расходы, понесенные ею в связи с приобретением лекарственных препаратов - пустырника на сумму 95,80руб., кавинтона на сумму 406,36руб., пирацетама на сумму 36,96руб., ирифрина на сумму 216,60руб., хондроксида на сумму 186,72руб., новокаина на сумму 69руб., изделий медицинского назначения – очки на сумму 490руб. и оказанием медицинских услуг – рентгеновские снимки в сумме 209руб., на общую сумму 1710,44руб. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками.
Согласно справке МУЗ «Городская поликлиника №» от 30.09.2010 Красниковой Е.Л. за время амбулаторного лечения в поликлинике офтальмологом назначены кавинтон, пирацетам, ирифрин; неврологом – кавинтон, глиатилин; стоматологом – хондроксид.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красниковой Е.Л. предоставлена услуга по панорамному снимку ротовой полости, стоимость услуги 209 руб.
По данным медицинской карты Красниковой Е.Л. усматривается, что ей рекомендовано ношение очков и физиолечение с новокаином.
Из представленных истицей товарных и кассовых чеков следует, что ею были понесены расходы на приобретением лекарственных препаратов - пустырника на сумму 95,80руб., кавинтона на сумму 406,36руб., пирацетама на сумму 36,96руб., ирифрина на сумму 216,60руб., хондроксида на сумму 186,72руб., новокаина на сумму 69руб., изделий медицинского назначения – очки на сумму 490руб. и оказанием медицинских услуг – рентгеновские снимки в сумме 209руб., а всего на общую сумму 1710руб. 44коп.
Данные расходы не вызывают у суда сомнений в их необходимости, они подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами. При таких обстоятельствах исковые требования Красниковой Е.Л. в части возмещения расходов на лечение подлежат удовлетворению в сумме 1614 рублей 64 копейки, за исключением расходов на приобретение лекарственного препарата пустырника, необходимость которого не подтверждена медицинскими документами. Данную сумму следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.
Требования истицы о взыскании с ответчика Лямова С.Г. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, в результате данного ДТП пассажиру автомашины УАЗ-№, гос.рег.знак №, Красниковой Е.Л. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ у Красниковой Е.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, посттравматический артрит левого височно-нижнечелюстного сустава, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 23 марта 2010 в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
В связи с полученными телесными повреждениями истица в период с 23.03.2010 по 07.04.2010 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «ЦГКБ», затем до 16.04.2010, а также в период с 17.04.2010 по 14.05.2010 года находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №5».
Таким образом, установлено, что в результате ДТП истица Красникова Е.Л. перенесла физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, то есть ей был причинен моральный вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от 06.09.2010 года установлена вина Лямова С.Г. в данном ДТП, судом установлено нарушение Лямовым С.Г. п.10.1 Правил дорожного движения в РФ.
Учитывая вышеизложенное, Лямов С.Г. обязан возместить причиненный истице моральный вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в частности, то, что вред причинен в результате непреднамеренных действий водителя транспортного средства, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, то, что в результате ДТП Красниковой Е.Л. получены травмы, причинившие легкий вред здоровью, при этом истица была лишена привычного образа жизни, испытала физическую и нравственные страдания.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает также обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного вреда, материальное положение ответчика.
Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Лямова С.Г. в пользу истицы Красниковой Е.Л. в сумме 30 000 рублей. Данную сумму суд считает достаточной для компенсации указанного вреда.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Красниковой Е.Л. следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истица Красникова Е.Л. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей. Сумма расходов подтверждена квитанцией АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» и Лямова С.Г. в сумме 600 рублей с каждого ответчика. В остальной части требований Красниковой Е.Л. отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по указанным требованиям подлежит взысканию с ответчика Лямова С.Г. в доход бюджета МО «г.Ульяновск» в размере 200 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» - в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красниковой Елены Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красниковой Елены Леонидовны материальный ущерб в сумме 1614 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 600 рублей.
Взыскать с Лямова Сергея Геннадьевича в пользу Красниковой Елены Леонидовны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 600 рублей.
В остальной части иска Красниковой Е.Л. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с Лямова Сергея Геннадьевича в бюджет Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.А.Фомина