Дело № 2-3143/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыриной Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Скидан Любови Александровне о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Копырина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скидан Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, после чего была уволена по основаниям, предусмотренным ст. ст.77 п.1 пп.3, ст.80 Трудового кодекса РФ. Ответчица за указанный период её работы должна была выплатить ей заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда, утвержденного Правительством РФ и компенсацию за неиспользованные отпуска за вычетом налога на доходы физических лиц на общую сумму 117504 руб.12 коп. Заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска она до настоящего времени, несмотря на её неоднократные, в том числе письменные требования не выплатила. Она воспитывает и содержит двоих детей, в связи с этим испытывает серьезные материальные затруднения. Она выполняла всю работу, которую ей поручала ответчица. Просит взыскать задолженность по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117504 руб.12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 129963 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования обосновала доводами, изложенными в иске.
Ответчица ИП Скидан Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с начала ДД.ММ.ГГГГ у неё не было офиса, числилось два работника – истица и ФИО6. Между ней и истицей была договоренность о том, что Копырина В.И. будет принята по трудовому договору, с занесением записи в трудовую книжку, но заработная плата была сдельная. За все время истица не заключила ни одной сделки. В ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП и до настоящего времени не может работать. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчицы ИП Скидан Л.А. – Фадеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что заявления об увольнении истицы не было, было только требование отдать трудовую книжку. Ответчица была вызвана в прокуратуру, где на нее было оказано давление, и она вынуждена была внести такую запись в трудовую книжку истицы.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядке при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.61 Трудового Кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Ответчица ИП Скидан Л.А. согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Копырина В.И. принята на работу в должности агента по операциям с недвижимостью сроком на 1 год, без испытательного срока, должностной оклад составляет 1500 руб.
По истечении срока действия договора, трудовой договор между сторонами не был расторгнут.
В трудовой книжке имеется запись о приеме истицы на работу. Данная запись была произведена ответчицей в день приема Копыриной В.И. на работу, что не оспаривалось ИП Скидан Л.А. в судебном заседании.
Как следует из протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей была внесена задолженность по уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии на имя истицы за ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.
С учетом изложенного, доводы ответчицы о том, что между ними были не трудовые отношения, а гражданско-правовые суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из копии трудовой книжки истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ.
Трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Копырина В.И. направила в суд исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истицей в суд не представлено и не были они добыты в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения применимы только при рассмотрении дел о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Истица же уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. О том, что заработная плата ей не выплачивалась за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, истица знала, ежемесячно неполучая заработную плату, однако не оспаривала данные действия работодателя. Доказательств уважительности причин пропуска срока за обращением трудового спора истица суду не представила.
В связи с этим суд по ходатайству ответчицы и её представителя считает возможным применить срок исковой давности к заявленным истицей требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
По состоянию на июнь 2010 года минимальный размер оплаты труда составляет 4330 руб.
Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла трудовых обязанностей.
Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2361 руб. 82 коп. (4330 руб. : 22 рабочих дня х 18 фактически отработанных дня х 2/3).
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Истица просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом индексации. Уровень инфляции в потребительском секторе Ульяновской области в июле 2010 года составил 100,9 %, в августе 2010 года – 100,8%, в сентябре 2010 года – 100,8%.
Таким образом, задолженность по заработной плате с учетом индексации составляет 2421 руб. 35 коп. (2361 руб. 82 коп. х 1,009 х 1, 008 х 1,008)
Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 2421 руб. 35 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда. Однако сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещении морального вреда частично сумму в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Копыриной Веры Ивановны к индивидуальному предпринимателю Скидан Любови Александровне о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скидан Любови Александровны в пользу Копыриной Веры Ивановны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 2421 руб. 35 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скидан Любови Александровны в пользу Копыриной Веры Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скидан Любови Александровны госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 600 руб.
Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: Ю.В.Смирнова