Дело №2-3289\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Романовой Г.Г.
С участием адвоката Чикинева В.Н.
При секретаре Агафоновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонова ФИО1 к Головину ФИО2 и Головину ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Симонов А.Н. обратился в суд с иском к Головину А.М. и Головину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес>, произошло ДТП- столкновение автомобилей <данные изъяты> № под его управлением и автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности Головину А.М., под управлением Головина П.А.
В результате его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен ущерб, который заключается в стоимости восстановительного ремонта на сумму 46239 рублей, утрате товарной стоимости в размере 6917 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, по оплате телеграммы в адрес ответчиков 171 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, за составление доверенности на представителя 610 рублей.
Просит взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке и возврат госпошлины в сумме 2040 рублей.
В судебном заседании истец Симонов А.Н. и его представитель Эргашева А.Ф. поддержали исковые требования полностью.
Истец Симонов А.Н. пояснил, что ДТП произошло во дворе <адрес> <адрес>. Он двигался на своем автомобиле по правой стороне дороги и неожиданно на расстоянии примерно двух метров увидел автомобиль под управлением ответчика Головина П.А. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения был поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер его автомобиля. Виновным считает ответчика Головина П.А., поскольку его автомобиль не был оборудован шипованной резиной, что привело к длинному тормозному пути. Кроме того, он ехал с превышением скоростного режима, его полоса движения была занята припаркованными автомобилями. Поскольку автомобиль не застрахован, просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Головин А.М. исковые требования не признал, поскольку не считает своего сына, который управлял его автомашиной на основании простой письменной доверенности, виновным в ДТП. Считает виновным истца, поскольку он был на месте ДТП и видел, что тормозной пути автомобиля истца с шипованными колесами составил примерно около 10 метров Это свидетельствует о том, что он ехал с большой скоростью, которая не обеспечила безопасность движения.
Ответчик Головин П.А. исковые требования не признал. Он пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, поскольку истец двигался по двору со скоростью, не обеспечивающую безопасность движения. Кроме того, как только он увидел автомобиль истца, то применил торможение и остановился. Удар произошел в тот момент, когда его автомобиль уже остановился. Тормозной путь автомашины под управлением истца был значительно длиннее. Автомобиль истца ударился о его автомобиль, повредив при этом свою левую сторону. Его автомобиль также получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла и блок фары. Страховая компания истца выплатила ему в возмещении ущерба 50% от суммы ущерба, поскольку органами ГИБДД их вина признана обоюдной.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут во дворе <адрес> <адрес> произошло ДТП- столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца Симонова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ответчика Головина П.А.
Органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Головина П.А., так и в отношении Симонова А.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Симонов А.Н. и водитель Головин П.А. не выбрали безопасную скорость движения, при возникновении опасности не приняли мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки автомашины, что привело к столкновению данных автомобилей.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он выезжал на место ДТП в качестве аварийного комиссара. ДТП произошло во дворе <адрес> Дорога была занята автомобилями, дорожное полотно не было расчищено и автомашины двигались по накатанному снегу по одной колее навстречу друг другу. По той дорожной обстановке, которую он видел на месте ДТП, считает, что в ДТП виновны оба водителя, поскольку не обеспечили безопасность движения. У автомобиля под управлением ответчика тормозной путь был примерно около 0,5 метра, а у автомобиля под управлением истца около 10 метров. Исходя из этого он делает вывод о том, что автомобиль истца двигался с большей скоростью, чем автомобиль ответчика.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она находилась в момент ДТП в автомобиле ответчика в качестве пассажира на переднем сиденье. Она при движении автомобиля заметила, что навстречу им движется автомобиль истца с большой скоростью. Она сказала Головину П.А.о том, чтобы он затормозил. Он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО9 (отец истца) пояснил, что после ДТП сын позвонил ему, и он выходил во двор дома, где произошло ДТП. По дорожной обстановке, которую он увидел, считает, что виноват в ДТП Головин П.А., поскольку тормозной путь его автомобиля составил примерно 15 метров. В связи с этим делает вывод о том, что последний двигался с большой скоростью.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 24.02.2010 года) « О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Симонова А.Н. и Головина П.А., поскольку ими в равной степени не были соблюдены вышеуказанные Правила дорожного движения. В связи с этим, суд определяет вину каждого из водителей в 50%.
Суд критически оценивает показания свидетелей относительно тормозного пути автомобилей, поскольку как видно из схемы ДТП, тормозной путь автомобилей не указан, и он сотрудниками ГИБДД не определялся, то есть объективно тормозной путь автомобилей ничем не подтвержден. Свидетели относительно тормозного пути могут добросовестно заблуждаться. Представленные суду фотографии также не могут являться доказательством этому.
Согласно ч.4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты>, №, в момент ДТП управлял Головин П.А. на основании доверенности, то надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Головин П.А.
Согласно заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46239 рублей 06 копеек, утрата товарной стоимости составляет 6917 рублей.
Данное заключение ответчиками не оспаривается.
Исходя из этого размер суммы ущерба, подлежащего возмещению с учетом степени вины участников ДТП, составит 26578 рублей (53156 рублей х 50%). Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате телеграммы в размере- 85 рублей 68 копеек, за составление доверенности на представителя – 305 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -4000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку решение суда по иску Симонова А.Н. к Головину А.М. о возмещении ущерба состоялось в пользу ответчика, то суд считает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Симонова ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Головина ФИО3 в пользу Симонова ФИО1 в возмещении ущерба 26578 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 305 рублей, расходы по отправлению телеграммы 85 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в сумме 997 рублей 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований Симонова ФИО1 к Головину ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Симонова ФИО1 в пользу Головина ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Романова