Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заволжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Э.Р.Кузнецовой,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 об обжаловании постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ФИО1
Указывает, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему работу пришли судебные приставы-исполнители, ФИО1 предоставила постановление о наложении ареста на имущество, а также повестку и требования явиться в отдел судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ для оплаты суммы долга по исполнительным документам. Также были предоставлены постановления о взыскании исполнительского сбора по перечисленным выше исполнительным производствам. Копий о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было. Ни какого уведомления о возбуждении исполнительных производств не получал, соответственно, не мог знать об их возбуждении. Считает, что постановление о взыскании исполнительских сборов является незаконным, поскольку он не был
надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, тем самым был лишен права добровольного исполнения решения суда. Также считает поспешным постановления о наложении ареста на имущество в целях исполнения требований исполнительного документа. ФИО1 уже неоднократно применяет к нему подобные незаконные действия и ранее суд уже рассматривал подобное дело в отношении действий ФИО1 Однако ФИО1 не приняла ко вниманию ни наставление руководителя, в лице ФИО5, ни предыдущий инцидент. Отсюда может сделать вывод, что ФИО1 руководствуется в своей работе не законом, а своими личными амбициями и личным неприязненным отношением к должнику. Просит постановление судебного пристава ФИО1 о взыскании с него исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. А так же обязать УФССП по <адрес> возместить ему судебные издержки: 2500 руб. за оказанные юридические услуги.
Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснял, что наложение на него исполнительских сборов и ареста на его имущество преждевременно, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности в добровольном порядке исполнить решение суда. И как следствие этого, вынесение ФИО1 постановлений о взыскании исполнительского сбора и ареста его имущества является незаконным. С июня 2010 года и по октябрь 2010 года проживал на даче, а не по месту регистрации, и не получал постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 суммы долга в размере 2000 рублей, госпошлины в размере 400 рублей и штрафа в размере 500 рублей в пользу ИФНС по <адрес>. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> установленный законом срок заказной корреспонденцией. В установленный для добровольного исполнения срок должник ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не явился. Повторные вызовы игнорировал. Должник ФИО3 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств надлежащим образом в соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ должник дополнительно был извещен по мобильному телефону 95-13-44. О чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не явился. Со слов взыскателя установлено местонахождение торговой точки должника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения и руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, было принято решения об обращении взыскания в счет погашения долга на имущество должника, которое было оформлено постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день осуществлен выход по месту работы ИП ФИО3 Ему лично вручена повестка и требование с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о наложении ареста. Под роспись должник ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, оплатил основной долг по всем исполнительным документам. Исполнительский сбор платить отказался, считая его не обоснованным, так как он до ДД.ММ.ГГГГ нигде не расписывался.
ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Поддержала доводы, изложенные ФИО1 Дополнила, что доказательств того, что исполнение решения суда в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы должником ФИО3 судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, срок для добровольного исполнения истек, с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник не обращался. На день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства - заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 полностью основаны на законе. В связи с тем, что долг должником не был погашен, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение об аресте имущества ФИО3 в счет погашения долга. Данное процессуальное решение судебного пристава-исполнителя было оформлено постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.14 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данное постановление не содержит конкретного имущества, арест имущества, в соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», актом ареста не наложен, т.к. долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не нарушает прав должника и соответствует закону.
ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Поддержала доводы, изложенные ФИО1 и ФИО5
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что всю корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя она получала своевременно, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявитель намеренно не погашал свой долг перед ней.
ФИО2 заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 Инспекции.
Заслушав мнение участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. Кроме того в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере 400 руб. и штраф в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа о взыскании госпошлины в размере 400 руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа о взыскании штрафа в размере 500 руб. Кроме того, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 дога в размере 2000 руб. ФИО1 вынесла постановление №.
В настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 суммы долга в размере 2000 рублей, госпошлины в размере 400 рублей и штрафа в размере 500 рублей в пользу ИФНС по <адрес>
В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его ФИО2 не указали иной адрес.
В исполнительных листах, проступивших на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> местом жительства должника является – <адрес>, поэтому судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были правомерно направлены по указанному адресу.
Исходящие номера отправления корреспонденции: постановление о возбуждении исполнительного производства № - № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № – 1075959 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из реестра отправлений заказной корреспонденции, постановления о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО3 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного роизводства73/41/83005/23/2010 от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено распечаткой с Сайта Почты России о том, что заказные письма ФИО3 были направлены.
Согласно п.2 ст.29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Доводы ФИО3 о том, что он не получал копий постановлений о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель в предусмотренном закон порядке направила их копии должнику и то обстоятельство, что ФИО3 не являлся за извещением на отделение связи в силу положений ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что он извещен надлежащим образом.
Доказательств того, что в период с июня по октябрь 2010 года, ФИО3 постоянно проживал на даче и не мог получить почтовую корреспонденцию, суду представлено не было.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что его сын ФИО3 во время строительства жил в СНТ «Лесное», по мнению суда доводов заявителя не подтверждают, поскольку фактически с сыном свидетель проживает по разным адресам, на дачу сам приезжал только в выходные дни, поэтому достоверно утверждать, что ФИО3 проживал постоянно на даче не может. Кроме того, свидетель является близким родственника ФИО3 и соответственно заинтересован в положительном для него исходе дела.
В соответствии со ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В направленных должнику ФИО3 постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила должнику 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
А поскольку на день совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ суммы, взысканные с ФИО3 по решению суда, добровольно им не были уплачены, и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристава исполнитель ФИО1 правомерно вынесла ДД.ММ.ГГГГ проставления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора и оснований для их отмены не имеется.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Установлено, что требования об уплате исполнительского сбора, содержащиеся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнены, следовательно, оснований и для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ему судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО3 на постановления о взыскании исполнительских сборах и наложении ареста на имущество судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 и требований о возмещении судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.