№ 2-3139/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,
при секретаре Мартыновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Нурфиката Кадировича к Сухову Олегу Викторовичу, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Царица», Скворцову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным пришествием,
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов Н.К. обратился в суд с уточненным иском к Сухову О.В., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Царица» (далее по тексту ОАО «СК «Царица»), Скворцову С.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным пришествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Скворцов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением его сына Шарафутдинова Д.Н. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Скворцов С.А., который не выдержал дистанцию впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Согласно акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 52588 руб. 66 коп. с учетом износа. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 52588 руб. 66 коп., госпошлину в размере 1867 руб. 65 коп., стоимость работ по определению величины ущерба в сумме 2500 руб., стоимость работ службы аварийных комиссаров в размере 500 руб.
В судебном заседании истец Шарафутдинов Н.К. уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнил, что в настоящее время им затрачено около 60000 руб. на восстановление машины.
Ответчик Сухов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Скворцов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем Сухова О.В. на основании простой письменной доверенности. Свою вину в ДТП не оспаривает. Считает размер материального ущерба завышенным.
Представитель ответчика ОАО «СК «Царица» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо Шарафутдинов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что виновником ДТП был признан Скворцов С.А., который присутствовал на осмотре транспортного средства.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Скворцов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, не выдержав дистанцию с впереди идущей автомашиной <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова Д.Н., допустил столкновение, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.
Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.А. признан виновным в ДТП на основании пп. 9.10 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500 руб.
Как следует из материалов дела автомашина <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована на имя Сухова О.В., а автомашина <данные изъяты> зарегистрирована на имя Шарафутдинова Н.К.
Скворцов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании простой письменной доверенности, что не оспаривалось в судебном заседании самим Скворцовым С.А.
Гражданская ответственность Сухова О.В., собственника транспортного средства, автомашины <данные изъяты> застрахована в ОАО «СК «Царица», страховой полис ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 16 апреля 2010 № 197 приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования страховой организации ОАО СК «Царица» в связи с неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписаний Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.
Таким образом, ООО СК «Царица» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства истек.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Скворцов С.А., который управлял автомобилем на законных основаниях.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день проведения исследования с учетом износа – 52588 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Шарафутдинов Н.К. просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 52588 руб. 66 коп. с надлежащего ответчика.
Надлежащим ответчиком по делу является Скворцов С.А., поскольку именно он на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52588 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.
Со Скворцова С.А. в пользу Шарафутдинова Н.К. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 52588 руб. 66 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2500 руб., расходы на аварийных комиссаров в размере 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
Данная сумма ответчиками ничем не опровергнута.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика Скворцова С.А. в пользу Шарафутдинова Н.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867 руб. 65 коп.
В иске Шарафутдинова Н.К. к Сухову О.В., Открытому акционерному обществу «Страховая компания Царица» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным пришествием следует отказать.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Скворцова Сергея Алексеевича в пользу Шарафутдинова Нурфиката Кадировича сумму восстановительного ремонта в размере 52588 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867 руб. 65 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2500 руб., расходы на аварийных комиссаров в размере 500 руб.
В иске Шарафутдинова Нурфиката Кадировича к Сухову Олегу Викторовичу, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Царица» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным пришествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Ю.В. Смирнова