о взыскании суммы кредита

Дело № 2-3127/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

При секретаре Бычихиной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Таргет» к Долгову Александру Михайловичу о взыскании суммы кредита

УСТАНОВИЛ:

ООО КФХ «Таргет» обратился с иском к Долгову А.М. о взыскании суммы кредита, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» - Кредитор и ООО «<данные изъяты>» - Заемщик был заключен договор об открытии кредитной линии №, предоставление суммы кредита было осуществлено Кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) уступил ООО КФХ «Таргет» право требования по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2038999 руб. 86 коп.: сумму основного долга в размере 2000000 руб. и проценты в размере 38999 руб. 86 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КФХ «Таргет» оплатило ОАО «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере 2000000 руб. и проценты в размере 38999 руб. 86 коп. Таким образом, согласно договору уступки права (требований) – цессии стороной по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является истец ООО КФХ «Таргет», который имеет право требовать с должника сумму основного долга и процентов. Согласно п.1.1 Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Долговым А.М. – Поручителем последний обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>»- Должником своих обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. Заемщик ООО «Агро-Сервис» свои обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме не выполнил. В связи с тем, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, то в силу п.3ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у кредитора возникло право предъявить свои права по взысканию суммы кредита заемщику в полном объеме, а также к поручителю.

Просят взыскать с Долгова А.М. в пользу истца сумму основного долга в размере 2000000 руб. и проценты в размере 38999 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18394 руб. 99 коп.

Представитель истца Дулебов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Долгов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указывает, что договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, является ничтожным, поскольку запрещается уступка требования лицу, не обладающему лицензией на осуществление соответствующего вида деятельности, если требования возникли из договора, заключенного в ходе осуществления деятельности, подлежащей лицензированию. В письме председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком другим кредитным организациям, физическим и юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не соответствует ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.... такая сделка как несоответствующая требованиям закона согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, банк, в нарушение законов «О банках и банковской деятельности», «О кредитных историях» передает информацию, составляющему банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специализированного законодательства. Информация, включающая сведения об операциях, счетах, вкладах клиента и самом клиенте, относится к объектам ограниченным в обороте, что, естественно, исключает возможность банком-кредитором изменить правовой режим такой информации и обеспечить к ней свободный доступ в нарушение требований закона. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Назаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве Долгова А.М.

Представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Стучилина С.А. в судебном заседании считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поясняла, что Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агро-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым, Банк открыл Должнику кредитную линию на общую сумму ( лимит выдачи) 5 000 000 руб. 00 коп., под 16 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на цели - проведение сезонно-полевых работ. В качестве дополнительного обеспечения обязательств Должника, между Банком и физическими лицами Долговым А.М. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства) отвечать по обязательствам Должника. До сентября 2010 года условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом, но не ООО «<данные изъяты>», а поручителем ФИО6, поскольку в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КФХ «Таргет» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Кредитор передает (уступает) Новому кредитору право требования к ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. Договора уступки общая сумма требований Кредитора к Должнику на момент перехода прав (требований) составляла 2 038 999 руб. 86 коп. Указанная сумма на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФХ «Таргет» была перечислена в Банк.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым, Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму ( лимит выдачи) 5 000 000 руб. 00 коп., под 16 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на цели - проведение сезонно-полевых работ.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора ОАО «Россельхозбанк» заключило с ответчиком Долговым А.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства (п.п.1.1., 1.2, 2.1., 2.2.) Долгов А.М. принял не себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам Должника (ООО «<данные изъяты>») по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Агро-Сервис» своих обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитной линии.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и истцом ООО КФХ «Таргет» (Новый кредитор) заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Кредитор передает (уступает) Новому кредитору право требования к ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. Договора уступки общая сумма требований Кредитора к Должнику на момент перехода прав (требований) составляла 2 038 999 руб. 86 коп., в том числе задолженность должника по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 2000000 руб., по уплате процентов на сумму кредита в размере 38999 руб. 86 коп.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма 2 038 999 руб. 86 коп. ООО КФХ «Таргет» была перечислена на счет ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7) ООО «Агро-Сервис» обязалось возвратить ОАО «Россельхозбанк» кредит до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство ООО «<данные изъяты>» не было исполнено, и право требования по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО КФХ «Таргет», последний вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю Долгову А.М. с требованием об исполнении обязательства. Препятствий к данному обращению нормы права не предусматривают.

По изложенным основаниям исковые требования ООО КФХ «Таргет» о взыскании с Долгова А.М. суммы основного долга в размере 2000000 руб. и процентов в размере 38999 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования возврата долга ООО КФЗ «Таргет», являются несостоятельными, поскольку нормы гражданского права не предусматривают в данном случае запрета перехода прав кредитора к лицу, не являющемуся кредитной организацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из суммы удовлетворенных требований. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 18 394 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Таргет» удовлетворить.

Взыскать с Долгова Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Таргет» сумму основного долга в размере 2 000000 руб. 00 коп., проценты в размере 38999 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 394 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.

Судья Э.Р.Кузнецова