Дело № 2-2875/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
с участием адвоката Мороз Л.В.,
при секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушкиной Ольги Алексеевны к Харисовой Гульнаре Рашилевне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Климушкина О.А. обратилась в суд с иском к Харисовой Г.Р. о компенсации морального вреда, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на ее рабочем месте: <адрес> по <адрес> в <адрес> ответчица, управляя автомобилем «Мерседес», регистрационный знак 358, намеренно в связи с неприязненными отношениями наехала ей на правую ногу, ударила по левой руке. ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинское освидетельствование в Бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно экспертизы у нее обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности правой голени, ссадина на наружной поверхности правой голени, на передней поверхности левого плеча. Из-за происшедшего она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания; ответчица поставила ее в унизительное положение перед подчиненными.
Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица Климушкина О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она сидела на лавочке у будки охранника по адресу: г. <адрес> <адрес>, где она работает. Данная территория принадлежит ей и ФИО6, который является ее бывшим супругом. Территория между ней и ФИО6 по закону не поделена. Он начал строительство на территории без ее согласия, пригнал технику. На этой почве у них произошел конфликт, она запретила начало строительства. Строительная техника уехала. Примерно через 5-10 минут по вышеуказанному адресу подъехала автомашина Мерседес белого цвета, ею управляла Харисова Г.Р., с которой проживает ее бывший супруг ФИО6, машина остановилась, сразу же сдала задним ходом, остановилась и намеренно передним левым крылом наехала на ее правую ногу. Она выдернула ногу, но на ноге стался след. Харисова Г.Р. остановилась, вышла из машины. Она спросила у Харисовой, что та делает. Харисова Г.Р. начала ее оскорблять, рукой ударила по лицу, у нее слетели с лица очки. Харисова сказала ей, что она мешает работать. После этого подошла бухгалтер ФИО6 и силой увела Харисову с места происшествия. Истица села в свою машину, так как была в шоковом состоянии, уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Бюро МСЭ на <адрес>, чтобы засвидетельствовать травмы. Виновным в происшествии считает Харисову Г.Р., так как она умышленно на своей автомашине наехала на нее. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.
Ответчица Харисова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08.00-8.30 часов приехала на работу по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. на своей автомашине Мерседес, регистрационный знак <данные изъяты>. Подъехала к скамеечке, где сидела Климушкина О.А.. Она не выходила из машины, не глушила ее, подъехала к ней, открыв свое окно. У нее с Климушкиной О.А. произошла перебранка, так как Климушкина О.А. часом ранее угрожала рабочему, нанятому для выполнения определенной работы, выгнала его с производственной площадки, тем самым, сорвав ей работы, связанные со строительством. Затем, она, проехав вперед на 50 метров, припарковала свой автомобиль и пошла в офис. Климушкина О.А. оставалась на лавочке во время их разговора и после того, как она поставила машину на место, она оставалась сидеть там же, из вида она ее не теряла. Наезд на Климушкину она не совершала. Не оспаривает, что конфликт имел место, однако факт наезда на истицу отрицает.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УВД по <адрес> поступило заявление от Климушкиной О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 09.00 часов в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд а/м Мерседес регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Харисовой Г.Р., на пешехода Климушкину О.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Данное постановление вступило в законную силу и Климушкиной О.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.
Из копии акта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Климушкиной О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности правой голени верхней и средней трети; ссадина на наружной поверхности правой глени в верхней трети. Эти телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных свидетельствуемым. Кровоподтеки на передне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности правой голени и верхней и средней трети; ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня находилась на рабочем месте ИП ФИО6 по адресу: г. <адрес> <адрес> на втором этаже производственного здания, где окна выходят на домик охранника. В окно она услышала словесную перебранку между Климушкиной О.А. и Харисовой Г.Р., выглянула в окно и увидела, что они ругаются на повышенных тонах. Она вышла из здания, подошла к ним и увела Харисову Г.Р., предложив ей не связываться с истицей. Автомашина Харисовой Мерседес белого цвета стояла напротив ворот здания, за КПП, они стояли непосредственно около здания охраны и КПП. Факта наезда на Климушкину О.А. она не видела, ссоры по поводу ДТП между ними не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов заступил на дежурство на КПП ИП ФИО6, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> на сутки по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время к КПП подъехала на автомашине Мерседес белого цвета Харисова Г.Р., остановилась около КПП и, не выходя из машины, начала ругаться с Климушкиной О.А., которая сидела на лавочке около КПП. Примерно 5-10 минут они ругались между собой нецензурной бранью, потом Харисова Г.Р. проехала вперед и напротив ворот производственного здания примерно на расстоянии 10 метров от Климушкиной О.А., поставила машину. Они опять начали ругаться между собой. Потом вышла бухгалтер ФИО10 и Харисова Г.Р. вместе с ней ушла в производственное здание. После этого сразу Климушкина О.А села в свою машину и уехала. Ссоры по поводу наезда на Климушкину О.А. между ними не было. В камере видеонаблюдения, установленной на территории, место конфликта ФИО8 и Харисовой и возможного наезда, не видно. По факту возможного наезда автомашины Мерседес под управлением Харисовой Г.Р. на Климушкину О.А. ничего пояснить не может, так как ничего подобного не видел. Женщины сорились по поводу строительства.
Данные показания свидетеля также подтверждаются объяснительной запиской ФИО9 на имя директора ООО «ЧОП «Лев» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО9, дежурил ДД.ММ.ГГГГ. В десятом часу приехала Харисова Г.Р. на автомашине Мерседес. Через несколько минут вышла истица с предприятия. Затем он услышал, что между ними произошла перебранка на повышенных тонах. После этого они разошлись (драк, рукоприкладства не было).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является начальником охраны ЧОП «Лев», ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома. Ему позвонил охранник ФИО9 и сказал, что между истицей и ответчицей произошла ссора. Он дал ему указание изложить все в письменном виде, что ФИО9 и сделал.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые в целом пояснили, что все они по разным причинам ДД.ММ.ГГГГ находились около <адрес> <адрес> наблюдали ссору между Климушкиной О.А. и Харисовой Г.Р. Расстояние между ними и сторонами было не менее 30 метров. Они видели, что ответчица, управляя своим автомобилем «Мерседес» белого цвета подъехала на близкое расстояние к истице. Утверждать о том, что именно в этот момент ответчица наехала своим автомобилем на истицу они не могут.
Так, допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что именно ДД.ММ.ГГГГ утром приехала к Климушкиной О.А. по вопросу трудоустройства к ней и наблюдала ссору между ней и Харисовой Г.Р. Подходить к ним она не стала и уехала.
Свидетель ФИО14 показал, что утром приехал с другом на машине к производственному корпусу, где работает Климушкина О.А. Они являются друзьями брата Климушкиной О.А. Сидя в машине, они видели, как Климушкина О.А. ругается с Харисовой Г.Р., которая находясь в автомобиле подъехала на близкое расстояние к ней.
Согласно пункту № Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как видно из вышеприведенных показаний свидетелей, все они подтверждают наличие конфликта между сторонами ДД.ММ.ГГГГ утром около <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании сама ответчица. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы, поскольку не доказан сам факт наезда на истицу и вина ответчицы в этом. Очевидцев этому событию не имеется. Документальных доказательств в подтверждение доводов истицы о совершении на нее наезда ответчицей в судебное заседание также не представлено.
Акт медицинского освидетельствования Климушкиной О.А., содержащий выводы о наличии у нее телесных повреждений не является достаточным доказательством для удовлетворения требований истицы, поскольку не подтвержден никакими иными доказательствами. Кроме того, суд учитывает и факт того, что в медицинские учреждения за помощью непосредственно после конфликта истица не обращалась. В ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Климушкина О.А, обратилась спустя три дня после указанных ей событий.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения истице действиями Харисовой Г.Р. физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате ДТП, истицей не представлено. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства
Доводы адвоката истицы Мороз Л.В. о том, что все допрошенные со стороны ответчицы свидетели находятся в служебной зависимости от ее мужа и их показания не являются объективными, суд считает несостоятельными, поскольку данные свидетели были опрошены работниками ГИБДД в ходе административного расследования, все они дали объяснения, аналогичные своим показаниям в судебном заседании, в связи с чем сомневаться в их правдивости у суда оснований не имеется.
Свидетели со стороны истицы, (ФИО14, ФИО15,) являются друзьями ее брата, непосредственно после случившегося не допрашивались, о том, что являются свидетелями конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, истицей было заявлено только в ходе рассмотрения дела. Более того, свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что данные события происходили не ранее чем в 12 часов дня, а может быть и позже, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Оценив все представленные сторонами имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Климушкиной О.А. отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Климушкиной Ольги Алексеевны к Харисовой Гульнаре Рашилевне о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись В.Е. Усова
Копия верна:
Судья: В.Е.Усова