Дело № 2-2961/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Царапкиной Е.В.
при секретаре Солдаткиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуринович Веры Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гуринович Полины Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», Серикову Эдуарду Львовичу о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гуринович В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гуринович П.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее ООО «СМУ») и Серикову Э.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного проливом квартиры, указывая следующее.
Она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в доме было отключено отопление, после чего отопительные батареи замерзли и лопнули. ДД.ММ.ГГГГ по вине Серикова Э.Л. из квартиры № произошло два пролива в ее квартиру № и другие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел пролив из квартиры №. Вызвав работников аварийной службы, обнаружили, что в квартире № лопнула батарея из-за морозов, также там была открыта форточка. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить поломки и подключить теплоснабжение, но ответчики никак не отреагировали.
В результате пролива в квартире полностью вышла из строя электропроводка, электросчетчик и розетки; повреждены стены, полы и потолки на кухне, в комнате, туалете и в ванной комнате, отклеились обои, штукатурка обвалилась. Она в квартире частично произвела ремонт электропроводки, полов, покупала обои, клей, шпатлевку. Ей причинен материальный ущерб на сумму 86240 руб.08 коп.
Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке материальный ущерб 86240 руб.08 коп., моральный вред с каждого из ответчиков по 30000 руб.
Гуринович В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила. Просит взыскать с Серикова Э.Л. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в туалете и ванной комнате в размере 7567 руб., расходы, понесенные на приобретение обоев и клея в размере 4400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы.
От исковых требований к ООО «СМУ» о взыскании материального ущерба Гуринович В.В. отказалась, производство по делу в этой части определением суда от 20.10.2010 прекращено.
Представитель ООО «СМУ» Семененко И.А. в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что 07 января 2010 года в квартире № № дома № № по <адрес>, которая принадлежит Гуринович В.В., произошел пролив, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Требования Гуринович В.В. удовлетворены, в ее квартире произведен ремонт, а именно: установлены подвесные потолки, тяги подвесов, произведен ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону, произведено покрытие поверхностей грунтовкой, сняты обои, шпатлевка под окраску потолков, оклейка обоями стен, улучшенная окраска. С актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Гуринович В.В. согласилась и подписала. ООО «СМУ» произвело замену полового покрытия в квартире истца, ДД.ММ.ГГГГ Гуринович В.В. приняла работы. Сведений от Гуринович В.В. о том, что в квартире необходимо было заменить проводку, не поступало. Последний пролив был в трубе, где свищ, поэтому ООО «СМУ» и произвело истице ремонт.
Уточненные исковые требования Гуринович В.В. к Серикову Э.Л. о взыскании материального ущерба представитель ООО «СМУ» поддержала. По заключению эксперта ООО «СМУ» выполнило работы на сумму 89659 руб., поэтому оставшаяся сумма материального ущерба истице должна быть возмещена Сериковым Э.Л.
Требования о компенсации морального вреда не признает.
Ответчик Сериков Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что квартира является муниципальной, ответственным квартиросъемщиком была его бабушка, также в квартире был прописаны его отец и сын, в настоящее время бабушка и отец умерли. Когда произошел пролив, отец был еще жив, но в квартире не жил, так как он забрал его к себе. Он собирался делать ремонт в квартире, собрал весь мусор и оставил его около выхода. В праздничные дни на теплосетях случилась авария, на 12 часов было отключено отопление, и в его двухкомнатной квартире, на кухне и в комнате прорвало все батареи. Считает, что его вины в проливе нет, поскольку после аварии на теплосетях необходимо было произвести поквартирный осмотр батарей, но этого сделано не было. Батареи в его квартире были в нормальном состоянии. Ранее уже состоялось решение суда, на основании которого с него взыскана денежная сумма в пользу Сюртминой, установлена его вина в проливе. Считает, что его вины в проливе нет, поэтому возмещать ничего не обязан, за отопительные системы должно отвечать ООО «СМУ». Требования о компенсации морального вреда также не признает.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Заречное» Чугунов А.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в доме истицы было отключено отопление, после его восстановления произошел пролив квартиры № из квартиры №. ООО «Заречное» производило ремонт в квартире Гуринович по указанию ООО «СМУ», истица сама покупала только обои и обойный клей, на средства ООО «СМУ» приобретались линолеум и ДСП, которые он лично завозил из магазина. Ремонтные работы проводились с учетом пожеланий истицы, претензий по качеству работ у нее не было.
Представители мэрии г.Ульяновска, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской Теплосервис», открытого акционерного общества «Патронный завод», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-24» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ответчика, представителей ответчика и третьего лица, эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место отключение теплоснабжения в жилом доме № № по <адрес> в г.Ульяновске вследствие аварии в ОАО «Патронный завод», являющемся источником теплоносителя для указанного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года произошли проливы из квартиры № 30, расположенной на втором этаже указанного дома, в квартиру № и квартиру №, расположенные на первом этаже.
Гуринович В.В. и ее несовершеннолетняя дочь Гуринович П.В. являются собственниками квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в г.Ульяновске по ? доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 73 № № № и № №
В квартире по <адрес> г.Ульяновска зарегистрированы ФИО1 в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, Сериков Л.П. в качестве сына нанимателя – с ДД.ММ.ГГГГ, Сериков Э.Л. в качестве внука нанимателя и несовершеннолетний ФИО2 в качестве правнука – с ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент проливов в данной квартире никто не проживал, поскольку ФИО1 умерла, Сериков Э.Л. с несовершеннолетним сыном в квартире фактически не проживали, за две недели до проливов Сериков Э.Л. забрал своего отца ФИО3 из спорной квартиры по своему фактическому месту жительства.
В силу ст.69 ЖК РФ лица, зарегистрированные и проживающие с нанимателем жилого помещения в качестве членов его семьи, имеют равные с нанимателем права и обязанности, а дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поэтому ответчик ФИО3 после смерти нанимателя ФИО1 фактически осуществлял права нанимателя квартиры № № дома № № по <адрес> в г.Ульяновске и должен был нести соответствующие обязанности, а ответчик Сериков Э.Л., будучи зарегистрирован в спорной квартире с отцом, сохраняя за собой право пользования данным жилым помещением, имел равные с ним права и обязанности по договору социального найма как совершеннолетний член семьи и, следовательно, должен был нести вместе с нанимателем ответственность по обязательствам, связанным с договором социального найма.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, наниматель обязан, в частности, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля или надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
ФИО3 умер. Основания для освобождения Серикова Э.Л. от обязанности возмещения ущерба, причиненного истице в результате пролива ее квартиры, отсутствуют. В судебном заседании установлено, что обязанности по поддержанию отопительного оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии Сериков Э.Л. должным образом не выполнял.
В соответствии со ст.ст.161,162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом № № по <адрес> в г.Ульяновске передан в управление ответчику ООО «СМУ», с которым комитет ЖКХ мэрии г.Ульяновска заключил договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ» обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме собственника либо лица, пользующегося на законных основаниях помещением собственника, обеспечить комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств, обеспечить поддержание эксплуатационных показателей за счет осуществления комплекса мероприятий, направленных на устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома, в том числе обеспечить круглосуточную деятельность аварийной и диспетчерской служб, при возникновении в доме (помещении) аварийной ситуации обеспечить прибытие специалистов для ликвидации (локализации) аварии в течение тридцати минут.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается актами определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартирах № и № из вышерасположенной квартиры № № по <адрес>, №. Причина пролива – халатное отношение к обязанностям квартиросъемщика № №, антисанитарное состояние квартиры № №, разгерметизация оконного переплета; восстановительные работы квартиры № – за счет квартиры №.
Согласно указанному аварийному акту в квартире № в доме № по <адрес> г.Ульяновска имеются повреждения потолка и стен в зале, коридоре, кухне, туалете, ванной комнате; разводы, желтые пятна; требуется ремонт.
Первые два пролива, имевшие место после подачи отопления ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом № по <адрес> в г.Ульяновске, произошли в квартиру № в результате повреждения и течи радиатора центрального отопления в зале и стояка в кухне квартиры №, а произошедший на следующий день пролив в квартиры № и № имел место вследствие повреждения и течи радиатора в спальне квартиры № 30.
Таким образом, в данных проливах имеется вина как нанимателя квартиры № ответчика Серикова, так и ответчика ООО «СМУ», который, несмотря на осведомленность своих работников, осматривающих квартиру после первых проливов, о неудовлетворительном состоянии системы отопления, не приняли мер к предотвращению дальнейших аварийных ситуаций, связанных с проливами из данной квартиры, не проверили герметичность радиатора в спальной комнате.
В судебном заседании установлено, что в момент первых двух проливов ответчик Сериков Э.Л. на место происшествия не прибыл, по телефонному звонку истицы Гуринович В.В. он разрешил открыть квартиру в его отсутствие, в своей квартире появился только на следующий день в момент устранения последствий третьего пролива. Данное обстоятельство Сериковым Э.Л. не отрицается.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в данных проливах как нанимателя квартиры № ответчика Серикова, так и ответчика ООО «СМУ», а также равная степень их вины.
Данные обстоятельства в судебном заседании истцом и представителем ответчика ООО «СМУ» не оспариваются.
Доводы ответчика Серикова Э.Л. о том, что он не виновен в проливе, т.к. никакого осмотра не проводилось, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартире с отцом не проживал, не являлся членом его семьи, проживал по другому адресу, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей представлены суду доказательства в подтверждение своих доводов о причинении материального ущерба и его размере. Ответчик не опроверг данные доказательства и не представил суду доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба истице в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертным осмотром квартиры по <адрес> в г.Ульяновске выявлено следующее – в гостиной, кухне и коридоре произведен ремонт, выполнены следующие работы:
- устройство потолков из ГКЛ по каркасу с их окраской водоэмульсионными составами;
- смена обоев на стенах с подготовкой поверхности (ремонт штукатурки, протравка, грунтовка, шпатлевка);
- настилка полов из ДСП, линолеума по существующему дощатому полу.
Ремонт квартиры производился в 1 квартале 2010 года.
В гостиной по окрашенной водоэмульсионными составами поверхности в лузгах (место сопряжения потолка и стен) местами проступают ржавые пятна, окраска имеет серый оттенок по сравнению с основной площадью потолка. Данные дефекты отделки являются результатом производства отделочных работ по отсыревшим (промерзшим) конструкциям, либо в помещениях с долго сохраняющейся повышенной влажностью и пониженной температурой. Данные обстоятельства, вероятно, имели место в результате случившихся проливов в квартире.
На время проведения осмотра не производилось ремонта в ванной комнате и туалете.
В указанных помещениях имеются следующие повреждения:
Ванная комната:
- потолок и часть стен на высоту 0,7 м от потолка (побелка по штукатурке) – местами трещины по штукатурке, следы потеков, отслоение, отпадение окраски;
Туалет:
- потолок (пенополистирольная плитка) – следы пролива, местами отставание плитки от основания, по основанию – ржавые пятна, разводы, загрязнение;
- стены (высококачественные обои) – местами отставание обоев от основания, деформация обоев, загрязнение.
На время проведения осмотра электроосвещение в квартире – в рабочем состоянии.
Исследованием установлено, что причиной образования имевшихся и имеющихся повреждений в квартире истицы является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № в результате случившихся проливов 07,08,09 января 2010 года.
Общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости всех примененных материалов), выполненных в квартире подрядчиком, в ценах на время их производства – 1 квартал 2010 года в квартире по <адрес> в г.Ульяновске, образовавшихся в результате пролива квартиры в ценах на 1 квартал 2010 года составляет 94059 руб.
Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в туалете и ванной комнате квартиры по <адрес> в г.Ульяновске, образовавшихся в результате проливов квартиры, на дату его выдачи составляет 7567 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО4 данное заключение поддержала.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривают.
Таким образом, ООО «СМУ» произвело в квартире истицы ремонт на общую сумму 89659 руб. (94059 руб. – 4400 руб.). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в ванной и туалете в размере 7567 руб. и стоимость приобретенных обоев и клея в размере 4400 руб. Гуринович В.В. просит взыскать с ответчика Серикова Э.Л. (л.д.50-54).
Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу Гуринович В.В. с ответчика Серикова Э.Л.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда незаконными действиями ответчиков. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Гуринович В.В. следует отказать.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поэтому с ответчика Серикова Э.Л. в пользу истицы Гуринович В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований 478 руб.70 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 6695 руб., а всего 7173 руб.70 коп.
При этом согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины может быть возвращена истице по ее заявлению в порядке ст.333.40 НК РФ.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,94,88,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гуринович Веры Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Серикова Эдуарда Львовича в пользу Гуринович Веры Викторовны материальный ущерб 11967 руб., судебные расходы 7173 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гуринович Вере Викторовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В.Царапкина
Копия верна
Судья Е.В. Царапкина