Дело № 2-№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи С.А. Петровой
при секретаре М.С. Болтуновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфёровой Римы Шамильевны к Марычеву Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Панфёрова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Марычеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Ульяновске по вине водителя Марычева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушившего п. 8.8 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Марычева А.В. застрахована в ОАО <данные изъяты> Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 225229 руб. 27 коп. За составление отчета она оплатила 3000 руб. Согласно исследования от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 39134 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке УТС составила 3000 руб. Она также провела оплату работы по измерению геометрии кузова в размере 3500 руб. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и на основании п.1.1. ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> произвела ей выплату в счет страхового возмещения 120000 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с Марычева А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105229 руб. 27 коп., УТС в размере 39134 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по измерению геометрии кузова 3500 руб., государственную пошлину 4087 руб. 27 коп.
В судебное заседание истица Панфёрова Р.Ш. не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. С участием представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает.
Представитель истицы Яманова Л.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по измерению геометрии кузова и государственной пошлины уточнила и просила взыскать с ответчика расходы по измерению геометрии кузова 3150 руб. 00 коп., государственную пошлину 4277 руб. 27 коп., в остальной части исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Марычев А.В. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что свою вину в совершении ДТП не отрицает, вместе с тем считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы завышена. В осмотре поврежденного автомобиля он не участвовал.
Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истице Парфёновой Р.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес>.
Ответчику Марычеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ответчик Марычев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка с крайнего левого ряда не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управляла истица, и совершил столкновение с её автомобилем.
Вывод суда основан на пояснениях участников ДТП, данных работникам ГИБДД непосредственно после происшествия, повреждениях транспортных средств, фактических обстоятельствах дела, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о наложении административного штрафа, в соответствии с которым Марычев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, в судебном заседании ответчик Марычев А.В. не отрицал свою вину в совершении ДТП.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд исходит из того, что виновником ДТП является Марычев А.В.
В результате ДТП автомобиль истицы <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ФИО7., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225229 руб. 27 коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП Марычева А.В. застрахована в <данные изъяты> полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
Страховая компания виновника ДТП в счет страхового возмещения перечислила истице 120000 руб., поскольку данная сумма является лимитом ответственности страховой компании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С Марычева А.В. в пользу Панфёровой Р.Ш. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105229 руб. 27 коп. (225229.27 – 120000.00).
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Марычева А.В. в пользу истицы, суд принимает во внимание отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составленный ФИО8 Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Оценщик имеет диплом и свидетельства, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. Тот факт, что ответчик не получил уведомления о проведении осмотра автомобиля не является основанием к отказу в удовлетворении требований истицы.
Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Н., А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В решении указано, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, с ответчика Марычева А.В. в пользу истицы Панфёровой Р.Ш. также подлежит возмещению утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно исследования эксперта Романова А.В., составляет 39134 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов за услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 3150 руб. При этом суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, истец произвел данные расходы в связи с определением размера ущерба в ДТП и подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями и договорами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и составлению искового заявления законны и обоснованны. С учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний их продолжительности, сложности рассматриваемого дела, и, принимая во внимание небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами и квитанциями о внесении денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Марычева А.В. в пользу Панфёровой Р.Ш. государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 4270 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панфёровой Римы Шамильевны к Марычеву Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Марычева Андрея Викторовича в пользу Панфёровой Римы Шамильевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105229 руб. 27 коп., УТС в размере 39134 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по измерению геометрии кузова 3150 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., государственную пошлину 4270 руб. 26 коп.
В остальной части иска Панфёровой Риме Шамильевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Петрова