Дело № 2-3186/10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
При секретаре Бычихиной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фатхуллина Радика Ринатовича к Малахову Александру Васильевичу, Хайбуллину Владимиру Адельшовичу, Володягину Павлу Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Фатхуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Малахову А.В., Хайбуллину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на <данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Хайбуллина В.А., который управлял автомашиной ГАЗ 322132, регистрационный знак № Автомашина принадлежит на праве собственности ответчику ИП Малахову А.В., с которым на момент ДТП Хайбуллин В.А. состоял в трудовых отношениях. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хайбуллин В.А., управляя транспортным средством, при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21083 регистрационный знак №, двигавшейся по ней и имевшей преимущественное право в движении, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Установлено, что основной причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Хайбуллиным В.А. п.8.3 ПДД ПФ. Просил взыскать с ответчиков Малахова А.В. и Хайбуллина В.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. с каждого, стоимость услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 200 руб. 00 коп.
В качестве соответчика по ходатайству истца по делу привлечен Володягин П.А.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 200 руб. 00 коп. Просил суд определить надлежащего ответчика. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на <данные изъяты>» <адрес> двигался по проспекту Инженерный в сторону <адрес> по левой полосе движения, управляя автомобилем ВАЗ 21083. Двигался со скоростью 60-65 км/час. Попытался пойти на опережение впереди идущего автомобиля - грузовика, и внезапно справа появилась «Газель», выезжавшая с прилегающей дороги, он попытался резко притормозить, но предотвратить ДТП не удалось. В результате ДТП получил перелом левого надколенника, около месяца находился на стационарном лечении, до сих пор хромает.
Ответчик Малахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Малахова А.В. - Галлеев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Хайбуллин В.А., принадлежит Володягину П.А., которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа пользовался Малахов А.В. Автомашина использовалась как маршрутное такси и с Хайбуллиным В.А. у Малахова А.В. на момент ДТП были трудовые отношения. Считает, что истец, двигавшийся с большой скоростью, также виновен в ДТП. Кроме того, он не был пристегнут ремнем безопасности, и его автомашина была затонирована. Эти обстоятельства просит суд учесть при вынесении решения.
Представитель ответчика Малахова А.В. – Слугин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Фатхуллин Р.Р., двигавшийся с большой скоростью, начал обгонять грузовой автомобиль не убедившись в безопасности дорожного движения и нарушил п.п.11.1 ПДД РФ. Истец превысил разрешенную (допустимую) скорость движения в населенном пункте 60 км/ч. Кроме того, он не был пристегнут ремнями безопасности, и по собственной неосторожности сам причинил вред своему здоровью средней тяжести. На автомашину ВАЗ 21083 г/н № под управлением истца была нанесена светонепропускаемая пленка, что ухудшило и ограничило обзор, видимость истца при обгоне грузового автомобиля. Таким образом, можно сделать вывод о том, что водитель Фатхуллин Р.Р. сделал все, чтобы произошло столкновение, и был причинен вред его здоровью.
Ответчик Хайбуллин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что по устной договоренности работал у ИП «Малахова», при этом в трудовых отношениях с ним не состоял. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> выезжал с остановки конечного маршрута № с прилегающей территории, по основной дороге двигалась грузовая машина примерно за 150 метров от него, он начал совершать свой маневр, проехал более половины проезжей части дороги. Примерно за 5 метров увидел автомобиль истца, который двигался прямо на него на большой скорости, столкновения избежать не удалось. Свою вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что истец, двигавшийся на большой скорости, также виновен в ДТП.
Ответчик Володягин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль ГАЗ, которым в момент ДТП управлял Хайбуллин, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Малаховым был заключен договор аренды транспортного средства. На момент ДТП автомобиль находился в распоряжении Малахова, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Володягина П.А. – Алимов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что транспортное средство на момент ДТП на законных основаниях находилось в распоряжении Малахова А.В., поэтому требования истца к Володягину П.А. являются необоснованными. Кроме того в ДТП имеется вина истца, поскольку он двигался с большой скоростью.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между СК «Согласие» и Володягиным П.А., владельцем автомашины ГАЗ, был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец Фатхуллин Р.Р. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ГАЗ под управлением водителя Хайбуллина В.А., обратился в страховую компанию в связи с получением выплат связанных с причинением вреда его здоровью, представил справку о ДТП. Однако выплаты не произведены, поскольку не было представлено документов, подтверждающих вину в ДТП водителя автомашины ГАЗ.
Выслушав истца, представителей ответчика Малахова А.В., ответчика Хайбуллина В.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 40 проезде Инженерный в <адрес> (<данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 регистрационный знак №, под управлением водителя Хайбуллина В.А. автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак № под управлением водителя Фатхуллина Р.Р. В результате столкновения автомобилей водитель Фатхуллин Р.Р. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП Хайбуллин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, заключающегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение Фатхуллину Р.Р. средней тяжести вреда здоровью.
Судом было установлено, что Хайбуллин В.А. управляя автомашиной выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21083 госномер №. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации Хайбуллин В.А. должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средства и пешеходам, движущимся по ней.
Данное постановление Хайбуллин В.А. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО11 пояснили, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля «Газель» не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал с прилегающей территории на проезжую часть и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083. ДТП произошло в населенном пункте, где разрешенная скорость движения не более 60 км/ч.
Как следует из постановления Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля ВАЗ 21083 к моменту начала торможения была более 65,5 км/ч. В случае движения автомобиля ВАЗ 21083 со скоростью 60 км/ч у водителя ВАЗ 21083 Фатхуллина Р.Р. при всех прочих равных условиях имелась бы техническая возможность остановки автомобиля до места столкновения предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 322132. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 322132 Хайбуллин В.А. должен был руководствоваться требованием п.8.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21083 Фатхуллин Р.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 20.2. этих же Правил.
Указанный вывод суда был основан на заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в рамках административного расследования.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика Хайбуллин В.А. в нарушении ПДД, повлекшем причинение истцу средней тяжести вреда здоровью установлена вступившим в законную силу решением суда по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фатхуллина Р.Р. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в определении (в результате ДТП). Повреждения причинил в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья.
Как следует из медицинской карты стационарного больного №, Фатхуллин Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Ульяновской городской клинической больнице скорой медицинской помощи. Поступил в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП истцу причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
Поскольку вина ответчика Хайбуллина В.А. в причинении вреда здоровью истца в результате ДТП установлена, требования Фатхуллина Р.Р. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из копии договора о передаче в аренду транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля ГАЗ 322132 госномер № Володягин П.А. передал ИП Малахову А.В. указанное транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> следует, что владельцем автомобиля ГАЗ 32132 регистрационный знак № является Малахов А.В.
В момент ДТП указанной автомашиной по доверенности в простой письменной форме, выданной Малаховым А.В., управлял Хайбуллин В.А. Из имеющейся в материала дела копии трудовой книжки Хайбуллина В.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП Малаховым А.В., работал в качестве водителя автомобиля.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая изложенное, на ИП Малахова А.В. в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причинённого его работником Хайбуллиным В.А. при исполнении им своих служебных обязанностей.
Доводы ответчика Хайбуллина В.А. о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ИП Малаховым А.В., опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Таким образом, суд считает, исковые требования в части взыскания морального вреда с ИП Малахова А.В. законными и обоснованными, а в удовлетворении исковых требований к Володягину П.А. и Хайбуллину В.А. надлежит отказать.
Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп. в пользу истца необоснованно завышены. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, суд снижает размер компенсации до 70000 руб. 00 коп.
Доводы представителей ответчика Малахова А.В. о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца Фатуллина Р.Р., двигавшегося с большой скоростью, заслуживают внимания и это обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, однако основанием для отказа в иске не является. Ссылки представителей ответчика Малахова А.В. на то, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, его автомашина была «затонирована» также не могут являться основанием для отказа в возмещении Фатхуллину Р.Р. компенсации морального вреда, причиненного ему в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К расходам на оплату услуг представителя, относятся и расходы по составлению представителем искового заявления, поэтому в пользу истца с ответчика ИП Малахова А.В. подлежат взысканию оплаченные адвокату ФИО13 услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп. Указанные расходы понесены фактически, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, ст.ст.1079,1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатхуллина Радика Ринатовича удовлетворить частично.
Взыскать с Малахова Александра Васильевича в пользу Фатхуллина Радика Ринатовича в возмещение денежной компенсации морального вреда 70000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.
В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Хайбуллину Владимиру Адельшовичу, Володягину Павлу Анатольевичу Фатхуллину Радику Ринатовичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова