Дело № 2-3068/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
При секретаре Бычихиной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гавриловой Зинаиды Ивановны к Осипову Геннадию Борисовичу о взыскании материального ущерба в связи исполнением договора поручения
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова З.И. обратилась в суд с иском к Осипову Г.Б. о взыскании материального ущерба в связи исполнением договора поручения, указав, что она является собственником автомашины ДЭУ Nekciy 2004 года выпуска, госномер № которую приобрела в ООО ТК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 300500 руб. в кредит. В 2008 году решила автомашину продать, с просьбой помочь продать обратилась к ответчику, являвшемуся её бывшим сожителем. Оформила на него генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение машины за 170000 руб. До настоящего времени ей неизвестно, что ФИО4 сделал с автомашиной, на просьбы вернуть автомашину или деньги ответчик не реагирует. Вследствие недобросовестного исполнения договора ей был причинен материальный ущерб в сумме 170000 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 170000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по госпошлине.
Истица Гаврилова З.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что в 2008 году оформила доверенность на ФИО4, и по устной договоренности было достигнуто соглашение, что ответчик должен вернуть ей за проданный автомобиль 170000 руб., хотя на тот момент аналогичный автомобиль стоил от 190000 руб. до 210000 руб. Сразу после оформления доверенности ответчик отправился в <адрес> продавать машину. Поскольку автомобиль долгое время не продавался, и срок действия доверенности выданной на три месяца, истек, она вновь выдает ему нотариальную доверенность в 2009 году. Весной 2009 года ответчиком её автомашина была продана за 170000 рублей, однако до настоящего времени деньги Осипов Г.Б. ей не передал.
Представитель истца Алексеева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Гавриловой З.И., поддержала. Поясняла, что истица на основании доверенности уполномочила ответчика на продажу её автомобиля за 170000 руб., для этого они вместе снимали автомашину с учета. Ответчик должен был по договору поручения продать автомашину за любую цену, но истице обязался вернуть 170000 руб.
Ответчик Осипов Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кушманцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Осипов Г.Б. не принимал на себя обязательства перед истицей продать её автомашину. О нотариальной доверенности ответчик знал, но на руки её от Гавриловой З.И. не получал и её автомашину не продавал.Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя участников процесса.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Гаврилова З.И, являлась собственником автомашины ДЭУ Nekciy 2004 года выпуска, госномер №, которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета для отчуждения. Данное обстоятельство подтверждается сообщением из МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по <адрес> и карточкой учета транспортного средства.
В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД по <адрес> от Осипова Г.Б., действующего от имени Гавриловой З.И. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой снять с учета автомашину ДЭУ Nekcliy 2004 года выпуска, госномер №.
Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7 следует, что Гаврилова З.И. уполномочила Осипова Г.Б. на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, …продажи за цену и на условиях по своему усмотрению… Доверенность выдана сроком на три месяца.
Как следует из копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов Г.Б., действующий по доверенности от Гавриловой З.И., удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, поручил ИП ФИО8 совершить сделку по продаже автомашины ДЭУ Nekciy 2004 года выпуска за 80000 руб. 00 коп.
На запрос суда из УГИБДД <адрес> представлено копия доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гаврилова З.И. уполномочила Осипова Г.Б. на управление и распоряжением автомобилем ДЭУ Nekciy 2004 года выпуска, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, …продажи за цену и на условиях по своему усмотрению… Доверенность выдана сроком на три месяца.
В соответствии со ст.972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор поручения, по которому Осипов Г.Б. обязался по поручению Гавриловой З.И. продать принадлежащий ей автомобиль.
По сообщению начальника РЭО ГИБДД УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ДЭУ Nekciy 2004 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ была приобретена гр.ФИО15. Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную автомашину, снятую с учета ДД.ММ.ГГГГ, гр.ФИО16. приобрел у ЧП ФИО8 за 80000 руб. 00 коп. Указанный автомобиль передан Продавцу на основании договора комиссии №.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что Осипов Г.Б. по доверенности обязался продать Гавриловой З.И. её автомобиль, однако до настоящего времени денежные средства от его продажи так и не передал.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ответчик Осипов Г.Б., действуя на законных основаниях по поручению Гавриловой З.И., произвел отчуждение принадлежащего ей автомобиля за 80000 руб. 00 коп.
Ответчик и его представитель не представили суду никаких доказательств в обоснование возражений против иска.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Учитывая изложенное, стоимость проданного автомобиля в размере 80000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Гавриловой З.И.
Истица, а также свидетели ФИО11 и ФИО13 в судебном заседании поясняли, что Осипов Г.Б. обязался продать спорную автомашину за 170 00 руб. 00 коп., однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено не было.
В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Осипов Г.Б произвел отчуждение принадлежащего истице автомобиля, она предоставила Осипову Г.Б. право продажи автомобиля за цену и на условиях по усмотрению последнего. Из копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продажная цена спорной автомашины Осиповым Г.Б. была определена в 80000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в связи исполнением договора поручения, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу изложенного, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой Зинаиды Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова Геннадия Борисовича в пользу Гавриловой Зинаиды Ивановны ущерб, причиненный в результате исполнения договора поручения в размере 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой Зинаиде Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова